2b6ce349-e3a2-49fd-8c32-3e6bd97525d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2050-407/2016Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos advokatų profesinės bendrijos ,,Motieka ir Audzevičius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4727-258/2016.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė 2014-06-18 įvyko BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių komiteto susirinkimas, kurio metu buvo patvirtintos bankrutuojančiÄ Ä¯monę atstovaujančios pareiÅ¡kėjos – advokatų profesinės bendrijos ,,Motieka ir Audzevičius“ – teisinių paslaugų sumos, patirtos atstovaujant bankrutavusiÄ Ä¯monę. BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorė VÄ® „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ dėl Å¡ių kreditorių susirinkimo nutarimų pateikė skundÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4727-258/2016 panaikino Å¡iuos BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių komiteto nutarimus.PareiÅ¡kėja advokatų profesinės bendrija ,,Motieka ir Audzevičius“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-4727-258/2016. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad teismas, byloje nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai, tiesiogiai pasisakė dėl pareiÅ¡kėjos teikiamų teisinių paslaugų dydžio ir apimties bei naikindamas kreditorių komiteto nutarimus tiesiogiai panaikino teisinį pagrindÄ pareiÅ¡kėjos teisinių iÅ¡laidų apmokėjimui.

Nurodė, kad nutarimų teisėtumo klausimas tiesiogiai veikia pareiÅ¡kėjos teises. Be to, pareiÅ¡kėjos neįtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, teismui nedisponuojant įrodymais, reikÅ¡mingais teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.Teismas nurodė, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas bylose, kurios užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

Pasak teismo, bankroto byla užbaigiama įsiteisėjus teismo sprendimui, kuris sudaro pagrindÄ bankrutavusiÄ Ä¯monę iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro, arba nutarčiai, kuria patvirtinama taikos sutartis, ir byla nutraukiama. Teismo vertinimu, procesas, kuriame, ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimus, buvo sprendžiami klausimai dėl iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms patvirtinimo, negali bÅ«ti prilyginamas bylos užbaigimui iÅ¡ esmės. Skundų dėl kreditorių susirinkimo nutarimų nagrinėjimas laikytinas vienas bankroto etapų, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio taikymo prasme.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Tiek teismo 2016-06-22 nutarties rezoliucinė dalis, de facto naikinanti pareiÅ¡kėjos teisę į atlyginimÄ , tiek teismo motyvai, įvardijantys pareiÅ¡kėjos suteiktas paslaugas kaip tariamai nepagrįstas, tiesiogiai veikia pareiÅ¡kėjos materialines teises ir pareigas.

Teismui panaikinus nutarimus, jų svarstymas nebuvo grÄ Å¾intas nagrinėti bankrutuojančios įmonės kreditorių komitetui, todėl privaloma, galiojanti ir res judicata galiÄ turinti 2016-06-22 nutartis, su visomis neigiamomis iÅ¡vadomis pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, gali (galės) bÅ«ti neginčijamu teisiniu pagrindu bankrutuojančiai įmonei atsisakyti inicijuoti pakartotinį teisinių iÅ¡laidų patvirtinimo klausimÄ , o kreditoriams balsuoti prieÅ¡ teisinių iÅ¡laidų patvirtinimÄ . Net ir įvertinus aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja turi teisę reikalauti atlyginimo tiesiogiai iÅ¡ bankroto administratoriaus Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalies pagrindu, 2016-06-22 nutartis ir jos visavertė res judicata galia sudaro gynybinį mechanizmÄ atsisakyti vykdyti prievoles pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja, suteikusi teisines paslaugas bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams, prarado teisę į pagrįstai jai priklausantį 360 340,85 Eur atlyginimÄ . Teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2016-06-22 priimta nutartis nereiÅ¡kia bylos užbaigimo ir ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas iÅ¡sprendė ne tik bankroto procese priimto kreditorių nutarimo teisėtumÄ , tačiau de facto iÅ¡sprendė ir teisinių paslaugų apimties pagrįstumo klausimÄ , kuris pagal CPK nagrinėjamas atskira bendrÄ ja ginčo teisena visose instancijose ir proceso stadijose.

Iki Å¡iol nė vienoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ar Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nebuvo nagrinėtas klausimas dėl praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, kai teismo nutartyje buvo pasisakyta dėl teisių ir pareigų asmens, kuris nepretenduoja įstoti į įmonės kreditorių eilę ir nėra bankroto administratoriumi, tačiau tokio asmens įstatymo saugomi interesai buvo tiesiogiai pažeisti.  Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje teismas panaikino BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių komiteto nutarimus, kuriais buvo patvirtintas apeliantės bankrutavusiai įmonei suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡laidų dydis.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokioje byloje (kurioje iÅ¡spręstas tarpinis bankroto proceso klausimas) praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti paduodamas (CPK 365 str. 1 d.) ir atsisakė jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka, papildomai pažymėdamas, kad CPK 366 straipsnio 3 dalies norma (redakcija, įsigaliojusi 2011 m. spalio 1 d.), įtvirtina, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose, todėl tokius praÅ¡ymus turi bÅ«ti atsisakoma priimti (CPK 137 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliantė įrodinėja, kad Å¡iuo atveju susiklostė iÅ¡imtinė situacija, todėl Å¡ioje byloje procesas gali bÅ«ti atnaujinamas. Apeliacinės instancijos teismas tokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenustatė. Kaip minėta, apeliantės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ minėtoje byloje grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu – teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, konkrečiai dėl apeliantei atlygintinų iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas bankrutavusiai įmonei pagrįstumo ir dydžio.

Apeliantės argumentas, kad teismas nusprendė dėl jos materialiųjų teisių ir pareigų yra nepagrįstas. Atstovavimo paslaugas bankrutavusiai įmonei apeliantė teikė teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp apeliantės ir bankrutuojančios įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, pagrindu. Teisinis pagrindas gauti apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas yra Å¡i teisinių paslaugų sutartis ir teisines iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, o ne kreditorių komiteto nutarimai, kaip nepagrįstai nurodo apeliantė.

Tai pripažįsta ir pati apeliantė nurodydama, kad ji turi teisę dėl teisinių iÅ¡laidų atlygimo kreiptis tiesiogiai į įmonės bankroto administratorių Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalies pagrindu (pateikusi jas pagrindžiančius įrodymus).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (CPK 365 str. 1 d., 366 str. 3 d.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                Vigintas ViÅ¡inskis