2b6bdaa7-0dc3-4b7e-ab2a-21aee4b5987f · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-143-864/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26277-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.; 3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotojo asmens K. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-32525-1090/2019 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo nutarčių nevykdymÄ , suinteresuotieji asmenys – K. S., O. Å ., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė V. M. (toliau ir antstolė, pareiÅ¡kėja) Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalies pagrindu kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė teismo spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotajam asmeniui K.

S. (toliau ir suinteresuotasis asmuo K. S., K. S.) už Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. liepos 25 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. eN2-3434-855/2019, nevykdymÄ .

2. Antstolė paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eN2-3434-855/2019 2019 m. gegužės 29 d. priėmė nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta suinteresuotojo asmens O. Š. (toliau ir suinteresuotasis asmuo O. Š., O. Š.) laikinoji bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku K. Š. (K. Š.), gim. (duomenys neskelbtini) nutartis buvo pakeista teismo 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. liepos 25 d. nutartimis.

3. Antstolės teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartimi buvo nustatyta laikinoji suinteresuotojo asmens O. Å . bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka, pagal kuriÄ pastarasis bendrauja su vaiku kas antrÄ dienÄ vaiko tėvų sutartu laiku, o tėvams nesutarus – nuo 10 valandos iki 17 valandos vaiko tėvų sutartoje vietoje, o Å¡alims nesutarus – pareiÅ¡kėjo laikinojoje gyvenamojoje vietoje: (duomenys neskelbtini), dalyvaujant vaiko motinai ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir Tarnyba) atstovui/atstovams (nebent vaiko tėvai bendrai sutartų, kad konkrečiu atveju tokio atstovo/atstovų dalyvavimas nėra bÅ«tinas).

4. Anot antstolės, 2019 m. liepos 23 d. ir 2019 m. liepos 25 d. suinteresuotasis asmuo O. Š. nuo 10.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), laukė atvykstant vaiko mamos ir sūnaus, tačiau vaiko motina su vaiku neatvyko.

5. Nurodė, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį, kuria pakeistos 2019 m. birželio 7 d. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, suinteresuotasis asmuo O. Š. su nepilnamečiu sūnumi turėjo bendrauti pirmadieniais ir ketvirtadieniais vaiko tėvų sutartu laiku, o tėvams nesutarus – nuo 10.00 val. iki 13.00 val. vaiko tėvų sutartoje vietoje, o tėvams nesutarus – pareiškėjo laikinojoje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), dalyvaujant Tarnybos atstovui ar atstovams (nebent vaiko tėvai sutartų, jog konkrečiu atveju šio atstovo ar atstovų dalyvavimas nėra būtinas), bet nedalyvaujant vaiko motinai.

6. Antstolės teigimu, 2019 m. liepos 29 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. suinteresuotasis asmuo O. Š. nuo 10.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), laukė atvykstant vaiko motinos ir sūnaus, bet vaiko motina neatvyko.

7. Nurodė, kad antstolių kontoroje 2019 m. rugpjūčio 22 d. gautas suinteresuotojo asmens O. Å . praÅ¡ymas kreiptis į teismÄ dėl pakartotinos baudos skyrimo, nes suinteresuotasis asmuo K. S. nevykdo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos. Antstolės nuomone, K. S. galimai pažeidė teismo 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. liepos 25 d. nutarčių dalį dėl nustatytos tėvo laikinosios bendravimo tvarkos su vaiku.

8. Antstolės teigimu, teismo nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos privalo laikytis abi Å¡alys. Nurodė, kad Å¡iuo atveju, akivaizdu, jog K. S. nevykdo teismo nutartimis nustatytos bendravimo tvarkos, suinteresuotasis asmuo O. Å . neturi galimybės bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi. Teigė, jog įpareigojimas sudaryti sÄ lygas O. Å . bendrauti su nepilnamečiu vaiku pagal teismo nustatytÄ grafikÄ taikomas bÅ«tent K. S., nes tik ji turi galimybę sukurti tinkamas sÄ lygas O. Å . bendrauti su vaiku.

9. Suinteresuotasis asmuo K. S. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti bei priteisti iÅ¡ O. Å . jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 7 d. nutartimi pakeitė 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatant laikinÄ jÄ O. Å . bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ .

11. K. S. teigimu, pastaroji neleido vaikui bendrauti su O. Š., nes tėvo elgesys vaiko teisėms ir interesams kelia grėsmę.

12. Nurodė, kad O. Å . pirmųjų susitikimų su vaiku metu elgėsi adekvačiai, tačiau vėliau pradėjo konfliktuoti su motina, vaikÄ gydančia gydytoja, Tarnybos atstovu. Suinteresuotojo asmens K. S. teigimu, tarnybiniuose praneÅ¡imuose atsakovas charakterizuojamas kaip nuotaikų kaitÄ turintis asmuo, kuris negali susitvarkyti su savo emocijomis, smurtauja prieÅ¡ vaiko motinÄ ir psichologiÅ¡kai traumuoja nepilnametį savo vaikÄ . Teigė, kad vaiko tėvas neteisėtai renka duomenis apie K. S. ir jos Å¡eimos narius, neteisėtai seka, atlikdamas tai pasamdytų fizinių asmenų pagalba; nepažįstami asmenys sekė K.

S. ir jos giminaičius namuose ir jiems lankantis kitose vietose, filmavo ir fotografavo vaikÄ ; Å¡ie veiksmai įrodo, kad O. Å . elgesys kelia pavojų vaiko sveikatai ir saugumui, sukelia vaikui stresÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus. PaaiÅ¡kino, kad O. Å . atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl smurto, iÅ¡ kurių vienas (duomenys neskelbtini), o kitas – (duomenys neskelbtini); policijai buvo pateikti pareiÅ¡kimai dėl neteisėto sekimo ir duomenų rinkimo. Anot K. S., tėvas eskaluoja konfliktines situacijas tarp jo ir K.

S., todėl teismo nutartimis nustatyta laikina bendravimo tvarka nebeatitinka K. Š. geriausių interesų.

13. K. S. nurodė, kad baudos skyrimo klausimo negalima spręsti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

14. K. S. teigimu, nesutikdama vykdyti teismo nutarties, vaiko motina vadovavosi iÅ¡skirtinai mažamečio vaiko interesais, siekdama apsaugoti vaikÄ nuo jo tėvo.

15. Suinteresuotojo asmens K. S. atstovė teismo posėdyje prašė netenkinti antstolės pareiškimo.

16. PaaiÅ¡kino, jog tėvas nuolat naudojo psichologinį smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ , psichologinį bei fizinį smurtÄ prieÅ¡ vaiko motinÄ , neadekvačiai elgėsi nepilnamečio vaiko akivaizdoje, tai nurodyta byloje pateiktuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Teigė, kad 2019 m. birželio 7 d. tėvas elgėsi agresyviai, traumavo vaikÄ psichologiÅ¡kai, vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ K. S..

17. Atstovės teigimu, mažametis vaikas yra prisirišęs prie motinos, kuriai nebuvo aišku, kaip vykdyti teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl ji kreipėsi pagalbos į įvairias institucijas.

18. Nurodė, kad vaiko tėvas nuolat elgėsi neadekvačiai tiek su vaiku, tiek su motina, todėl K. S. nevykdė nutarties atsižvelgdama į nepilnamečio vaiko interesus ir norėdama užtikrinti vaiko saugumÄ . PaaiÅ¡kino, kad motina įvairių tėvo veiksmų ir provokacijų buvo įbauginta, todėl nenorėjo leisti suinteresuotajam asmeniui O. Å . vienam bendrauti su vaiku, darydama pagrįstÄ prielaidÄ , kad nutartyse numatytas tėvo ir vaiko bendravimas pažeis vaiko interesus.

19. Suinteresuotasis asmuo O. Å . pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog su antstolės pareiÅ¡kimu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti bei skirti K. S. 3 600 Eur baudÄ (po 300 Eur už 12 teismo nutarties nevykdymo dienų).

20. PraÅ¡ymÄ O. Å . grindė tuo, kad nei tėvas, nei motina neturi teisės apriboti vaiko bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų.

21. Suinteresuotojo asmens O. Å . teigimu, nuo 2017 m. liepos 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. O. Å . kas antrÄ dienÄ turėjo bendrauti su sÅ«numi, tačiau to nepavyko įgyvendinti dėl to, kad vaiko motina nevykdė teismo nutarčių dėl laikinos jo ir vaiko bendravimo tvarkos nustatymo, neleido vaikui bendrauti su tėvu nepaisant to, kad tėvo teisės vaikui nėra apribotos, o teisme vyksta ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

22. Nurodė, kad K. S. sutartis su vaikų darželiu (duomenys neskelbtini), kuriame lavinamas nepilnametis Å¡alių vaikas, numato suinteresuotojo asmens O. Å . teisių apribojimÄ , nes sutartyje nėra numatyta, kad tėvas gali lankyti vaikÄ darželyje.

23. Suinteresuotojo asmens O. Å . nuomone, bÅ«tina atsižvelgti į faktÄ , jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-28403-1102/2019, kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi, K. S. buvo paskirta bauda už Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. ir 2019 m. birželio 7 d. nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ .

24. Suinteresuotojo asmens O. Å . atstovas teismo posėdyje antstolės pareiÅ¡kimÄ palaikė bei prašė jį tenkinti, skirti baudÄ už nutarčių nevykdymÄ .

25. PaaiÅ¡kino, kad motinos elgesys vaiko atžvilgiu parodo K. S. neatsakingÄ požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ . Teigė, kad motina nepagrįstai visais įmanomais bÅ«dais draudžia tėvui bendrauti su vaiku ir nevykdė tuo metu galiojusios teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties, kuri pakeista 2019 m. liepos 25 d. nutartimi, priimtų civilinėje byloje Nr. eN2-3434-855/2019 ir galiojusių tuo metu, kai motina turėjo vykdyti nutartyse nustatytÄ bendravimo su tėvu tvarkÄ ir sudaryti sÄ lygas vaikui bendrauti su tėvu.

26. Nurodė, kad 2019 m. birželio 7 d. įvykis, kurio metu tėvas tariamai smurtavo prieÅ¡ vaiko motinÄ , buvo netinkamai interpretuotas, smurto padarymo faktas nebuvo galutinai nustatytas.

27. PaaiÅ¡kino, kad tėvas nekelia grėsmės vaikui, tarp vaiko ir tėvo vyksta normalus bendravimas, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų K. S. nurodytas aplinkybes dėl grėsmės vaikui bendraujant su vaiku. Anot atstovo, teismas, nustatydamas laikinÄ jÄ vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ , atsižvelgė į Å¡iuos faktus ir nedraudė tėvui bendrauti su sÅ«numi. Pažymėjo, kad K. S., žinodama teismo nutarties sÄ lygas, jos piktybiÅ¡kai nevykdė, todėl pastarajai skirtina bauda.

28. Tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ byloje dėl antstolės praÅ¡ymo ir papildomus duomenis.

29. IÅ¡vadoje nurodyta, kad K. S. nenurodė priežasčių, kodėl sÅ«nus nustatytu laiku nebuvo atvežtas bendrauti su tėvu į nurodytÄ vietÄ , nepateikė įrodymų, kad dėl objektyvių ir svarbių priežasčių negalėjo įvykdyti teismo nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tarnybos nuomone, K. S. nutarčių nevykdė be pateisinamos priežasties; dėl nutarčių nevykdymo galimai buvo pažeidžiamos vaiko teisės ir teisėti interesai. Tarnyba neturi duomenų apie tai, kad vaiko tėvas iÅ¡ esmės netinkamai elgtųsi su nepilnamečiu sÅ«numi, vartotų prieÅ¡ jį fizinį ar psichologinį smurtÄ .

Tarnyba pažymėjo, kad Å¡eima yra jai žinoma nuo 2019 m. gegužės 31 d. dėl tėvų konfliktų vykdant nutartimi nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ . Teigė, kad netinkamas tėvų elgesys daro žalÄ vaiko brandai, jo harmoningam ir visapusiÅ¡kam vystymuisi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 30. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi skyrė K. S. 150 Eur dydžio vienkartinę baudÄ už Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. bei 2019 m. liepos 25 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. eN2-3434-855/2019, nevykdymÄ , jÄ priteisiant O.

Å ., naudai.

31. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog K. S. nesudarė sÄ lygų O. Å . bendrauti su savo nepilnamečiu sÅ«numi 2019 m. liepos 23 d. bei 2019 m. liepos 25 d., vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį, taip pat 2019 m. liepos 29 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir 2019 rugpjūčio 5 d., vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį.

32. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog suinteresuotasis asmuo K. S. iš esmės jokių objektyvių aplinkybių, kliudžiusių jai įvykdyti minėtas teismo nutartis, nenurodė.

33. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog tarp Å¡alių yra susiklostę itin konfliktiÅ¡ki santykiai, tačiau byloje nepateikta pakankamų įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog vaiko tėvo elgesys gali kelti grėsmę ar daryti žalÄ vaikui, kas galėtų sudaryti teisinį pagrindÄ riboti vaiko tėvo teismo procesiniu sprendimu nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos įgyvendinimÄ .

34. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad K. S. subjektyvus vaiko tėvo O. Š. elgesio vertinimas, kaip keliančio grėsmę vaikui, savaime nesuteikia jai teisę savavališkai nevykdyti teismo nutarties.

35. Teismas nurodė, kad K. S. už Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties nevykdymÄ jau buvo bausta įspėjimu. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog net ir po to kai Vilniaus apygardos teismas sumažino dienų skaičių bei sutrumpino laikÄ , skirtÄ O. Å . bendravimui su sÅ«numi, K. S. vis tiek nevykdė minėtos teismo nutarties ir nesudarė O. Å . sÄ lygų bendrauti su sÅ«numi, taip iÅ¡ esmės atskirdama tėvÄ nuo sÅ«naus ir sÅ«nų nuo tėvo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 36. Suinteresuotasis asmuo K. S. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir antstolės praÅ¡ymÄ atmesti.

37. Nurodo, jog K. S. nesudarė tėvui sÄ lygų matytis su vaiku, nes Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. vykdymo metu, 2019 m. liepos 7 d. O. Å . vaiko akivaizdoje smurtavo prieÅ¡ K. S., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris yra Å¡iuo metu užbaigtas ir byla perduota teismui. Anot K. S., įvykio metu vaikas matė konfliktuojantį ir smurtaujantį tėvÄ , iÅ¡sigandusiÄ ir apsiverkusiÄ motinÄ , policijos pareigÅ«nus; vaikas turėjo neigiamus iÅ¡gyvenimus, visÄ naktį nemiegojo, buvo neramus, verkė. Teigia, jog K. S. pateikė prokurorui praÅ¡ymÄ taikyti kardomÄ jÄ priemonę ir Å¡is klausimas buvo teigiamai iÅ¡spręstas tik 2019 m. rugpjūčio 8 d.

38. PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. liepos 25 d. nutartys priimtos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje byloje dėl vaiko grÄ Å¾inimo į (duomenys neskelbtini), kuomet teismas nagrinėjo visiÅ¡kai kitus, su tėvo ir vaiko bendravimu nesusijusius klausimus, dėl ko taikytos laikinosios priemonės neatitiko mažamečio vaiko teises ir interesus, kÄ pripažino Å¡alys, kurios 2019 m. liepos 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį apskundė.

39. Anot K. S., teismo nutartis, kuri galiojo iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. (iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo), neatitiko mažamečio vaiko interesų ir tiesioginis jos vykdymas sukeltų vaikui psichologinę traumÄ : 1) (duomenys neskelbtini) vaikui, kuris yra stipriai prisirišęs prie motinos iÅ¡siskyrimas su motina bei jokio pereinamojo laikotarpio sukeltų jam didžiulius iÅ¡gyvenimus;

2) Vilniaus apygardos teismas laikinojoje vaiko su tėvu bendravimo tvarkoje turėtų atsižvelgiant į vaiko amžių ir emocinę bÅ«senÄ , nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį, kuriuo metu vaikas priprastų prie bendravimo su tėvu be motinos, ir jaustųsi saugus;

3) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis buvo neįvykdytina, kÄ patvirtino teismui pateikti 2019 m. spalio 22 d., 2019 m. spalio 25 d. Vaiko teisių skyriaus praneÅ¡imai apie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutarties vykdymÄ , kuriuose konstatuota, kad vaikas nesutiko iÅ¡siskirti su motina ir dalyvauti susitikime su tėvu be motinos. Nurodo, jog tik ketvirto susitikimo metu vaiko motinai pavyko iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, kurioje vyko bendravimas, ir palikti vaikÄ su tėvu;

4) tartis su tėvu dėl pereinamojo laikotarpio nustatymo, dėl psichologo dalyvavimo susitikimo metu, dėl motinos dalyvavimo kitoje patalpoje laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. atsižvelgiant į itin konfliktinius Å¡alių santykius, į pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , buvo neįmanoma.

40. Pažymi, kad vaiko motina nesudarė sÄ lygų tėvui matytis su vaiku atsižvelgdama iÅ¡skirtinai į mažamečio vaiko teises ir interesus.

41. Suinteresuotasis asmuo O. Å . atsiliepime praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

42. Nurodo, jog dėl 2019 m. liepos 7 d. įvykio teismo nuosprendžio nėra.

43. Pažymi, kad K. S. privalėjo vykdyti teismo nutartį iki tol, kol ji nebuvo pakeista.

44. Atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju K. S. savo subjektyviÄ nuomonę laikė pakankamu pagrindu teismo nutarties nevykdymui ir Å¡iÄ aplinkybę pagrindžia tai, jog:

1) atskirajame skunde nutylima, jog K. S. ribodama vaiko ir tėvo bendravimÄ pati sukÅ«rė padėtį, kad vaikas prisirišęs prie motinos;

2) teismas, spręsdamas dėl vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos, įvertino vaiko ir tėvo bendravimÄ iki ginčo Å¡alių konflikto ir nematė pagrindų pereinamųjų priemonių taikymui;

3) vaiko bendravimas su tėvu buvo apsunkintas, kadangi ilgÄ laikÄ K. S. neleido vaikui ir tėvui bendrauti ir tokiu bÅ«du ardė vaiko ir tėvo ryšį;

4) noras tartis dėl pereinamojo laikotarpio, motinos buvimo Å¡alia ar kitų teismo nutartimi nenustatytų bendravimo apribojimų rodo K. S. siekimÄ sukurti pasiteisinimÄ dėl teismo nutarties nevykdymo.

45. Be kita ko, atsiliepime O. Å . praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies ir skirti K. S. baudÄ O. Å . byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribose.

46. Antstolė atsiliepime nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡samiai jÄ motyvavo, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl Å¡i nutartis yra teisėta bei pagrįsta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

47. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis, 338 straipsnis).

48. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos K. S. skyrimo ir pastarajai skyrė 150 Eur dydžio vienkartinę baudÄ už Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. bei 2019 m. liepos 25 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. eN2-3434-855/2019, nevykdymÄ , jÄ priteisiant O. Å . naudai.

49. Atskirajame skunde suinteresuotasis asmuo K. S. pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ grindžia aplinkybėmis, jog sÄ lygos tėvui matytis su vaiku nebuvo sudarytos iÅ¡skirtinai atsižvelgiant į mažamečio vaiko teises bei interesus, be kita ko, ir dėl aplinkybių, jog 2019 m. liepos 7 d. O. Å . smurtavo vaiko akivaizdoje prieÅ¡ K. S., laikinosios apsaugos priemonės neatitiko mažamečio vaiko teisių bei interesų.

50. Taigi, byloje spręstinas klausimas dėl pagrindo suinteresuotajam asmeniui K. S. skirti remiantis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi vienkartinę baudÄ (ne)buvimo.

51. Pažymėtina, jog pagal Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

52. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad K. S. nesudarė sÄ lygų O. Å . bendrauti su savo nepilnamečiu sÅ«numi K. Å . 2019 m. liepos 23 d. bei 2019 m. liepos 25 d., vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį, taip pat 2019 m. liepos 29 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir 2019 rugpjūčio 5 d., vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį.

53. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog byloje nepateikta pakankamų įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog vaiko tėvo - O. Å . - elgesys gali kelti grėsmę ar daryti žalÄ vaikui, kas galėtų sudaryti teisinį pagrindÄ riboti vaiko tėvo teismo procesiniu sprendimu nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos įgyvendinimÄ .

54. Pažymėtina, jog atskirajame skunde nurodytos aplinkybės tiek dėl 2019 m. liepos 7 d. įvykio, tiek ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)atitikimo mažamečio vaiko teisėms bei interesams buvo vertinamos bei analizuojamos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartyje, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir panaikinimo civilinėje byloje Nr. eN2-3434-855/2019, tačiau pagrindų apskritai panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenustatė, o laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas ginčo situacijoje buvo sÄ lygotas siekio užtikrinti vaiko geriausių interesų apsaugÄ .

55. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eN2-3434-855/2019, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei panaikinimo, nustatė, jog byloje nėra Å¡iuo metu duomenų apie tai, jog tėvas iÅ¡ esmės netinkamai elgtųsi sÅ«naus atžvilgiu, betarpiÅ¡kai vartotų prieÅ¡ jį fizinį ar psichinį smurtÄ ; vaiko bendravimas su tėvu atitinka vaiko interesus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog duomenų, kad po Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties priėmimo O. Å . elgesys vaiko atžvilgiu pasikeitė, byloje nėra ir K. S. tokių aplinkybių byloje neįrodinėjo.

56. Savo ruožtu, atskirajame skunde nurodyta aplinkybė dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eN2-3434-855/2019 neįvykdytinumo iš esmės nepagrįsta jokiais įrodymais, vien tik pačios K. S. subjektyviu vertinimu, jog teismo procesiniu sprendimu nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos nėra galimybės įgyvendinti. Pažymėtina, jog atskirajame skunde nurodyti 2019 m. spalio mėn. pranešimai yra jau parengti po nagrinėtinų šioje byloje epizodų, susijusių su teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka, dėl ko teismas jų nevertina skundžiamos nutarties pagrįstumo bei teisėtumo vertinimo kontekste.

57. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju K. S. 2019 m. liepos 23 d., 2019 m. liepos 25 d., 2019 m. liepos 29 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir 2019 rugpjūčio 5 d. nesudarė sÄ lygų bendrauti tėvui su vaiku be pateisinamų priežasčių, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo nutarties nevykdymÄ tenkino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo paskirtį, pažeidimo pobÅ«dį, nepilnamečio K.

Å ., gyvenančio kartu su K. S., interesus, taip pat į tai, kad K. S. už tapatų pažeidimÄ vienÄ kartÄ jau buvo bausta įspėjimu, skyrė pastarajai 150 Eur dydžio baudÄ už Vilniaus apygardos teismo nutarčių nevykdymÄ (viso 5 epizodai), t. y. po 30 Eur už kiekvienÄ teismo nutarties nevykdymo epizodÄ , iÅ¡ieÅ¡kant jÄ O. Å . naudai. Pažymėtina, jog toks baudos dydis atitinka pažeidimo sunkumÄ .

58. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko suinteresuotojo asmens K. S. atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : suinteresuotojo asmens K. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė