2b6b60df-3fa8-4aba-ac59-3105d33f9280 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1437-585/2013                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05725-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 129.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės D.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys - biudžetinės įstaigos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorė L. K., biudžetinė įstaiga Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir biudžetinė įstaiga Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnyba, n u s t a t ė: antstolė D. M. (toliau – antstolė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei L. K. (toliau – skolininkė) iki 1 000,00 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje (toliau – Vyriausybės atstovas) naudai už kiekvienÄ vykdomojo dokumento nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. (teismo posėdžio metu antstolės atstovas patikslino, kad skirtina 150,00 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ dydžio bauda (tomas II, b.l. 8)).

Nurodė, kad skolininkė nevykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. I-3169-426/2010 dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įpareigojimo per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti gatvių pavadinimų lenteles Vilniaus rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini) gatvėje į atitinkančias Valstybinės kalbos įstatymo bei Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, pakeitimo ir įtraukimo į apskaitÄ taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1395, reikalavimus, t. y. tokias, kuriose gatvių pavadinimai bÅ«tų nurodyti valstybine (lietuvių) kalba.

Antstolė 2011 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 1-Ä jį apylinkės teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkei ir Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi paskyrė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei 500,00 Lt baudÄ . Antstolė 2013 m. vasario 13 d. nustatė, kad teismo sprendimas neįvykdytas, todėl surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktÄ .

Kadangi ankščiau skirta 500,00 Lt dydžio bauda skolininkei teigiamo poveikio nepadarė, prašė skirti didesnę baudÄ , kuri nepaliktų pasirinkimo galimybės verčiau sumokėti baudÄ , negu įvykdyti teismo sprendimÄ . Baudos skaičiavimo terminas - nuo 2011 m. rugsėjo 21 d.Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo Vyriausybės atstovas nurodė, jog sutinka su pareiÅ¡kimu skirti skolininkei maksimaliÄ 1 000,00 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. I-3196-426/2010 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 21 d., Vyriausybės atstovo naudai (teismo posėdžio metu Vyriausybės atstovas patikslino, kad skirtina 100,00 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ dydžio bauda (tomas II, b.l. 9)).Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuoti asmenys Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – Vilniaus rajono savivaldybė) ir skolininkė su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Nurodė, kad praÅ¡omo skirti dydžio bauda bÅ«tų neadekvati ir neteisinga, pareiÅ¡kimo tenkinimas nesukeltų realių teisinių pasekmių, t. y. paskyrus baudÄ vykdomasis dokumentas negalėtų bÅ«ti įvykdytas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. lapkričio 27 d. nutarimas Nr. 1395 nuo 2011 m. sausio 1 d. neteko galios. Nuo 2011 m. sausio 30 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57 patvirtintas „Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitÄ tvarkos apraÅ¡as“ (toliau – ApraÅ¡as) nustato kitokį gatvių pavadinimų nurodymÄ â€“ ne ant pastatų tvirtinamomis lentelėmis, o gatvės pradžios, pabaigos ir posÅ«kio taÅ¡kuose kelio informaciniais ženklais „Gatvės pavadinimas“ (ApraÅ¡o 25 punktas).

Vilniaus rajono savivaldybės administracija, atsižvelgdama į Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ ir turimus finansinius iÅ¡teklius, palaipsniui diegia gatvių pavadinimų ženklinimÄ kelio informaciniais ženklais. Ribotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos specialistų skaičius ir lėšų stygius yra objektyvi kliÅ«tis greitam ApraÅ¡o 25 punkto įgyvendinimui. ApraÅ¡e nėra aptarta, kaip gatvių pavadinimų lentelės, atsiradusios iki ApraÅ¡o įsigaliojimo, turi bÅ«ti keičiamos, kas ir kokių veiksmų gali imtis keičiant gatvių pavadinimų lenteles, nepažeidžiant įstatymų ir konstitucinės nuosavybės teisės apsaugos garantijos.

Antstolė nesiėmė jokių priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų greičiau ir realiai įvykdytas. 2011 m. rugpjūčio 11 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. I-3169-426/2010 nurodytas veiksmas nėra tas veiksmas, kurį gali atlikti tik pats skolininkas, jį galėjo atlikti pati antstolė. Dalis gyvenamųjų namų savininkų atsisakė keisti gatvių pavadinimų lenteles, reikalavo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbuotojus pasitraukti iÅ¡ jų namų valdų. Savivaldybės administracijos direktoriui teisės aktai nesuteikia teisės patraukti administracinėn atsakomybėn asmenis už nevalstybinės kalbos vartojimÄ .

Nei savivaldybės administracija, nei jos struktÅ«riniai padaliniai niekada nekabino gatvių pavadinimų lentelių ne valstybine kalba – tai yra privačių asmenų iniciatyvos; nuėmus ginčo lenteles, gyventojai vėl pradeda jas kabinti ir tokių lentelių (ne valstybine kalba) atsiranda dar daugiau negu jų buvo prieÅ¡ nuėmimÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-3169-426/2010, nusprendė iÅ¡ dalies tenkinti Vyriausybės atstovo praÅ¡ymÄ ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti gatvių pavadinimų lenteles Vilniaus rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini) gatvėje į atitinkančias Valstybinės kalbos įstatymo bei Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, pakeitimo ir įtraukimo į apskaitÄ taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1395, reikalavimus, t. y. tokias, kuriose gatvių pavadinimai bÅ«tų nurodyti valstybine (lietuvių) kalba.

Ä®siteisėjus nurodytam teismo sprendimui, iÅ¡duotas 2011 m. rugpjūčio 11 d. vykdomasis raÅ¡tas, kuriame nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojas Vyriausybės atstovas skolininkas – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-18413-790/2011, nutarė iÅ¡ dalies tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkei 500,00 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Vyriausybės atstovo naudai už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duoto vykdomojo dokumento nevykdymÄ .

Antstolė 2013 m. vasario 13 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas neįvykdytas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Todėl teismas atmetė suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės argumentus, kuriais apeliuojama į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimo priėmimo metu ar vykdomojo dokumento iÅ¡davimo metu galiojusių CPK nuostatų taikymÄ nagrinėjamoje byloje. Teismo vertinimu, aplinkybė, ar teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. savivaldybės administracijos direktorius, turi esminę teisinę reikÅ¡mę, nes nuo jos priklauso galimybė spręsti dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y., jeigu aptariamus veiksmus (teismo įpareigojimÄ ) gali atlikti ne vien tik pats skolininkas (CPK 771 straipsnio 5 dalis), tai antstolio suraÅ¡ytas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ (CPK 771 straipsnio 3 dalis), t. y. tokiais atvejais nesprendžiama dėl (dar vienos) baudos skolininkui skyrimo ir CPK 771 straipsnio 5 dalis netaikoma.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 6 straipsnio 27 punkte įtvirtinta savarankiÅ¡koji savivaldybės funkcija – pavadinimų suteikimas gatvėms, savivaldybės teritorijose esantiems pastatams, statiniams ir kitiems objektams, Å¡ių adresų ir pavadinimų keitimas ar panaikinimas (2012 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XI-2387 redakcija), teismo vertinimu, apima bÅ«tent gatvių pavadinimų ir (arba) adresų suteikimÄ , keitimÄ ar panaikinimÄ , tačiau tokia įstatyme įtvirtinta funkcija negali bÅ«ti tapatinama su faktinio pobÅ«džio veiksmais – lentelių iÅ¡kabinimu, pakeitimu ar nuėmimu (iÅ¡kabinant, pakeičiant ar nuimant lenteles, gatvėms nesuteikiama naujų, nekeičiami ar nenaikinami suteikti pavadinimai).

Nors gatvių ir (arba) adresų ženklinimÄ pavesta organizuoti savivaldybės vykdomajai institucijai, kuri ir atsakinga už gatvių ženklinimÄ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1395 patvirtintų Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitÄ taisyklių (toliau – Taisyklės) 27 punktas; ApraÅ¡o 29 punktas), tačiau iÅ¡ suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pateiktų įrodymų matyti, kad lentelių gamybÄ (pagal seniÅ«nų užsakymus) faktiÅ¡kai vykdė privačios įmonės, sudariusios atitinkamus susitarimus su seniÅ«nijomis.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punkte įtvirtinta savivaldybės savarankiÅ¡koji funkcija (gatvių pavadinimų ar adresų suteikimas, keitimas, ar panaikinimas) neužkerta ir nepaneigia kitų asmenų galimybės, susiklosčius tam tikrai situacijai (pavyzdžiui, savivaldybei geruoju nevykdant teismo sprendimo, įpareigojančio pakeisti konkrečias gatvių pavadinimų lenteles), Å¡iuos faktinio pobÅ«džio veiksmus atlikti CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ nustatyta tvarka, pavyzdžiui, CPK 771 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka kreipiantis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Teismas sprendė, jog byloje nepateikta duomenų, leidžiančių manyti, jog teismo nustatyto įpareigojimo įvykdymas (t. y. lentelių pakeitimas) galėtų bÅ«ti susijęs iÅ¡imtinai su skolininko asmeniu, skolininko pareigomis (teisiniu statusu), kvalifikacija ar pan.; taip pat nepateikta duomenų, kad lentelių užsakymas, gamyba, pirkimas bÅ«tų vykdomi pagal specifines (pavyzdžiui, viešųjų pirkimų) procedÅ«ras. Nepasinaudojus CPK 771 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, teismas (remdamasis Å¡ioje nutartyje jau nurodytais motyvais) neturi pagrindo konstatuoti, kad sprendimÄ Ä¯vykdyti gali tiktai pats skolininkas ir (arba) kad sprendimo vykdymo tvarka negali bÅ«ti dėl objektyvių teisinio pobÅ«džio priežasčių keičiama.

Teismo vertinimu, susiklosčiusioje situacijoje pasinaudoti CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostata reikalinga dar ir dėl tos priežasties, kad pasikeitus teisiniam reguliavimui, ne visose gatvėse turi būti pakeičiamos (nuimamos „senos“ ir pritvirtinamos „naujos“) lentelės – tam tikrais atvejais pakaktų vien tik nuimti reikalavimų neatitinkančias lenteles ir pastatyti atitinkamus informacinius kelio ženklus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolės pateikti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24d. sprendimas iki šiol neįvykdytas.

Suinteresuoti asmenys Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir administracijos direktorė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad aptariamas teismo sprendimas įvykdytas ar, kad teismo sprendimÄ imtasi realiai vykdyti. Teismas suinteresuotų asmenų pateiktus įrodymus ir teiktus paaiÅ¡kinimus vertino kaip akivaizdžiai nepakankamus. Teismo vertinimu, antstolė įrodė faktinius pagrindus skirti skolininkei baudÄ , taip pat pagrindus skirti gerokai didesnę baudÄ , negu baudos tikslų nepasiekusi jau paskirta vienkartinė 500,00 Lt dydžio bauda.

Teismas, konstatavęs įrodytus faktinius pagrindus skirti baudÄ , tačiau baudos skyrimui nenustatęs teisinių prielaidų pareiÅ¡kimo netenkino.Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Vyriausybės atstovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad antstolė įrodė faktinius pagrindus skirti skolininkei baudÄ . Teismas neteisingai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo skirti skolininkei daugiau negu vienÄ baudÄ .

CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip įpareigojančios antstolį ar kitas bylos Å¡alis kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Å ioje byloje teismo sprendimo nevykdymas yra susijęs su sÄ moningu skolininko neveikimu ir nenoru prisiimti atsakomybę gatvių lentelių keitimÄ , o ne su objektyviomis kliÅ«timis įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Skolininkė nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ antstolė nepateikė.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys Vilniaus rajono savivaldybė ir skolininkė prašė skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus bei tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Nepaisant to, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimas, kuriame nėra nurodytos jo nevykdymo pasekmės, pagal galimybes buvo įvykdytas, antstolė surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ CPK 771 straipsnio pagrindu. IÅ¡ vykdomojo raÅ¡to matyti, kad jame nurodytas veiksmas yra faktinio pobÅ«džio veiksmas, jis nėra asmeninio pobÅ«džio, dėl to Å¡io teismo sprendimo neįvykdžius įpareigotam asmeniui, iÅ¡ieÅ¡kotojas pats gali jį atlikti.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius niekada pats minėto veiksmo – lentelių gamybos ir kt., neatlikinėjo, tai vykdė privačios įmonės. Antstolė teismo sprendimo neįvykdymo aktÄ privalėjo perduoti sprendimÄ priėmusiam Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kaip tai įsakmiai numatyta CPK 771 straipsnyje. Atskirasis skundas tenkintinas. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta skirti baudÄ skolininkui už teismo sprendimo nevykdymÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu kartu patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (duomenys neskelbtini) 338 straipsniai).Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) straipsnis).Ä®siteisėję teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , yra privalomas visiems asmenims (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis) ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ . Teismų sprendimų pagrindu iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis.

Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Skolininkas, t.y. asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus (CPK 642 straipsnis), vykdymo proceso metu turi procesinių pareigų – privalo domėtis vykdymo eiga, nekliudyti antstoliui, vykdyti kitas proceso įstatyme numatytas pareigas (CPK 644 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę –baudÄ .Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas taisykles. Teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės, t.y. jeigu teismas priėmė sprendimÄ tik dėl vieno atsakovo (skolininko), tai negalima pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ taip, kad jis sukeltų pareigų ir kitam asmeniui (iÅ¡skyrus atsakovo (skolininko) teisių perėmėjus).Jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, kaip yra nagrinėjamos bylos atveju, turi bÅ«ti taikomos CPK 771 straipsnio 5 dalies taisyklės, t.y. teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti 1 000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas, todėl šį faktÄ teismas turi aiÅ¡kintis kiekvienu atveju gavęs antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos taikymo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytas baudos paskyrimas be baudinio pobÅ«džio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkcijÄ , t.y. skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos A.

T. 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).Pirmosios instancijos teismas nustatė ir byloje dalyvaujantys asmenys atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nekvestionavo, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimas iki Å¡iol neįvykdytas, suinteresuoti asmenys Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir skolininkė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas įvykdytas ar, kad teismo sprendimÄ imtasi realiai vykdyti. Teismas, nustatęs, jog egzistuoja pagrindas skirti skolininkei baudÄ , antstolės pareiÅ¡kimo netenkino motyvuodamas tuo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duotame vykdomajame dokumente Nr. I-3169-426/2010 nurodytus faktinio pobÅ«džio veiksmus gali atlikti ir kiti asmenys, teismo nustatyto įpareigojimo įvykdymas nėra iÅ¡imtinai susijęs su skolininko asmeniu, todėl nepasinaudojus CPK 771 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, negalima konstatuoti, kad sprendimÄ gali įvykdyti tiktai pati skolininkė arba, kad sprendimo vykdymo tvarka negali bÅ«ti keičiama.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal CPK 771 straipsnio 3 dalį suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolė turėjo perduoti priėmusiam sprendimÄ teismui iÅ¡spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas taisykles.Bylos medžiaga tvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. I-3169-426/2010, rezoliucinėje dalyje ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duotame vykdomajame dokumente Nr. I-3169-426/2010 per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti gatvių pavadinimų lenteles Vilniaus rajono savivaldybėje P. P. gatvėje, M.

J., Paberžės, Mokyklos, Naujojoje, Kooperatyvinėje, Algirdo ir Vilniaus gatvėse, S. K. ir Vilniaus gatvėse, A. N. gatvėje, N. Å . ir Kardinolo H. R. G. gatvėse, Buivydžiuose Å v. Jurgio ir Bažnyčios gatvėse, M. L., Mokyklos, Linksmojoje, Naujojoje, Sodų, Baltarusijos ir Medaus gatvėse, L. L. gatvėje į <...> tokias, kuriose gatvių pavadinimai bÅ«tų nurodyti valstybine (lietuvių) kalba, įpareigotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius. Taigi, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu konstatavus, jog pareiga vykdyti Vyriausybės atstovo 2010 m. liepos 7 d. reikalavimÄ Nr. 1R-22 bei pakeisti Vilniaus rajono savivaldybės gatvių pavadinimų lenteles priklauso Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Å¡i teismo iÅ¡vada negali bÅ«ti kvestionuojama, jos nepaneigia ir Å¡iuo metu galiojančio ApraÅ¡o nuostatos, pagal kurio 29 punktÄ , savivaldybės vykdomoji institucija organizuoja lentelių, pavadinimų lentelių, informacinių ženklų pritvirtinimÄ , užrašų užraÅ¡ymÄ , jų priežiÅ«rÄ ir keitimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus Vilniaus rajono savivaldybės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas pats gali atlikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duotame vykdomajame dokumente Nr. I-3169-426/2010 nurodytus veiksmus, todėl antstolė privalėjo perduoti aktÄ priėmusiam sprendimÄ teismui iÅ¡spręsti vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, numatyti (duomenys neskelbtini) straipsnyje, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio taisykles, o tai reiÅ¡kia, kad sprendimÄ priėmęs teismas toje pačioje byloje priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos A.

T. 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2010). Kreipdamasi į teismÄ CPK 771 straipsnio 3 dalies pagrindu, antstolis turi įvertinti, ar vykdymo tvarkos pakeitimas pagal faktines aplinkybes yra galimas. Nagrinėjamu atveju įvertinusi vykdomajame dokumente nurodytos pareigos pobÅ«dį, antstolė tokios iÅ¡vados nepriėjo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnyje numatyta savarankiÅ¡koji savivaldybės funkcija - pavadinimų suteikimas gatvėms, Å¡ių adresų ir pavadinimų keitimas ar panaikinimas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, negali bÅ«ti tapatinama su faktinio pobÅ«džio veiksmais – gatvės pavadinimų lentelių pakeitimu ar nuėmimu, nepagrindė, kad Vyriausybės atstovas, prižiÅ«rėdamas, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, turėtų teisės aktuose įtvirtintus įgaliojimus atlikti savivaldybių įstatymų ar Vyriausybės sprendimų nesilaikymo padarinių, Å¡iuo atveju – Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje ne valstybine kalba pateiktų gatvių pavadinimų, Å¡alinimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismui pateiktas pareiÅ¡kimas skirti baudÄ dėl konkretaus teismo sprendimo, įpareigojančio atsakovÄ atlikti konkrečius veiksmus, kuriuos atlikti gali tik jis pats. Antstolė pateikė įrodymus, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytoje teritorijoje greta valstybine kalba esančio gatvės pavadinimo yra iÅ¡kabintas gatvės pavadinimas ne valstybine, t.y. lenkų, kalba (tomas I, b.l. 7-9). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimas iki Å¡iol neįvykdytas, suinteresuoti asmenys Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir administracijos direktorė nepateikė įrodymų, jog teismo sprendimas įvykdytas ar, kad teismo sprendimÄ imtasi realiai vykdyti ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju skolininkei turėtų bÅ«ti skirta gerokai didesnė, negu baudos tikslų nepasiekusi jau paskirta 500,00 Lt dydžio bauda.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. I-3169-426/2010, rezoliucinėje dalyje nurodytas įpareigojimas pakeisti gatvių pavadinimų lenteles į atitinkančias ne tik Valstybinės kalbos įstatymo, bet ir Taisyklių reikalavimus, kurios yra netekusios galios, o nuo 2011 m. sausio 30 d. galioja ApraÅ¡as, numatantis nurodyti gatvių pavadinimus ne ant pastatų tvirtinamomis lentelėmis, o informaciniais ženklais, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja objektyvios ir nuo skolininkės valios nepriklausančios priežastys, kliudančios įvykdyti teismo sprendimÄ , ir neatleidžiančia skolininkės nuo pareigos vykdyti teismo sprendime nurodytus įpareigojimus, juo labiau, kad skolininkė nesiėmė iniciatyvos kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir (ar) dėl sprendimo vykdymo modifikavimo.Antstolė prašė skirti maksimaliÄ baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 21 d., motyvuodama tuo, kad ankščiau skirta bauda teigiamo elgesio skolininkės elgesiui nepadarė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Lietko“ duomenimis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei 500,00 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Vyriausybės atstovo naudai už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. I-3169-426/2010 nevykdymÄ (tomas I, b.l. 70-73). Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis palikta nepakeista.Teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, tačiau kiekvienu atveju privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) ir nustatydamas skirtinos baudos dydį atsižvelgtų į tai, kad ji nebÅ«tų per didelė, tačiau svarbu, kad bauda atliktų drausminamÄ jÄ ir skatinamÄ jÄ funkcijas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, teismo sprendimo nevykdymo trukmę, taip pat tai, kad praėjo ilgas laiko tarpas nuo pirmos baudos skolininkei skyrimo iki antstolio pakartotinio akto dėl sprendimo nevykdymo suraÅ¡ymo, o tuo sudarytos sÄ lygos susikaupti neproporcingai didelei baudai, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais konstatuoja, kad L. K. skirtina bauda ne už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Vyriausybės atstovo naudai, o konkreti baudos suma – 2 000,00 Lt.

Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra pakankama paskata skolininkei įvykdyti prievolę.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo proceso teisės normų, reglamentuojančių sprendimo, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinant ir skiriant skolininkei 2 000,00 Lt baudÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjos antstolės D.

M. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies patenkinti. Skirti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje (juridinio asmens kodas 188742632, Gedimino pr. 60, Vilnius) naudai už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. I-3169-426/2010 neįvykdymÄ . KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. Teisėja                                                                                                                   Loreta Lipnickienė