2b6b4611-8159-4ea3-b0ef-d128c810570f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-238-221/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17200-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 121.21; 110.1; 110.4; 110.6. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Remil“, atstovaujamos advokatės Redos Aleksynaitės, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-203-199/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dialog.LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Remil“ dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės UAB „Dialog.LT“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Remil“ dėl 130 260,99 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.PareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – 130 260,99 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovei UAB „Remil“ (į. k. 233263690) priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant skolininkei jį parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovei priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias jos sÄ skaitose banke, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.  Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčijama suma yra pakankamai didelė.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovės atstovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžianti atsakovės teisėtus interesus, nepagrįstai suvaržanti atsakovės galimybes tinkamai ir nepertraukiamai vykdyti veiklÄ , kenkianti atsakovės reputacijai, neatitinkanti CPK nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų bei tikslų.2. Teismas skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės pagrindė tik tuo, kad reikalaujama priteisti suma yra pakankamai didelė, atsakovė gera valia prievolės nevykdė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu.

Kitų priežasčių ir pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenurodė. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien ieÅ¡kinio sumos dydis nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.3. IeÅ¡kovė, remdamasi didelės sumos prezumpcija ir praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo bent jau patikrinti ir pateikti teismui vieÅ¡Ä informacijÄ apie atsakovės finansinę padėtį, taip pat pateikti jos turimÄ kitÄ informacijÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡yme nepaminėjo Å¡alių bendradarbiavimo detalių, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad atsakovei ieÅ¡kinio suma nėra tokia didelė, kad vengdama įvykdyti teismo sprendimÄ , ji galėtų slėpti turtÄ ar kitaip užkirsti keliÄ teismo sprendimo vykdymui.4.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių objektyvių faktinių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių realiÄ grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui, iÅ¡skyrus prielaidÄ , kad reikalaujama suma yra didelė atsakovei. Tačiau prieÅ¡ingai, nei nurodė ieÅ¡kovė, atsakovė yra stabiliai veikianti, moki ir konkurencinga bendrovė, iÅ¡ savo veiklos gaunanti pastovių pajamų, įgijusi vertingo turto, todėl nėra jokio pagrindo abejoti jos finansine padėtimi bei galimybėmis vykdyti teismo sprendimus.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma – 130 260,99 Lt nėra ir negali bÅ«ti laikoma didele atsakovei.5. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , privalėjo įsitikinti ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo pagrįstumu. Vertindamas, jog ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų nepakanka padaryti pagrįstai iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mės, teismas galėjo pasinaudoti savo teise informuoti atsakovę apie ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , pasiÅ«lyti pateikti paaiÅ¡kinimus bei finansinę bÅ«klę įrodančius dokumentus.

IeÅ¡kovės atstovė advokatė Inga Karulaitytė – Kvainauskienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atsakovės atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti.Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu yra pagrįsta, teisėta ir bÅ«tina ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Teismas, priimdamas nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pripažino, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

IeÅ¡kovė nesutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kuriais atsakovė įvardija ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo piktnaudžiavimu bei siekia perkelti ieÅ¡kinio sumos dydžio reikÅ¡mės atsakovės finansinei padėčiai įrodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms.

Atsakovės turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumÄ , turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kinio sumÄ pagrįstai laiko didele, ieÅ¡kinio suma siekia 130 260,99 Lt. Atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina geros įmonės finansinės padėties. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto balanso, bendrovė turi ilgalaikio turto, kurio vertė yra 17 094 700 Lt, o atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 7 507 450 Lt.

Ä®monės finansinės skolos yra labai didelės lyginant su ilgalaikio materialiojo turto verte, trumpalaikės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ija nekilnojamÄ jį įmonės ilgalaikį materialųjį turtÄ . Atsižvelgiant į atsakovės pateiktus finansinius rodiklius, manytina, kad UAB „Remil“ finansinė padėtis nėra pakankamai gera, jog nesudarytų pagrindo abejoti teismo sprendimo vykdymo galimybėmis. Atsakovės turimas turtas ir gaunamas pelnas nėra ženkliai didesnis už jos turimus įsipareigojimus ir mokėtinas sumas, o ilgalaikis materialusis turtas nėra pakankamas įmonės stabiliai finansinei padėčiai ateityje garantuoti, todėl siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės reikalavimus, atsakovės atžvilgiu bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė nepateikia įrodymų, kokiu bÅ«du laikinosios apsaugos priemonės riboja jos veiklÄ . IeÅ¡kovė siekia savo pažeistų teisių gynybos teisingomis priemonėmis ir neturi tikslo kenkti atsakovės Å«kinei veiklai. Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taip pat grindė komplikuotais Å¡alių tarpusavio verslo santykiais, atsakovei piktybiÅ¡kai vengiant atlyginti kilusiÄ Å¾alÄ ir atsisakant bendradarbiauti sprendžiant ginÄÄ .

Atsakovė neteisėtai vengia kilusios žalos atlyginimo prievolės, savo pozicijÄ grįsdama abipusiai žinomai klaidingais teiginiais. Tai patvirtina atsakovę elgiantis nesÄ Å¾iningai ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei abejoti bÅ«simo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, todėl ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas netenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Ä®statymas numato, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. konkrečios bylos aplinkybės. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-330/2009).Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, o tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybe, tai yra grėsmę, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas.              Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010).

Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t. y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1539/2010).CPK 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

CPK 306 straipsnio 3 dalyje ir 338 straipsnyje nustatyta, kad apeliantas su skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .              Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui 2013 m. rugsėjo 30 d. įmonės balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad nors įmonė turi turto, kurio vertė – 17 094 700 Lt, įmonės nuosavas kapitalas siekia 9 587 250 Lt, tačiau įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 7 507 450 Lt.

IÅ¡ 2013 m. rugsėjo 30 d. pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2013 m. III ketvirtį įmonė dirbo pelningai, t. y. jos pelnas siekė 1 178 923 Lt. Nors Å¡iais įrodymais atsakovė grindžia savo finansinės bÅ«klės stabilumÄ , teismas pažymi, kad tokie atsakovės pateikti duomenys tik patvirtina aplinkybę, jog 2013 m. rugsėjo 30 d. dienai atsakovės įsiskolinimai siekia beveik pusę atsakovės balanse apskaityto turto vertės.Teismo vertinimu, nors atsakovė dirbo pelningai, tačiau balanso duomenys rodo, kad atsakovės finansinė padėtis nelaikytina stabilia, todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 130 260,99 Lt suma laikytina pakankamai didele suma atsakovės atžvilgiu.

Kadangi atsakovės turtas siekia daugiau kaip 17 094 700 Lt, todėl spręstina, kad 130 260,99 Lt dydžio atsakovei priklausančio turto areÅ¡tas nesutrikdys atsakovės Å«kinės ir komercinės veiklos. Teismas pažymi, kad taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, teismas nevertina atsakovei pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, nes tai svarstytina tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, įvertinant visas bylos aplinkybes, įrodymus ir priimant sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovavosi ekonomiÅ¡kumo principu ir siekiant užtikrinti Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nurodė, kad pirmiausia areÅ¡tuotinas atsakovės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 130 260,99 Lt sumai, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, esančios atsakovės sÄ skaitose banke ir kitose kredito įstaigose, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.Teisinis reguliavimas numato, kad apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui, kai yra reali grėsmė, kad toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Susiklosčius aplinkybėms, kai laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos netikėtai, pirmenybė teikiama ieÅ¡kovo interesams, siekiant apsisaugoti nuo galimų nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų. Teisė spręsti, ar konkrečiu atveju yra CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti nepraneÅ¡us atsakovui, priklauso teismui.

Teismų praktikoje pažymima, kad nepraneÅ¡imas atsakovui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savaime nereiÅ¡kia Å¡iuo klausimu priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama nustačius, kad vertinant duomenis (kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, bei tuos, kuriuos atsakovas pateikė su atskiruoju skundu) nebuvo pagrindo taikyti suvaržymus atsakovo turtui, t. y. nebuvo grėsmės, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).Teismas pažymi, kad atsakovė, manydama, jog areÅ¡tavus tam tikrÄ Ä¯monės turtÄ yra trikdoma jos Å«kinė komercinė veikla, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. pateikti praÅ¡ymÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos konkrečiam atsakovei priklausančiam turtui ieÅ¡kinio dydžio ribose.Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio Å¡alims bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Virginija Lozoraitytė