2b6b3740-a3a7-42e4-bf80-6e84d3cf61fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-116-431/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07286-2012-4                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21(S)                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 6 d.VilniusVilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Bennet distributors“, R.D., J.D. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :    I.Ginčo esmėAntstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti vykdymo procese pradinį skolininkÄ K.D. individualiÄ Ä¯monę į J. D. D. ir R. D. Nurodė, kad ji vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-01-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.D. IÄ® iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Bennet distributors“ naudai.

Skolininko K.D. IÄ® vardu registruotino turto nenustatyta. Vadovaujantis CPK 673 str., jei individuali įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į savininko turtÄ . K.D. IÄ® savininkas K.D. (duomenys neskelbtini) mirė. Po K. D. mirties jo turtÄ , o taip pat ir skolas, paveldėjo įstatyminiai įpėdiniai J. D.D. ir R. D.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymo netenkino.Teismas konstatavo, kad skolininkas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra K.D. individuali įmonė, o ne K.

D. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, todėl jos savininkas yra subsidiariai atsakingas už įmonės skolas. Todėl vykdymo procese antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , nustatęs, kad įmonės lėšų nepakanka iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ . Tačiau antstolės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pakeisti skolininkÄ K.D. IÄ® į jos savininko K. D. įpėdinius, kadangi pagal vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkas yra ne K.

D., o K.D. individuali įmonė. Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju pagrindo pakeisti veikiantį juridinį asmenį K.D. individualiÄ Ä¯monę, nėra, todėl antstolės praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu antstolė V.M. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-29 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu - paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimuose, iÅ¡duotose po K.D. mirties, nenurodyta kas ir kokius santykiu paveldėjo K.D.

IÄ®, tačiau materialinės teisės normos įtvirtina įstatyminį sutuoktinių teisinį režimÄ , kuris grindžiamas bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija. Teigia, kad pagal bylos duomenis K.D. ir J.D. santuokos metu yra įsteigę K.D. IÄ®. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad K.D. IÄ® įregistruotos santuokos metu, vadovu 1999-10-15 iÅ¡rinktas ir iki Å¡iol vadovauja įmonei R.D., kuris yra įstatyminis K.D. IÄ® savininko K.D. ¾ dalies turto paveldėtojas. Apeliantės nuomone, nustačius įstatyminius skolininko turto įpėdinius, kurie kartu yra ir jo turtinių teisių bei pareigų perėmėjai, siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bÅ«tina pakeisti skolininkÄ vykdymo procese.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Bennet Distributors“ sutinka su antstolės atskiruoju skundu ir praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-29 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-29 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skolininko pakeitimÄ vykdymo procese, todėl skundžiama nutartis naikinamas ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės.Vykdomosios bylos duomenimis antstolės kontoroje buvo priimtas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-01-16 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1536-392-2006, dėl 1109,14 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.D.

IÄ®, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Benntet distributors“ naudai. K.D. mirė. Po K.D. mirties turtÄ , o su juo ir skolas paveldėjo įstatyminiai įpėdiniai J.D. ir R.D. Antstolė V.MeÅ¡kauskienė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti skolininkÄ K.D. IÄ® savininkÄ K.D. į J.D.D. ir R.D. Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai Å¡aliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iÅ¡ aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo bÅ«tinybę, yra fizinio asmens mirtis.

Å alį jos procesiniu teisių perėmėju raÅ¡ytinio proceso tvarka pakeičia teismas, nustatęs, kad procesinių teisių perėmėjas pagrindė savo dalyvavimÄ procese (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti Å¡alį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė Å¡alies materialiÄ sias subjektines teises. Perimdamas materialiÄ sias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti, taip pat pareigÄ atsakyti pagal tenkančias prievoles.

Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimÄ reglamentuojančios teisės normos gali bÅ«ti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, atnaujinant procesÄ , taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Ä®stojusiam vietoj buvusios Å¡alies į procesÄ asmeniui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, procesinį teisių perėmėjÄ saisto prieÅ¡ingos Å¡alies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis).Å alies pakeitimÄ jos teisių perėmėju vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnio normos.

Pagal šias nuostatas vykdymo procese išieškotojas arba skolininkas pakeičiamas jo teisių perėmėju antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu, pateiktu pirmosios instancijos teismui, kuriame buvo išnagrinėta byla. Pažymėtina, jog pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį K.D. IĮ yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl, jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu.

Todėl CPK 673 str. yra įtvirtinta teisė, leidžianti antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į savininko turtÄ , jeigu pati individuali įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti. Nagrinėjamu atveju remiantis vykdomosios bylos medžiaga matyti, kad K.D. IÄ® neturi turto ir piniginių lėšų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o įmonės savininkas K.D. (duomenys neskelbtini) mirė. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad K.D. IÄ® vadovu 1999-10-15 buvo paskirtas R.D., kuris vadovauja Å¡iai įmonei iki Å¡iol.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Bennet Distributors“ priteisė skolÄ iÅ¡ K.D. IÄ® 2006 metais, t.y. jau po K.D. mirties ir jau po to, kai buvo priimtas palikimas. Apeliacinės instancijos teismo teigimu, Å¡ie duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad po K.D. IÄ® savininko mirties, individuali įmonė buvo veikiantis juridinis asmuo, kurį faktiÅ¡kai valdė R.D. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimuose, iÅ¡duotose po K.D. mirties, nenurodyta kas ir kokiu santykiu paveldėjo K.D.

IÄ®, tačiau materialinės teisės normos įtvirtina įstatyminį sutuoktinių teisinį režimÄ , kuris grindžiamas bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, t.y. turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai (CK 3.88 str. 2 d.). Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iÅ¡ esmės yra Å¡eimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iÅ¡ jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl individuali įmonė, nors registruota vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Dėl to ir iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi bÅ«ti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 str.). Toks Å¡ių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus, drausmina bendraturčius sutuoktinius: turtÄ jie turi valdyti protingai, o prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai. Tik įrodžius, kad verslu vertėsi iÅ¡imtinai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieÅ¡ jo valiÄ ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota Å¡eimos interesais, bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007).

Pagal bylos duomenis K.D. ir J.D.D. santuokos metu yra įsteigę individualiÄ Ä¯monę K.D. IÄ®. Byloje duomenų apie tai, kad sutuoktinių turto – individualios įmonės – bendrumo prezumpcija paneigta, nėra.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai įvertinęs faktines aplinkybes ir klaidingai taikęs materialiosios teisės normas, nepagrįstai atmetė antstolio praÅ¡ymÄ pakeisti vykdymo procese skolininkÄ . Dėl minėto skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CK 337 str. 1 d. 2 d.) – antstolės praÅ¡ymas pakeisti skolininkÄ K.D.

IÄ® į skolininko savininko įpėdinius J.D.D. ir R.D. tenkintinas. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011- 11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismasNutaria:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pakeisti skolininkÄ K.D. individualiÄ Ä¯monę į skolininko savininko įpėdinius J.D.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)). Teisėja                                                                                               Laima Gerasičkinienė