2b6a587e-e01b-4fbc-bd90-ca37344ff8a8 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                        Administracinė byla Nr. A2.1.-383-445/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00323-2013-7                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                    39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S)                                                           VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2013 m. liepos 26 d.            Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

B., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui S. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje :J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, dirbančiam J. B. Å«kininko Å«kyje, Å«kininku, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41 3 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

J. B., bÅ«damas darbdaviu ( Å«kininku, J. B. Å«kyje), nelegaliai, be raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV Alytaus skyriui apie įdarbintÄ asmenį, 2013-05-22 (duomenys neskelbtini) Varėnos r., leido dirbti Å«kyje traktoriumi M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris traktoriumi stumdė mėšlÄ iÅ¡ aikÅ¡telės, dirbdamas pagal su darbdaviu nustatytÄ darbo laikÄ nuo 8 iki 17 val., nustatytas darbo sÄ lygas ir režimÄ , darbo tvarkÄ , aprÅ«pino darbo priemonėmis, mokant sutartÄ darbo užmokestį – Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , tuo darbdavys pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d., ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.Pažeidėjo kaltė įrodyta.J.

B. kaltę dėl nurodyto pažeidimo pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad yra Å«kininkas ir darbdavys, nes sudaro raÅ¡ytines darbo sutartis ir priima į darbÄ kitus darbuotojus. M. R. dirbo vienÄ darbo dienÄ , nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nebuvo laiku praneÅ¡ta SODROS skyriui apie asmens draudžiamas pajamas. Å iuo metu su juo sudaryta raÅ¡ytinės darbo sutartis įstatymų nustatyta tvarka, jis dirba. Nesudarė darbo sutarties laiku dėl savo kaltės, buvo užsiėmęs kitais darbais, o jo Å«kininko administracijÄ sudaro tik jis ir jo motina, kuri dirba Å«kyje finansininke.Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais:M.

R., L. J. paaiÅ¡kinimais, duotais darbo inspektoriui, kad 2013-05-22 M. R. dirbo nelegalų darbÄ ( b.l. 7,8); administracinio teisės pažeidimo protokolu 2013-06-27 Nr. 438-330, suraÅ¡ytu Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., kuriame nurodyta, kad J. B. bÅ«damas darbdaviu, nelegaliai, be raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV teritoriniams skyriui apie įdarbintÄ asmenį, leido dirbti nelegalų darbÄ M. R. (b.l. 4).Nelegalaus darbo tyrimo aktu 2013-05-22, kad Å«kininkas J.

B. leido dirbti nelegalų darbÄ M. R. ( b.l. 5);Ūkininko J. B. pažymėjimu, kad yra įregistruotas Å«kininko Å«kis ( b.l. 6);VSDFV Alytaus skyriaus praneÅ¡imu, kad J. B. vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ir M. R. valstybinio socialinio draudimo pradžia 2013-05-22 13.56 val. ( b.l. 10).Fotolentėlėmis dėl M. R. darbo fakto J. B. Å«kyje ( b.l. 11-13).Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (LR DK 93 str.).

              J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d. dėl M. R. nelegalaus darbo.               Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Atsakomybė pagal ATPK 413 str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Tarp darbdavio J. B. ir darbuotojo M. R. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.

J. B. pilnai pripažįsta faktÄ , kad M. R. dirbo nelegalų darbÄ , jo vadovaujamame Å«kyje.Laiko trukmė nelegalaus darbo faktui konstatuoti neturi esminės reikÅ¡mės. Nustatytos aplinkybės, kad dirbo vienÄ dienÄ . Pažeidėjo kaltė turi bÅ«ti įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Visos abejonės dėl veikos, traktuojamos pažeidėjo naudai, kaip neįrodyta jo kaltė. Nagrinėjamu atveju kaltė įrodyta ir nėra pagrindo abejoti surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, kai J.

B. juos pilnai pripažįsta.Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone ( ATPK 257 str.).Dėl nuobaudos skyrimoPažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ( ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. B. nebaustas administracine tvarka, nėra jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių.

J. B. asmenybę teigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad dirba, turi legalų pajamų Å¡altinį, suteikia darbo kitiems visuomenėms nariams.Tokia asmenybė visuomenėje charakterizuojama teigiamai. Visuomenėje teigiamai vertinama asmenybė, kuri sugeba ne tik save aprÅ«pinti gyvenimo gerove, bet ir jausti atsakomybę kitiems visuomenės nariams, vertinant ir įdarbinimo prasme.J. B. skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Nustatant tokio dydžio baudÄ atsižvelgiama ir į Å¡alies ekonominę situacijÄ Å¾emės Å«kio srityje, Å«kininko Å«kio gaunamas pajamas.

Vadovaujantis LR ATPK 30, 30 2 , 413 str. 1 d., 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p., teismas n u t a r ė :             J. B. pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. ir skirti trijų tÅ«kstančių (3000) litų baudÄ ( už M. R. nelegalų darbÄ ).Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Dalis Žilionis