2b6a21fc-102f-47ed-aebd-8fe792487f9f · Kauno apylinkės teismas

Byla Nr    Byla Nr. T-868-725/2017    Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00502-2009-7                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     2.5.11.2.; 2.5.19. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Valdo Zubino teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi.

Teismas nustatė: Antstolis Valdas Zubinas kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi A. J. V.. Teikime nurodyta, kad pagal Kauno apylinkės teismo 2015-07-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-68-348/2016 yra vykdomas priverstinis 376 eurų baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. J. V., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno AVMI naudai. Vykdant priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomojoje byloje daryti užklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, dėl skolininko darbovietės nustatymo, užklaustos kredito įstaigos, VÄ® „Regitra, VÄ® „Registrų centras“ dėl skolininko turtinės padėties nustatymo.

Nustatyta, kad skolininkas Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡ visų žinomų darbovietės adresų siunčiami patvarkymai grįžta neįteikti. Skolininkas piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sÄ skaitose neturi, savo vardu registruoto realizuotino ir likvidaus turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, skolininkas neturi.Teikimas iÅ¡nagrinėtas nuteistajam A. J. V. teismo posėdyje nedalyvaujant, jis apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas telefonu, žadėjo atvykti, į teismo posėdį neatvyko dėl neaiÅ¡kių priežasčių.Prokuroras teismo posėdžio metu antstolio teikimÄ prašė tenkinti.Teikimas atmestinas.Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015-03-23 priėmė nutartį, kuria kaltinamajam A.

J. V. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 10 MGL (376 eurų) dydžio baudÄ . Nutartis įsiteisėjo 2015-03-31. Baudos A. J. V. nėra sumokėjęs iki Å¡iol.Kauno apygardos teismo 2015-03-23 nutartimi A. J. V. paskirta 10 MGL (376 eurų) bauda yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. IÅ¡ prie teikimo pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0137/15/01364 matyti, kad A. J. V. yra dirbantis, be to A. J. V. 10 MGL bauda paskirta kaip procesinė prievartos priemonė už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį (BPK 163 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad BK 47 str. numatytas baudos kaip bausmės pakeitimas kita bausme (vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu), o Å¡iuo atveju bauda buvo paskirta kaip procesinė prievartos priemonė. Taigi, nesant teisiniam reglamentavimui, kad paskirta procesinė prievartos priemonė – bauda gali bÅ«ti pakeista kita procesine prievartos priemone, antstolio Valdo Zubino teikimas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsniu, teismas nutaria: antstolio teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Živilė Bliūdžiuvienė