2b69d78a-eed4-485e-ab1c-7be41e2c3eaf · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-164-657/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14178-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.4.3.; 2.6.16.8.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2232-451/2019 pagal ieÅ¡kovės I. T. ieÅ¡kinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalines žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „TC investicija“ dėl administracinių aktų panaikinimo, valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I.

T. kreipėsi į teismÄ ir galutinai patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus prašė:

1) atnaujinti praleistus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymÄ Nr. A-4109 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2018 m. birželio 19 d. įsakymÄ Nr. 8VÄ®-650-(14.8.2);

2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymÄ Nr. A-4109 Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo;

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2018 m. birželio 19 d. įsakymÄ Nr. 8VÄ®-650-(14.8.2);

4) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2018 m. birželio 19 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 8SŽN-216-(14.8.49.), sudarytÄ tarp Lietuvos valstybės ir UAB „TC Investicija“;

5) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ji yra pretendentė atkurti nuosavybės teises į T. M. priklausiusiÄ Å¾emę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) mieste. IeÅ¡kovė daugelį metų praÅ¡o grÄ Å¾inti žemę natÅ«ra, tačiau visas žemės sklypas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intas. IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakoves Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, praÅ¡ydama atlikti žemės naudojimo patikrinimÄ natÅ«roje ir įsitikinti, jog ant T.

M. priklausiusios žemės stovintis pastatas 2F1g yra visiÅ¡kai nenaudojamas, bei pradėti rengti žemės sklypo planÄ , pagal kurį bÅ«tų suformuotas žemės sklypas atkurti nuosavybės teises į T. M. nacionalizuotÄ Å¾emę. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija informavo, kad laisvos žemės prie pastato 1F1g (buvęs pažymėjimas plane 2F1g), adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas(duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nėra. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos į atitinkamÄ praÅ¡ymÄ atsakymo nėra pateikusi.

IeÅ¡kovė iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. A-4109 Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo buvo patvirtintas apie 3005 kv. m žemės sklypo prie pastato (2F1g) (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos suformavo 0,3005 ha ploto žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. birželio 19 d.

Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. 8SŽN-216-(14.8.49.) iÅ¡nuomojo atsakovei UAB „TC investicija“. Nuomos sutartis ir įsakymas dėl žemės sklypo suformavimo pažeidžia ieÅ¡kovės teises, nes užkerta galimybę susigrÄ Å¾inti žemę natÅ«ra. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė suformuodama žemės sklypÄ nenaudojamam pastatui, o Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡nuomodama žemės sklypÄ pažeidė valstybinės žemės nuomÄ reglamentuojančius teisės aktus.

3. Atsakovams papraÅ¡ius taikyti termino praleidimo procesines pasekmes, ieÅ¡kovė prašė atnaujinti terminÄ minėtam įsakymui ginčyti. IeÅ¡kovė praleido terminÄ ginčyti Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakymÄ dėl to, jog jai nebuvo žinoma apie Å¡io įsakymo priėmimÄ bei patį projekto rengimo procesÄ .

4. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

5. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių pagrindžiančių duomenų, kad pastatas būtų nenaudojamas, neeksploatuojamas, būtų buvęs pažeistas ar atsakovė UAB „TC investicija“ būtų neketinusi jo eksploatuoti pagal paskirtį, dėl ko Tarnyba negalėtų sudaryti valstybinės žemės nuomos sutarties. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad Kauno miesto skyrius, 2018 m. birželio 19 d. sudarydamas valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 8SŽN-216-(14.8.49.), pažeidė teisės aktus.

IeÅ¡kovė net neįrodinėjo, kad pastatÄ dengiantys skardos lapai yra nusukti. Nėra pagrindo laikyti, kad sudarius valstybinę žemės nuomos sutartį ne aukciono tvarka, po dviejų mėnesių bÅ«tų galima kreiptis į teismÄ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, nes nuomininkas netinkamai vykdo nuomos sÄ lygas. Po valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo nuomininkas remontuoja, prižiÅ«ri bei eksploatuoja pastatÄ , todėl ieÅ¡kovės siekis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2018 m. birželio 19 d.

įsakymÄ Nr. 8VÄ®-650-( 14.8.2.) pripažinti pažeidžiančiu teisės aktus turėtų bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas.

6. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei taikyti ieškinio senatį.

7. Nurodė, kad teismo sprendimas panaikinti administracinį sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu –(duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, neapgintų ieÅ¡kovės teisių dėl suformuoto ir įregistruoto žemės sklypo kontekste, kadangi net ir panaikinus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymÄ Nr. A-4109 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas - (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ (toliau – KMSA), liktų galioti Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas, kurio pagrindu žemės sklypas buvo suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Žemės sklypas prie statinio (duomenys neskelbtini), buvo suformuotas statiniui eksploatuoti, vadinasi, pagal šį tikslÄ reglamentuojančius teisės aktus ir juose reglamentuotÄ tvarkÄ bei reikalavimus. Net ir nuginčijus žemės sklypo formavimo pagrindus, ginčo teritorijoje pastatas (duomenys neskelbtini), ir toliau lieka registruotas Nekilnojamojo turto registre bei valdomas nuosavybės teise. Pastato savininkas turi teisės aktais nustatytÄ teisę įgyvendinti savo, kaip savininko, teises naudoti statinį, jį tvarkyti bei juo disponuoti.

Viena iÅ¡ Å¡ių teisių yra žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo inicijavimo tikslu formuoti žemės sklypÄ prie pastato teisė, kurios atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija neturi teisinio pagrindo riboti.

8. Nekilnojamojo turto registre duomenys apie suformuotÄ ir įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ atsirado 2018 m. gegužės 29 d., t. y. nuo Å¡ios datos galioja įraÅ¡as apie ginčo žemės sklypo įregistravimÄ Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo pagrindu, taigi, nuo Å¡io momento ieÅ¡kovė turėjo galimybę sužinoti aplinkybę, kad žemės sklypas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre tomis priemonėmis, kuriomis ji ir pasinaudojo, vadinasi, jai prieinamomis galimybėmis. Be to, apie KMSA įsakymÄ informacija buvo paskelbta nustatyta tvarka Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje.

9. Ginčijamu KMSA įsakymu buvo patvirtintas žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projektas. IeÅ¡kovė nenurodė nei vieno teisės akto reikalavimo, kuriais vadovaujantis yra rengiami, derinami, tvirtinami žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai, pažeidimo. Todėl jau vien Å¡iuo motyvu remiantis, teismas turėtų netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti KMSA įsakymÄ , nesant jokių įrodymų, kad KMSA įsakymas buvo priimtas, pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ bei reikalavimus. IÅ¡ esmės visi patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai yra susiję su valstybinės žemės nuoma, dėl kurios sprendimus priimti bei vertinti yra kompetentingas valstybinės žemės patikėtinis – Nacionalinė žemės tarnyba.

10. Atsakovė UAB TC investicija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

11. Nurodė, kad IeÅ¡kovė praleido Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. A-4109 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas -(duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ apskundimo terminÄ . Ä®sakymu buvo patvirtintas sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriame numatyta, kad sklypas bÅ«tų formuojamas bÅ«tent prie įmonei nuosavybės teise priklausančio pastato, t. y.

Å¡is administracinis aktas patvirtina, jog ginčo žemė yra užstatyta ir į jÄ ieÅ¡kovės nuosavybės teisės negali bÅ«ti atkurtos. TerminÄ atnaujinti nėra pagrindo, todėl KMSA įsakymas negali bÅ«ti panaikintas, o tai reiÅ¡kia, kad ir pripažinus nuomos sutartį negaliojančia ieÅ¡kovė neįgytų teisės atkurti savo nuosavybės teisių į sklypÄ , todėl ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė, neturėdama materialinio teisinio suinteresuotumo. IeÅ¡kovė neskundė Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo dėl sklypo suformavimo ir negalėtų to padaryti dėl praleisto administracinio akto apskundimo termino.

Sklypas buvo suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo Nr. 8SK-416-(14.8.100) pagrindu. Ieškovė šio sprendimo neskundė, o šis administracinis sprendimas ir negalėtų būti apskųstas dėl praleisto 1 mėnesio termino, numatyto Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnyje. Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas priimtas KMSA įsakymo pagrindu. KMSA įsakymu buvo patvirtintas sklypo prie pastato formavimo ir pertvarkymo projektas.

Taigi, Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu sklypas suformuotas, kaip reikalingas pastatui. Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas patvirtina, jog sklypas nėra laisvas ir ieškovės nuosavybės teisės į jį objektyviai negalėtų būti atkurtos. Nacionalinės žemės tarnybos įsakymo ir nuomos sutarties panaikinimas nepakeistų faktinės situacijos – sklypas yra faktiškai užstatytas įmonei priklausančiu teisėtai stovinčiu ir teisėtai įsigytu pastatu, kuris nėra sunykęs. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį bei priteisė iš ieškovės I. T.2 693,61 Eur teisinės pagalbos išlaidų atsakovei UAB „TC investicija“ bei 116,40 Eur išlaidų valstybei.

13. Teismas konstatavo, kad 2016 m. balandžio 8 d. atsakovės Kauno miesto savivaldybės raÅ¡tas Nr. 70-2-1093 patvirtina, jog ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui buvo praneÅ¡ta, kad žemės sklype prie pastato (duomenys neskelbtini), yra rengiamas formavimo ir pertvarkymo projektas ir tik jį parengus bus galima nustatyti, ar papildomai lieka laisvos (neužstatytos) žemės. Å is raÅ¡ytinis įrodymas neginčijamai patvirtina, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma apie formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ Å¾emės sklype nuo 2016 m. balandžio 8 d.

Å is dokumentas, kuris yra nenuginčytas ar kitaip nepaneigtas, paneigia ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, jog ji tikėjusi, kad bus rengiamas žemės sklypo detalusis planas ir apie projekto rengimÄ jai žinoma nebuvo. Neginčytinai įrodyta, kad Kauno miesto savivaldybės įsakymo vieÅ¡inimo procedÅ«ra atlikta Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Žemės Å«kio ministro ir Aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-542/D1-513, nustatyta tvarka, apie priimtÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo patvirtintas projektas, papildomai paskelbta Kauno miesto savivaldybės tinklapyje, todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, privalėjo domėtis vykstančiu procesu bei aktyviai ginti savo teises, jeigu laikė, kad jos yra pažeistos.

ŽPDRIS interneto svetainėje 2017 m. lapkričio 17 d. ir Kauno miesto savivaldybės tinklapyje 2017 m. gruodžio 1 d. paskelbta informacija laikytina imperatyviu ir pakankamu skelbimu, kadangi skelbime iÅ¡vieÅ¡intas įsakymo turinys, nurodytas subjektas, priėmęs administracinį aktÄ , nurodyta administracinio akto priėmimo data, adresas, kuriuo projektas patvirtintas, bei pateikti projekto sprendinių brėžiniai. 2016 m. ieÅ¡kovės atstovė buvo informuota apie aplinkybę, jog yra rengiamas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, o ne detalusis žemės sklypo planas, kÄ nurodo ieÅ¡kovė ir jos atstovas nagrinėjamoje byloje.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei apie skundžiamÄ aktÄ tapo žinoma 2017 m. lapkričio 17 d., t. y. nuo jo paskelbimo ŽPDRIS interneto svetainėje, todėl ieÅ¡kinio senaties termino eiga ieÅ¡kovės ginčijamam administraciniam aktui prasidėjo kitÄ dienÄ po Å¡io akto priėmimo, ieÅ¡kovė turėjo galimybę jį ginčyti teisme per 1 mėnesį nuo jo priėmimo. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. rugpjūčio 28 d., todėl ieÅ¡kovė yra praleidusi 1 mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl administracinio akto ginčijimo.

14. IeÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 28 d., ginčydama 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymÄ Nr. A-4109, praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ neteikė, toks praÅ¡ymas atsirado tik 2019 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovės dublike, o vėliau - patikslintame ieÅ¡kinyje, po gautų atsakovių atsiliepimų. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. ieÅ¡kovės ir jos atstovų susiraÅ¡inėjimas su Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriumi, patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovai aktyviai dalyvavo žemės grÄ Å¾inimo natÅ«ra ginčo vietoje procese, teikė praÅ¡ymus, todėl ji turėjo domėtis apie priimamus sprendimus.

Konstatavus, jog ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ individualiam administraciniam aktui ginčyti, ir nenustačius pagrindų jį atnaujinti, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl termino atnaujinimo ginčyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymÄ Nr. A-4109 atmestinas. Tačiau įvertinus byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, remiantis teisingumo ir protingumo principais, Å¡iuo atveju tikslinga papildomai pasisakyti ir dėl kilusio ginčo iÅ¡ esmės.

15. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. gegužės 22d., atsakovė UAB „TC investicija“ įsigijo sandėliavimo paskirties pastatÄ (duomenys neskelbtini). UAB „TC investicija“ 2017 m. sausio 23 d. kreipėsi į atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ ir inicijavo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimÄ , kuris buvo parengtas ir patvirtintas 2017 m. lapkričio 15 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. 2017 m. spalio 31 d.

NŽT žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. FPA – 2457-(8.14), patvirtinta, kad atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad žemės valdos projekto procedÅ«ros ir projekto sprendiniai atitinka Žemės įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus. Priimant šį įsakymÄ 2017 m. lapkričio 15 d. buvo patvirtinti žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto duomenys. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų ir neįrodinėjo, kad Å¡ie valstybės institucijų priimti dokumentai yra neteisingi, neteisėti ar kitaip pažeidžiantys ieÅ¡kovės teises.

Neginčijamai nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymÄ â€žDėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo priėmė kompetentingas administravimo subjektas, jį priimant buvo objektyviai įvertintos visos aplinkybės, teismas nenustatė administracinio akto priėmimo procedÅ«ros pažeidimo.

16. Byloje iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (ieÅ¡kovės pateiktos fotonuotraukos), Å¡alių paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad atsakovei UAB „TC investicija“ priklausantis pastatas atitinka statinio sÄ vokÄ pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalį. Byloje iÅ¡ pateikto Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡o neginčijamai nustatyta, kad ginčo statinys (sandėliavimo patalpa) yra 100 procentų baigtumo, jis yra suformuotas statybos vietoje atliekant statybos darbus ir yra įregistruotas Nekilnojamo turto registre.

Ištirti įrodymai, imperatyvios įstatymo normos ir suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika patvirtina, jog ieškovė ieškinio dalyje dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. A-4109- dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto panaikinimo neįrodė, nepagrindė, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

17. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformavimas, jo kadastrinių duomenų nustatymas, pagal D. N. 2018 m. sausio 4 d. parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ buvo įregistruotas Nekilnojamo turto registre, vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. 8SK-416-(14.8.11). IeÅ¡kovė Å¡io sprendimo neskundžia ir apie jį visiÅ¡kai nepasisakė. Nekilnojamojo turto registro duomenimis valstybinės žemės sklype yra įregistruotas atsakovei UAB „TC investicija“ priklausantis statinys.

Teiginiams, jog pastatas yra fiziškai pažeistas, negalimas naudoti ir nenaudojamas pagal paskirtį, todėl jam nereikalinga žemė, pagrįsti ieškovė neteikė jokių pagrįstų įrodymų, išskyrus fotonuotraukos, kurios paneigia, o ne patvirtina ieškovės nurodytus argumentus dėl pastato kokybės. Ieškovė tokios savo pozicijos nepagrindė objektyviais skaičiavimais ar kitais leistinais įrodymais. Iš byloje esančio Nekilnojamo turto registro išrašo neginčijamai nustatyta, kad ginčo sklype stovi atsakovei UAB „TC investicija“ priklausantis sandėliavimo paskirties pastatas.

Šis pastatas įregistruotas 1985 metais, byloje nėra duomenų, kad pastatu nesinaudojama. Byloje pateiktos ieškovės fotonuotraukos patvirtina, jog pastatas prižiūrimas, jis yra apskardintas. Statiniai atitinka faktinį kriterijų. Tai, kad statinys pastatytas teisėtai, ginčo byloje nėra, jis yra įregistruotas Nekilnojamo turto registre, jo registracija nėra panaikinta ar kitokiu būdu pripažinta negaliojančia. Byloje tai patvirtina rašytiniai įrodymai – TB „Tiksa“ ir UAB „Bugas“ komerciniai pasiūlymai pastato remonto darbams atlikti.

Byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad atsakovė ginčo žemės sklype planuoja veiklÄ , susijusiÄ bÅ«tent su esančio statinio naudojimu. Byloje nėra duomenų, kad UAB „TC investicija“ netinkamai vykdytų valstybinės žemės 2018 m. birželio 19 d. nuomos sutarties Nr. 8SŽN-216-(14.8.49) sÄ lygas ir susitarimus pagal pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį. Taigi, atsakovė savo, kaip nuomininkės, pareigas vykdė sÄ Å¾iningai, todėl ieÅ¡kinio tenkinimas ne tik ignoruotų teisėtus atsakovės UAB „TC investicija“ lÅ«kesčius, bet ir prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Ieškovė neįrodė, kad atsakovė netinkamai vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus, neįrodė aplinkybių, kad ginčijamas žemės sklypas nėra būtinas atsakovės „TC investicija“ pastatui eksploatuoti.

18. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų bei ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė siekė įrodyti, kad ginčo žemės sklypas negali bÅ«ti priskirtinas valstybės iÅ¡perkamai žemei, o turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas pretendentei (ieÅ¡kovei, kaip T. M. teisių perėmėjai) natÅ«ra. Ginčo žemės sklype stovi atsakovei UAB „TC investicija“ nuosavybės teise priklausantis pastatas, taigi ginčo sklypÄ pripažinti laisvu nėra teisinio pagrindo.

Tiek pripažinus negaliojančia valstybinės žemės nuomos sutartį, tiek panaikinus ginčijamus administracinius aktus, UAB „TC investicija“ priklausančio statinio teisinė registracija liks galioti, todėl tai vis tiek neatitiktų neužstatytos žemės kriterijų. Ieškovė 2018 m. gegužės 22 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 8SK-416-(14.8.100), kurio pagrindu ginčo žemės sklypas (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) buvo suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamo turto registre, neginčijo ir dėl jo nepasisakė.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ginčo žemės sklypas suformuotas ir 2018 m. birželio 19 d. sutartimi Nr. 8SŽN -216-(14.8.49) buvo iÅ¡nuomotas pagrįstai – sandėliavimo patalpai eksploatuoti. Konstatavus, kad ginčo sklype esanti žemė užimta statiniui eksploatuoti, ieÅ¡kovės reikalavimai, susiję su nuosavybės teisių į šį žemės sklypÄ atkÅ«rimo natÅ«ra, yra nepagrįsti.

19. IeÅ¡kovė už pirminio ieÅ¡kinio reikalavimus yra sumokėjusi 75,00 Eur žyminį mokestį. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reiÅ¡kė dar du papildomus reikalavimus, t. y atnaujinti terminÄ ginčyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 15 įsakymÄ Nr. A-4109, už kurį pagal CPK yra mokamas 50,00 Eur žyminis mokestis (teikiant elektroninių paslaugų portalÄ - 38,00 Eur), ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2018 m. birželio 19 d. įsakymÄ , už kurį mokėtinas 100,00 Eur žyminis mokestis (teikiant per elektroninių paslaugų portalÄ â€“ 75,00). Kadangi ieÅ¡kovė už papildomus reikalavimus nebuvo sumokėjusi žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kinį atmetus, ji įpareigotina sumokėti valstybei 113,00 Eur žyminį mokestį.

20. Atsakovė UAB „TC investicija“ pateikė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias UAB „Topo grupė“ už suteiktas visas teisines paslaugas visoms įmonių grupėms sumokėjo 5 559,89 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3058/19LT ir 14 070,24 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3646/19LT. Atsakovė pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0762/19LT prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 596,31 Eur, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1472/19 LT – 1 097,30 Eur, viso 2 693,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ bei atstovavimÄ teisme.

Prie pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovė pateikė atliktų darbų detalizacijÄ , kurioje detaliai nurodyta, kokie teisinės pagalbos darbai atstovo D. J. buvo atlikti Å¡ioje byloje ir Å¡ių darbų atlikimo laikas. Atsakovės praÅ¡omas užmokestis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d, įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo, pakeitimo“ patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio.

IeÅ¡kinį atmetus Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kiti atsakovai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas įrodymų nepateikė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 21. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė I. T. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas ir nėra pagrindo jo atnaujinti, nes netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, taikė termino atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog žemės sklypo formavimo projektas buvo pradėtas rengti po daugiau kaip 8 mėnesių (2017 metų pradžioje), todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, kad apie projekto rengimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota 2016 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu. Byloje yra tiek 2017 m. sausio 23 d. praÅ¡ymas, tiek Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 27 d. įsakymas Nr. A-665, kuriuo buvo pradėtas žemės sklypo formavimo projekto rengimas, kurie patvirtina, kad 2016 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu apie projekto rengimÄ net objektyviai nebuvo galima informuoti.

Teismas neatsižvelgė, kad nuo faktinio sužinojimo ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovė tikėjosi, jog ji bus informuota. Be to, ji sekė informacijÄ zpdris.lt sistemoje, kurioje nebuvo paskelbta apie ginčijamo projekto rengimÄ , tačiau Å¡iuo atveju žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas buvo rengiamas, naudojantis zpdris.lt sistema. IeÅ¡kovė buvo suklaidinta bÅ«tent dėl atitinkamų skirtingų sistemų ir netobulų teisės aktų. Be to, ieÅ¡kovės praleistas terminas, palyginus su valstybės vėluojamu atkurti nuosavybės teises terminu yra visiÅ¡kai nežymus.

Å iuo atveju ginamos labai svarbios teisės – ieÅ¡kovė siekia atkurti iÅ¡ jos protėvių sovietinės valstybės nacionalizuotÄ Å¾emę. Teismas, atsisakydamas atnaujinti terminÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 ir 34 straipsnių nuostatas, nukrypo nuo Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos. Be to, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai reikalavimÄ atnaujinti terminÄ administraciniam aktui ginčyti apmokestino 50,00 Eur žyminiu mokesčiu, kaip atskirÄ reikalavimÄ ypatingosios teisenos byloje, todėl netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas.

Be to, pagal ABTĮ 35 straipsnio 1 dalį, nepriklausomai nuo reikalavimų skaičiaus skundas apmokestinami vienu 30,00 Eurų žyminių mokesčiu. Šioje byloje nekyla ginčų dėl to, jog be nuomos sutarties yra ginčijami ir administraciniai aktai, kuriems ginčyti taikomos ABTĮ nuostatos, todėl ne tik terminams ir pagrindams, bet ir kitiems procesiniams veiksmams, įskaitant žyminio mokesčio dydį, turėtų būti taikomos ABTĮ nuostatos. 21.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 15 d.

įsakymas Nr. A-4109 yra teisėtas, nes atliko tik gana formalų aplinkybių tyrimÄ ir vertinimÄ . Teismas nevertino esminių argumentų, jog žemės sklypas neturėjo ir negalėjo bÅ«ti formuojamas, kadangi statinio savininkas nei statinio, nei žemės sklypo nenaudojo. Pastato savininkė UAB „TIC investicija“ neturėjo teisės ne aukciono tvarka iÅ¡sinuomoti žemės sklypo, kadangi pastatas, o taip pat ir pati žemė buvo ir iki Å¡iol yra nenaudojami. Teismas Å¡iuos argumentus visiÅ¡kai ignoravo ir dėl jų nepasisakė, laikydamas neįrodytu faktÄ , jog žemė ir pastatas yra nenaudojami.

Teismas atsisakė priimti įrodymus, kad ir teismo posėdžio dienÄ ginčo pastatas ir žemės sklypas nebuvo naudojami. Ä® bylÄ pateiktos statinio ir žemės sklypo fotonuotraukos patvirtina, jog žemės sklypas ir pats pastatas buvo neprižiÅ«rimi ir nenaudojami. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų prieÅ¡ingas aplinkybes. 21.3. Teismas darė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl 2018 m. gegužės 22 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 8SK-416-(14.8.100), kurio pagrindu buvo suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamo turto registre ginčo žemės sklypas (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) teisinės reikÅ¡mės. Å iuo sprendimu buvo tik suformuotas žemės sklypas.

Žemės sklypo suformavimas niekaip nepaneigia ieÅ¡kovės teisės atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ natÅ«ra. Ä® nesuformuotÄ Å¾emės sklypÄ nuosavybės teisės neatkuriamos. Todėl atitinkamas sprendimas ir jo nenuginčijimas niekaip nepanaikina ieÅ¡kovės teisių į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Jei bÅ«tų laikoma, jog atitinkamas sprendimas yra kliÅ«tis nuosavybės teisių atkÅ«rimui, šį sprendimÄ savo iniciatyva ir sprendimu galėtų panaikinti pati Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

O jei atitinkamo sprendimo ji nepanaikintų, toks įsakymas galėtų bÅ«ti panaikinamas ir ieÅ¡kovės skundu naujoje byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-492-185-14 buvo sprendžiamas klausimas dėl termino analogiÅ¡ko sprendimo nuginčijimui atnaujinimo. Teismas nepagrįstai nevertino esminę teisinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės – žemės naudojimo fakto. Ä® bylÄ pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog žemės sklypas nėra naudojamas statinių eksploatacijai, todėl jis gali bÅ«ti naudojamas bet kokiai kitai paskirčiai. 21.4.

Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2018 m. birželio 19 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 8SŽN-216-(14.8.49.), sudarytÄ tarp Lietuvos valstybės ir UAB „TC investicija“. Remiantis atsakovų sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartimi pirmiausia žemės sklypas turi bÅ«ti naudojamas, o byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog žemės sklypas yra nenaudojamas, kas reiÅ¡kia, jog yra ir pažeidžiama nuomos sutartis.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „TC investicija“ jos, kaip nuomininkės, pareigas vykdo sÄ Å¾iningai. 21.5. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 693,61 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, atsakovė UAB „TC Investicija“ jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatyrė. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos byloje nedalyvaujančiam asmeniui ir nei su Å¡ia byla, nei su jos Å¡alimis nesusijusiam asmeniui – UAB „Topo grupė“, kuri jas apmokėjo. Dalį minėtų iÅ¡laidų, nors jos niekaip nėra susijusius su Å¡ia byla, teismas priteisė atsakovei UAB „TC investicija“.

Kasacinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai Å¡iai bylai netaikytini, kadangi faktinės aplinkybės yra visiÅ¡kai kitos. Be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad atitinkamos iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo rekomenduojamų dydžių. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir neanalizavo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo ir nesusiejo su konkrečiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nuostatomis. Be to, to ir negalėjo padaryti, kadangi nei viename iÅ¡ dokumentų nėra pateikti konkretÅ«s už kiekvienÄ iÅ¡ advokato veiksmų įkainiai.

22. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – fotonuotraukas, nurodydama, kad teismas nepagrįstai atsisakė prijungti šias fotonuotraukas, kadangi jos yra analogiškos ankstesnėms fotonuotraukoms, išskyrus tai, jog jos darytos prieš pat teismo posėdį ir patvirtina, kad net ir posėdžio metu UAB „TC investicija“ nenaudojo nuomojamo žemės sklypo.

23. Atsakovai atsiliepimuose į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

24. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime nurodė, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , ieÅ¡kovė pateikė tik po gautų atsakovių atsiliepimų 2019 m. vasario 1 d. dublike, o vėliau - patikslintame ieÅ¡kinyje, todėl Tarnyba pritaria teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie ŽPDRIS rengiamÄ projektÄ , ji nesielgė apdairiai ir rÅ«pestingai ir neįrodė, kad yra pagrindas atnaujinti 411 dienų praleistÄ terminÄ , skundžiamam Kauno miesto savivaldybės įsakymui apskųsti, todėl teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį.

Žemės sklype yra savarankiškai funkcionuojantis pastatas – sandėlis, todėl žemės sklypas gali būti formuojamas ir nuomojamas lengvatine tvarka. Ieškovė nepateikė jokių pagrindžiančių duomenų, kad 2018 m. birželio 19 d. nuomos sutarties sudarymo momentu NŽT būtų turėjusi kokių nors duomenų, draudžiančių sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį ne aukciono būdu, todėl nėra pagrindo nutraukti žemės nuomos sutartį CK 1.80 straipsnio pagrindu. Šiuo atveju statinio fiziniai pažeidimai buvo pašalinti, atliekant pastato paprastojo remonto darbus.

Ieškovė teismui teikė fotonuotraukas, kuriose pati fiksuodavo, kad pastatas – sandėlis yra sveikas ir nepažeistas. Teisės aktai nenumato galimybės nutraukti žemės nuomos sutartį praėjus dviem mėnesiams po jos sudarymo dėl žemės sklypo nenaudojimo pagal paskirtį. Teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai nustatė ir vertino bylos aplinkybes.

25. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad visa informacija apie ginčijamÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakymÄ bei juo patvirtintÄ projektÄ ieÅ¡kovei buvo prieinama dar anksčiau, nei buvo paskelbti vieÅ¡i duomenys apie žemės sklypo įregistravimÄ , todėl ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į teismÄ , nepraleisdama įstatyme nustatyto 1 mėnesio termino. Teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovė dar 2016 metais kreipėsi į atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl žemės sklypo, formuotino prie ginčo pastato, dydžio.

Taigi, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, ne tik galėjo, bet ir turėjo laiku domėtis bei aktyviai ginti savo teises, jei manė, kad jos yra pažeistos. Teismas pagrįstai Å¡ioje byloje taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 1 mėnesio terminÄ skundui dėl administracinio akto panaikinimo paduoti. IeÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti vertinamas, kaip atitinkantis elgesio standartus. Teisės aktų nežinojimas ar ne visų teisės aktų žinojimas negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi bei negali sudaryti pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Teismas pagrįstai laikė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. raÅ¡tas Nr. 70-2-1093 paneigė ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad ji tikėjosi, jog bus rengiamas detalusis planas ir apie projekto rengimÄ jai nebuvo žinoma. Informacija apie ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ buvo paskelbta Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių, patvirtintų Žemės Å«kio ministro ir Aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-542/D1-513, nustatyta tvarka. Be to, teisės aktai nenumato, kad nežymus termino praleidimo terminas sudaro pagrindÄ nesilaikyti teisės aktų nuostatų ir suformuotos teismų praktikos.

26. Ieškovė nenurodė nei vieno teisės akto reikalavimo, kuriais vadovaujantis yra rengiami, derinami, tvirtinami žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai, pažeidimo. Todėl teismas pagrįstai nenustatė administracinio akto neteisėtumo pagrindų, reglamentuotų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje. Kauno miesto savivaldybės administracija tinkamai atliko visus veiksmus, reglamentuotus teisės aktuose, laikantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytų principų bei neviršydama viešojo administravimo subjekto įgaliojimų.

Teisės aktų nustatyta tvarka buvo nustatytas reikiamo ir tinkamo dydžio žemės sklypas, kuris bÅ«tinas pastato, Å¡iuo metu esančio adresu (duomenys neskelbtini), eksploatacijai. Jokiuose teisės aktuose nėra apibrėžta, kokio baigtumo ar nusidėvėjimo turi bÅ«ti statinys, kad nebÅ«tų formuojamas žemės sklypas, rengiant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , o aplinkybė, kad pastatas yra nusidėvėjęs, nereiÅ¡kia, jog pastato savininkas neturi teisės ateityje pasinaudoti tam tikromis pastato savybėmis.

Pastato savininkas yra suinteresuotas Å¡io statinio naudojimu. Valstybinės žemės patikėtinis - NŽT, atliekanti valstybinės žemės naudojimo priežiÅ«rÄ ir kontrolę, kuriai yra priskirta imtis veiksmų, jei valstybinė žemė yra naudojama netinkamai dėl apleistų ir nusidėvėjusių statinių, nėra nustačiusi jokių ginčo teritorijoje esančios valstybinės žemės naudojimo pažeidimų, prieÅ¡ingai - jos sprendimai suderinti žemės sklypo formavimo projektÄ bei iÅ¡duoti patikrinimo aktÄ su teigiama iÅ¡vada, sprendimai iÅ¡nuomoti suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , patvirtina, kad sklypas suformuotas, esant teisės aktuose numatytiems pagrindams.

Statinio baigtumas yra 100 proc., jis yra suformuotas statybos vietoje atliekant statybos darbus, yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamasis daiktas, t. y. objektas atitinka visus statinio požymius. IeÅ¡kovė, 2016 m. kovo 4 d. kreipdamasi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , jau buvo susipažinusi su preliminariomis formuotino žemės sklypo prie ginčo pastato ribomis, tačiau daugiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė nei gavusi atsakymÄ iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos, nei po administracinės bylos Nr. eI-2984-422/2016 nutraukimo, nei ginčijamo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto vieÅ¡inimo metu.

Å ias aplinkybes teismas teisingai vertino, spręsdamas apie ieÅ¡kovės veiksmus nuo 2016 metų kovo mėn. ir žinojimÄ apie preliminarias ginčo žemės sklypo ribas.

27. Teismas teisingai konstatavo, jog ginčo sklypÄ pripažinti laisvu (neužstatytu) nėra teisinio pagrindo, kadangi jame stovi atsakovei UAB „TC investicija“ nuosavybės teise priklausantis pastatas. Teismas taip pat teisingai, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, pažymėjo, kad tiek pripažinus negaliojančia valstybinės žemės nuomos sutartį, tiek panaikinus ginčijamus administracinius aktus, atsakovei UAB „TC investicija“ priklausančio statinio teisinė registracija liks galioti, todėl tai vis tiek neatitiktų laisvos (neužstatytos) žemės kriterijų.

IÅ¡ viešų Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra suformuotas ne Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakymo pagrindu, o Å¡io sklypo įregistravimo pagrindu yra nurodytas 2018 m. gegužės 22 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimas Nr. 8SK-416-(14.8.100.), kuris nėra ginčijamas Å¡ioje byloje bei nėra pateikti duomenys, kad bÅ«tų ginčijamas kitoje byloje. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, Nekilnojamojo turto registro duomenis, ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ , kuris realiai nesukeltų teisinių pasekmių, kurių ji siekia.

Teismo sprendimas panaikinti administracinį sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu - (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, neapgintų ieÅ¡kovės teisių, kadangi net ir panaikinus Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakymÄ , liktų galioti minėtas Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas, kurio pagrindu žemės sklypas buvo suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Teismas teisingai įvertino esmines Å¡ios bylos aplinkybes, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai jas iÅ¡tyrė, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos.

28. Atsakovė UAB „TC investicija“ atsiliepim e nurodė, kad teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, Å¡alių argumentus, tinkamai taikė aktualias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismas pagrįstai neatnaujino termino reikalavimui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. A-4109 panaikinimo. Nei Nacionalinė žemės tarnyba, nei Kauno miesto savivaldybės administracija neturėjo pareigos atskirai informuoti ieÅ¡kovę apie pradedamÄ sklypo formavimo procesÄ .

IeÅ¡kovė dar 2016 m. kovo 3 d. suvokė, kad ginčo žemėje yra planuojama formuoti sklypÄ , reikalingÄ pastato eksploatavimui. IeÅ¡kovė buvo aiÅ¡kiai informuota, kad bus rengiamas ne detalusis planas, tačiau sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, todėl ji nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad ji tikėjosi detaliojo plano. Be to, įsakymas buvo iÅ¡vieÅ¡intas tiek Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje, tiek Kauno miesto savivaldybės puslapyje dar 2017 metais. Ä®sakymo apskundimo terminÄ ieÅ¡kovė praleido beveik 8 mėnesius, kas atsižvelgus, jog apskundimo terminas yra 1 mėnuo, negali bÅ«ti laikoma nežymiu termino praleidimu.

29. Ieškovė neturi teisinio materialinio suinteresuotumo, todėl teismas pagrįstai ieškinį atmetė. Ieškovė neskundė Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo dėl sklypo suformavimo ir nebegalėtų to padaryti dėl praleisto administracinio akto apskundimo termino. Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu sklypas suformuotas būtent kaip reikalingas pastatui. Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas patvirtina, jog sklypas nėra laisvas ir ieškovės nuosavybės teisės į jį objektyviai negalėtų būti atkurtos.

Nepriklausomai nuo to, ar bÅ«tų panaikinti skundžiami administraciniai aktai bei nuomos sutartis, sklypas vis tiek liktų užstatytas pastatu, o tai bet kokiu atveju bus pagrindas neatkurti nuosavybės teisės natÅ«ra. Byloje nėra jokių duomenų apie neteisėtÄ pastato statybÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja ir Å¡i sÄ lyga, kÄ teisingai nustatė teismas. Statinys turi aiÅ¡kiÄ funkcinę paskirtį, registruotÄ vieÅ¡ame registre (sandėliavimo), jis nėra laikinas statinys, nėra inžinerinis statinys, todėl jo eksploatavimui sklypas turėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotas ne aukciono tvarka.

Aplinkybė, jog nuomos sutarties sudarymo metu pastatas nebuvo eksploatuojamas pagal paskirtį, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuomos sutartis sudaryta neteisėtai. Todėl teismo sprendimas, kuriame buvo įvertintos aplinkybės, kad pastatas nėra apgriuvęs, įmonė yra atlikusius aktyvius veiksmus, reikalingus, kad pastatas galėtų bÅ«ti eksploatuojamas pagal paskirtį, yra visiÅ¡kai pagrįstas, atitinka aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ . VisiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai apie nuomos sutarties tariamÄ pažeidinėjimÄ .

30. Teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės įmonės naudai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė teismui pateikė 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, prie kurių buvo pridėtos bÅ«tent Å¡iai bylai aktualių suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos. Jose galima aiÅ¡kiai matyti tiek nurodomÄ teisinių paslaugų grupės pavadinimÄ - „19-46087-002 Teisinės konsultacijos dėl civilinės bylos dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“, tiek konkrečių suteiktų paslaugų sÄ raÅ¡Ä .

IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, kad dalis sÄ skaitose nurodytos sumos teko bÅ«tent paslaugoms, atstovaujant atsakovė Å¡ioje civilinėje byloje. Ä®monės praÅ¡ymuose dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo pateiktas iÅ¡samus paaiÅ¡kinimas, kaip iÅ¡ sÄ skaitos sumos iÅ¡skaičiuojama teisinėms paslaugoms bÅ«tent Å¡ioje byloje tenkanti dalis. Aplinkybė, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ne pačiai įmonei ir apmokėta ne pačios įmonės, taip pat nedaro praÅ¡ymo dėl faktiÅ¡kai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo nepagrįstu.

Atsakovė UAB „TC investicijos“ savo praÅ¡ymuose pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad tiek ji, tiek UAB „Topo grupė“ priklauso tai pačiai įmonių grupei, kurioje pasirinktas bÅ«tent toks teisinių paslaugų, suteiktų grupės įmonėms, apmokėjimo iÅ¡orės konsultantams modelis.

31. Atsakovė UAB „TC investicija“ su atsiliepimu apeliacinės instancijos teismui pateikė sutarties su brokeriu, išrašo iš www.aruodas.lt kopijas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

33. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo teisingai, sÄ Å¾iningai, protingai taikyti bei aiÅ¡kinti įstatymus tam, jog tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga. CPK 176 straipsnyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku;

Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str., 182 str.); teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Taigi, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, atsakovės apeliacinio skundo motyvai Å¡ioje nutartyje yra analizuojami remiantis bÅ«tent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 str. 1 d.).

34. Taip pat pažymėtina, jog apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma, todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Dėl naujų įrodymų priėmimo 35. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismų praktikoje pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008 ir kt.).

36. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – fotonuotraukas, patvirtinančias, kad UAB „TC investicija“ nenaudojo nuomojamo žemės sklypo, o teismas nepagrįstai atsisakė šias fotonuotraukas priimti. Atsakovė UAB „TC investicija“ su atsiliepimu apeliacinės instancijos teismui pateikė sutarties su brokeriu, išrašo iš www.aruodas.lt kopijas, patvirtinančius, kad yra ieškomas pastato nuomininkas.

37. Ä®vertinusi Å¡alių nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡alys turėjo galimybę su viena kitos pateiktais įrodymais susipažinti, todėl raÅ¡ytiniai įrodymai prijungtini ir vertintini kartu su kitais byloje surinktais įrodymais. Dėl faktinių bylos aplinkybių 38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė Å¡ias ginčo iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes: - ieÅ¡kovė I. T. yra pretendentė atkurti nuosavybės teises į T. M. priklausiusiÄ Å¾emę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (T.

M. archyvinė byla Nr. 7900/8012, b.l. 170-173); - ieÅ¡kovė per įgaliotÄ asmenį L. G. 2016 m. kovo mėn. 4 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kodėl prie pastato 2F1g priskirta neproporcingai didelė žemės sklypo dalis, ir dėl to patikslinti laisvos neužstatytos žemės sklypo ribas, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei didesnį žemės plotÄ natÅ«ra. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr. 70-2-1093 ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui buvo praneÅ¡ta, kad yra rengiamas žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, ir tik jį parengus bus galima nustatyti, ar papildomai lieka laisvos (neužstatytos) žemės; - atsakovė UAB „TC Investicija“ 2017 m. sausio 23 d. kreipėsi į atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ ir inicijavo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimÄ prie 2012 m. gegužės 22d.

įsigyto sandėliavimo paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); - Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. lapkričio 15 d. priėmė įsakymÄ Nr. A-4109 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo, kuriuo buvo patvirtintas apie 3 005 kv. m žemės sklypas prie pastato (2F1g) (duomenys neskelbtini). Apie įsakymÄ nustatyta tvarka 2017 m. lapkričio 17 d. buvo paskelbta žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2017 m. gruodžio 1 d. ir Kauno miesto savivaldybės puslapyje. - žemės sklypas, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo Nr. 8SK-416-(14.8.11) pagrindu buvo įregistruotas Nekilnojamo turto registre; - Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. birželio 19 d.

įsakymo Nr. 8VĮ-650-(14.8.2) pagrindu UAB „TC investicijai“ buvo išnuomotas žemės sklypas ir 2018 m. birželio 19 d. sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis.

39. Apeliaciniame skunde kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, teisėtumas ir pagrįstumas. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių valstybinės žemės nuomÄ ne aukciono tvarka, taikymo.

40. Žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo santykius bei žemės tvarkymÄ ir administravimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje reglamentuoja Žemės įstatymas. Å iame įstatyme įtvirtinta, kad įgyvendinant žemės tvarkymo ir administravimo politikÄ Å¾emės santykiai reguliuojami taip, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos tenkinti visuomenės, fizinių ir juridinių asmenų poreikius racionaliai naudoti žemę, vykdyti Å«kinę veiklÄ iÅ¡saugant ir gerinant gamtinę aplinkÄ , gamtos ir kultÅ«ros paveldÄ , apsaugoti žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teises (1 str. 2 d.).

Valstybine žeme gali bÅ«ti disponuojama jÄ perleidžiant nuosavybėn neatlygintinai, parduodant, iÅ¡nuomojant ar perduodant neatlygintinai naudotis, sudarant sandorius dėl žemės konsolidacijos, žemės servitutų Civilinio kodekso, Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Kiti sandoriai dėl valstybinės žemės negali bÅ«ti sudaromi, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip (Žemės įstatymo 5 str. 2 d.).

41. Pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktÄ valstybinės žemės sklypai iÅ¡nuomojami be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (iÅ¡skyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui).

Žemės sklypai, užstatyti fizinių ar juridinių asmenų nuomojamais statiniais ar įrenginiais, iÅ¡nuomojami tik Å¡ių statinių ar įrenginių nuomos terminui. Žemės sklypai iÅ¡nuomojami teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Dėl sklypo suformavimo (2017 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. A-4109) 42. Byloje nustatyta, kad žemės sklypo projektas buvo rengiamas vadovaujantis Žemės įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 1 punktu (redakcija galiojusi praÅ¡ymo pateikimo dienai – 2017 m. sausio 23 d.), kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti.

Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, parengtus miestų ir miestelių teritorijose, tvirtina savivaldybės administracijos direktorius Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka (Žemės įstatymo 40 str. 7 d. 4 p.).

2. Nagrinėjamos bylos kontekste vertinant atsakovių veiksmus pažymėtina, kad pagal Žemės įstatymo 32 straipsnio 4 dalį savivaldybės teritorijoje savivaldybės taryba įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka tvirtina savivaldybės lygmeniu rengiamas žemėtvarkos schemas, o savivaldybės administracijos direktorius tvirtina vietovės lygmeniu rengiamas žemėtvarkos schemas, ir Å¡io Ä®statymo 40 straipsnyje nustatytais atvejais, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus (1 p.); savivaldybės administracijos direktorius organizuoja savivaldybės teritorijos ar jos dalies žemėtvarkos schemų ir kaimo plėtros žemėtvarkos projektų rengimÄ , taip pat Å¡io Ä®statymo ir atitinkamų žemės valdos projektų rengimo taisyklių nustatytais atvejais – žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų ir žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektų rengimÄ (2 p.); savivaldybės taryba įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡nuomoja ir perduoda neatlygintinai naudotis valstybinės žemės sklypus, Vyriausybės nutarimais perduotus patikėjimo teise savivaldybei (3 p.);

Å¡io įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka savivaldybės taryba teikia Nacionalinei žemės tarnybai praÅ¡ymus dėl visuomenės poreikiams reikalingų privačios žemės sklypų paėmimo (4 p.); savivaldybės taryba ar jos įgaliotas savivaldybės administracijos direktorius teisės aktų nustatyta tvarka sprendžia žemės sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) bÅ«do keitimo klausimus (5 p.); savivaldybės taryba ar jos įgaliotas savivaldybės administracijos direktorius teikia siÅ«lymus institucijai, administruojančiai valstybės biudžeto ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai skirtas lėšas, dėl Å¡ių lėšų skyrimo žemėtvarkos planavimo dokumentuose nurodytoms priemonėms įgyvendinti (6 p.); savivaldybės administracijos direktorius organizuoja patikėjimo teise valdomuose žemės sklypuose žemėtvarkos darbus, gerinančius žemės naudojimÄ (7 p.); atlieka kitų įstatymų joms nustatytas funkcijas (8 p.).

43. Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – NŽT) (Žemės įstatymo 32 str. 3 d.) įgyvendina valstybės politikÄ Å¾emės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo srityje (1 p.); perduoda neatlygintinai naudotis arba iÅ¡nuomoja valstybinės žemės sklypus, iÅ¡skyrus žemės sklypus, kuriuos Å¡io ir kitų įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka turi teisę iÅ¡nuomoti ir perduoti neatlygintinai naudotis kiti valstybinės žemės patikėtiniai (4 p.);

įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka ir atvejais organizuoja valstybės lygmens žemėtvarkos schemų, žemės reformos žemėtvarkos ir žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimÄ , taip pat kontroliuoja planuojamų darbų, susijusių su žemės naudmenų bÅ«klės ir žemės naudojimo sÄ lygų pakeitimu, derinimÄ su žemėtvarkos planavimo dokumentų sprendiniais (6 p.); tvirtina rengiamus žemėtvarkos planavimo dokumentus, iÅ¡skyrus žemėtvarkos schemas ir Å¡io įstatymo 40 straipsnyje nustatytais atvejais rengiamus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus (7 p.); organizuoja ir vykdo valstybinę žemės naudojimo kontrolę (9 p.); atlieka valstybinę žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiÅ«rÄ (10 p.); kt.

44. Pagal Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 3 punktÄ , prie nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių žemės sklypai parduodami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka parengtuose ir patvirtintuose detaliuosiuose planuose arba Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka parengtuose ir patvirtintuose žemės valdos projektuose nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.

Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, 2.4. punktas numato, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas rengiamas, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Å ių taisyklių 13.2 papunktyje nustatyta, kad projektų rengimo inicijavimo teisę turi organizatorius ir statinių, prie kurių formuojami žemės sklypai, savininkai.

45. Å is teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad asmeniui priklausančių statinių konkrečiame žemės sklype buvimas yra ta juridinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, kurios pagrindu Å¡io teisinio santykio subjektams (valstybei ir fiziniam arba juridiniam asmeniui) gali bÅ«ti sukurtos teisės bei pareigos valstybinių žemės sklypų naudojimo srityje, o bÅ«tent – fizinio arba juridinio asmens teisė iÅ¡sinuomoti arba įsigyti nuosavybėn konkretų valstybinės žemės sklypÄ , ir valstybės pareiga šį žemės sklypÄ Å¡iam asmeniui iÅ¡nuomoti arba parduoti, tačiau asmuo turi bÅ«ti teisėtas statinių, kurie turi bÅ«ti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, savininkas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė neginčija aplinkybių, jog atsakovė UAB „TC investicija“ yra ginčo sklype esančio statinio savininkė.

46. Byloje nustatyta, kad prie atsakovei UAB „TC investicija“ priklausančio pastato (2F1g) (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (projekto iniciatorė – UAB „TC investicija“) buvo suprojektuotas apie 3 005 kv. m žemės sklypas, kurio formavimo ir pertvarkymo projektas patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. A-4109. NŽT, patikrinusi žemėtvarkos planavimo dokumentÄ (žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ ), sprendė, jog žemės valdos projekto procedÅ«ros ir projekto sprendiniai atitinka Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus (2017 m. spalio 31 d.

Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. FPA-2457-(8.14)), todėl NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjos 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. 8SK-416-(14.8.100) buvo suformuotas žemės sklypas ir patvirtinti sklypo kadastriniai duomenys, nustatyti pagal matininko D. N. 2018 m. sausio 4 d. parengtÄ Å¾emės kadastro duomenų bylÄ . NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjos 2018 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. 8VÄ®-650-(14.8.2) pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ tarp Lietuvos valstybės ir UAB „TC Investicija“ buvo sudaryta Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 8SŽN-216-(14.8.49.).

47. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagrįstai sprendė, kad apie sklypo formavimo ir projektavimo procedūras buvo pranešta nustatyta tvarka tiek Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje 2017 m. lapkričio 17 d., kaip nustatyta Žemės ūkio ministro ir Aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-542/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 73 punkte (paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek ir 2017 m. gruodžio 1 d.

Kauno miesto savivaldybės puslapyje. Jokių kitokių pažeidimų rengiant žemės sklypo prie pastato (2F1g) (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ nenustatyta, o ir pati ieÅ¡kovė to neįrodinėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymÄ Nr. A-4109 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“.

Dėl žemės sklypo nuomos 48. Apeliantės teigimu, pastatas ir žemės sklypas yra neprižiūrimi ir nenaudojami – sklypas nešienautas, jame mėtosi įvairios atliekos ir šiukšlės, pastatas nors po bylos iškėlimo ir apskardintas, tačiau jo durys užrakintos medvaržčiais, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jo žemės sklypas prie pastato buvo išnuomotas pagrįstai.

49. Sutiktina su apeliante, kad valstybinės žemės sklypo socialinė paskirtis yra ta, kad žemė bÅ«tų naudojama pagal nustatytÄ pagrindinę tikslinę jos naudojimo paskirtį ir teiktų visuomeninę naudÄ . Žemės santykiai turi bÅ«ti tvarkomi atsižvelgiant į įstatymuose įtvirtintus žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teisių apsaugos, bÅ«tinybės žemę naudoti pagal pagrindinę tikslinę paskirtį ir kitus principus. Teisiniams santykiams dėl valstybinės žemės bÅ«dingas teisinis apibrėžtumas.

Å ių teisinių santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo vieÅ¡osios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais – ir yra imperatyvus. Jis riboja Å¡ių santykių Å¡alių galimybę tarpusavio susitarimu nusistatyti kitokias tarpusavio teises ir pareigas, negu tas, kurias įtvirtina imperatyviosios įstatymų nuostatos.

VieÅ¡ojoje teisėje yra įtvirtintas teisėtumo principas, kuris reikalauja, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų bei kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti teisės normomis, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Pagal teisėtumo principÄ reikalaujama atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, bendriesiems teisės principams, įstatymo galiÄ turintiems ir įstatymų įgyvendinamiesiems teisės aktams bei kt. VieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti sprendimai teritorijų planavimo srityje turi atitikti teisėtumo principo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2014).

Tokiu bÅ«du, teisės ne aukciono tvarka įsigyti valstybinę žemę pagrindas – teisėtas Å¡ioje žemėje esančių ir statinio ar įrenginio statusÄ atitinkančių objektų valdymas, sudarant sÄ lygas pastatų savininkams užtikrinti tinkamÄ jų statinių eksploatavimÄ .

50. Lietuvos Aukščiausias Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl sunykusio gyvenamojo namo likučių nugriovimo, bei įpareigojimo pastato savininkams iÅ¡registruoti pastatÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto registro suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: tik nustačius statinio visiÅ¡ko sugriuvimo, sunaikinimo ar nugriovimo faktÄ â€“ t. y. kad statinio konstrukcijų nelikę arba likusios tik po žemės pavirÅ¡iumi giliau kaip 0,5 m esančios laikančiosios konstrukcijos (požeminio statinio, t. y. statinio, kurio visos konstrukcijos arba didžioji jų dalis buvo po žemės pavirÅ¡iumi, atveju – kai nelikę visų statinio laikančiųjų konstrukcijų), iÅ¡skyrus atvejus, kai statinio ar jo dalių griovimo darbai atliekami statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto metu, laikytina, kad statinys yra iÅ¡nykęs, todėl jis ir daiktinės teisės į jį turi bÅ«ti iÅ¡registruoti.

Konstatavus statinio visiÅ¡kÄ sugriuvimÄ , sunaikinimÄ ar nugriovimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai statinio ar jo dalių griovimo darbai atliekami statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto metu), statinys laikomas iÅ¡nykusiu, todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡registruotas. Ir atvirkščiai – nesant pagrindo konstatuoti statinio visiÅ¡ko sugriuvimo, sunaikinimo ar nugriovimo, nėra pagrindo jo laikyti iÅ¡nykusiu, taigi, ir iÅ¡registruoti jį ir daiktines teises į jį.

51. Pagal oficialiÄ jÄ konstitucinę doktrinÄ , kurioje metodologiÅ¡kai konstruojama vieÅ¡ojo intereso samprata, paprastai ieÅ¡koma pusiausvyros tarp vieÅ¡ojo intereso ir partikuliarių interesų – grupinių ar individualių, juolab kad jie taip pat tampa tarsi vieÅ¡i, nes yra ginami vieÅ¡osios teisės priemonėmis. Tokia pusiausvyra pateisinama tik tada, kai ne tik vieÅ¡asis, bet ir partikuliarus interesas yra konstituciÅ¡kai pagrįstas. Taigi vieÅ¡ajam interesui negali bÅ«ti suteikiama pirmenybė visiÅ¡kai ignoruojant konstituciÅ¡kai pagrįstÄ partikuliarų interesÄ ; jei tam tikras partikuliarus interesas negali bÅ«ti konstituciÅ¡kai pagrindžiamas, vieÅ¡asis interesas su juo nėra „derinamas“.

Konstitucinis Teismas pateikia universalų metodologinį vieÅ¡ojo intereso sampratos standartÄ , kartu siaurina neapibrėžtumÄ , leidžiantį bet kurį interesÄ aiÅ¡kinti kaip bendrÄ , t. y. įtvirtina saugiklius: atitinkamas teismo žingsnis turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas, o vieÅ¡asis interesas turi bÅ«ti siejamas, pirma, su santykinai didele visuomenės dalimi, ir, antra, su tam tikromis pamatinėmis konstitucinėmis vertybėmis. Nubrėžti vienareikÅ¡mę takoskyrÄ tarp vieÅ¡ojo ir privataus intereso yra sudėtinga.

Teismai tai atlieka vertindami konkrečias bylos aplinkybes. Viešasis interesas turi būti derinamas su individo autonominiais interesais, nes ne tik viešasis interesas, bet ir asmens teisės yra konstitucinės vertybės. Šios dvi konstitucinės dimensijos negali būti supriešinamos ir turi būti užtikrinama jų teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai). Dažnai viešasis ir privatus interesai gali iš dalies arba visiškai sutapti (viešasis interesas gali būti personifikuotas), kitaip tariant, yra nemažai atvejų, kai asmens subjektinė teisė ar teisėtas interesas reikšmingas ir visuomenei ar jos daliai.

Taigi riba tarp vieÅ¡ojo ir privataus intereso yra labai sÄ lyginė: remiantis teisminiu vieÅ¡ojo intereso gynimu gali bÅ«ti ginami ir privatÅ«s interesai. Tačiau Å¡i riba iÅ¡lieka, kai teismai taiko savo suformuluotus vieÅ¡ojo intereso nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014).

52. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡Ä jį interesÄ sudaro imperatyvių teisės normų, reguliuojančių valstybinės žemės nuomos teisinius santykius, laikymasis, tuo tarpu partikuliarius konstituciÅ¡kai pagrįstus interesus – asmens nuosavybės teisių apsauga, sÄ Å¾iningo įgijėjo teisėtų lÅ«kesčių apsauga. Taigi, kaip minėta, turi bÅ«ti ieÅ¡koma Å¡ių interesų balanso. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais (TB „Tiksa“ ir UAB „Bugas“ komerciniais pasiÅ«lymais, sÄ skaitomis, kt.), pateiktomis nuotraukomis, Å¡alių teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, bei įvertinęs, kad pastatas yra 100 procentų baigtumo, suformuotas statybos vietoje atliekant statybos darbus, įregistruotas Nekilnojamo turto registre, suremontuotas, pagrįstai sprendė, jog iÅ¡nuomotame ginčo žemės sklype planuojama veikla, susijusi su esančio statinio naudojimu.

Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir atsakovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ sutartis su brokeriu dėl tarpininkavimo ieÅ¡kant pastato nuomininkų, skelbimas internetiniame puslapyje www.aruodas.lt, sÄ skaitų kopijos (CPK 182 str. 5 p., 187 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė byloje nepateikė įrodymų, jog pastatas yra sunykęs, neturi funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio, negali bÅ«ti naudojamas pagal nurodytÄ paskirtį (sandėliavimo), atsakovė UAB „TC investicija“ yra praradusi nuosavybės teisės į pastatÄ , todėl neturi turi teisės be aukciono iÅ¡ valstybės nuomoti ginčo žemės sklypo, reikalingo jos pastatui eksploatuoti.

Tai, kad, apeliantės teigimu, žemės sklype mėtosi šiukšlės, nenupjauta žolė, pastato durys užrakintos, nesudaro pagrindo priešingai išvadai.

53. Nenustačius atsakovės UAB „TC investicija“ neteisėtų veiksmų ar kaltės dėl ginčo žemės sklypo ir pastatų naudojimo, vien dėl to, kad statinys nagrinėjamu metu nenaudojamas pagal tiesioginę paskirtį, o sklypo dalis apleista, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės NŽT sprendimas modifikuojantis teisinę ir faktinę padėtį Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti priimtas, ir jo pagrindu sudaryta nuomos sutartis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovės teisės iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ ne aukciono tvarka pastatui eksploatuoti iÅ¡saugojimas, labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Dėl senaties termino 54. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigė, jog teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jo neatnaujino.

55. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga.

Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti.

Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018). Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 str. 1 d.).

CK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai atskirų rūšių reikalavimams pareikšti nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK 1.125 str. 2 d).

56. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012; kt.).

57. Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojanti nuo 2017 m. birželio 28 d.) nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

58. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, jis laikomas asmeniui paskelbtu, kai Å¡is sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-550/2007). Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-8/2006; 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008).

59. Nagrinėjamoje byloje buvo praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. d. įsakymÄ Nr. A-4109. Taigi, Å¡iam reikalavimui taikytinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas. IeÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas 2018 m. rugpjūčio 28 d.

60. IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyvusis momentas), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyvusis momentas). Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentÄ , kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečiÄ ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios datÄ pagal subjektyvųjį momentÄ . Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti.

Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo. Taigi, sužinojimo apie tam tikrÄ Ä¯vykį, su kuriuo ieÅ¡kovas sieja savo teisių pažeidimÄ , momentas nustatomas kiekvienu atveju individualiai įvertinant ne tik ieÅ¡kovo teiginius apie tam tikrÄ sužinojimo laikÄ ir aplinkybes, tačiau taip pat taikant protingo, rÅ«pestingo bei atidaus asmens standartÄ ir tiriant, ar apie nurodomÄ Ä¯vykį tokį standartÄ atitinkantis asmuo turėjo (galėjo) sužinoti anksčiau.

61. Pati ieÅ¡kovė nenurodė, kada konkrečiai ji sužinojo apie šį ginčijamÄ aktÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės bei byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-665 dėl žemės sklypo prie pastato (2F1g) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimÄ buvo priimtas 2017 m. vasario 27 d., apie tai nustatyta tvarka skelbiant ŽPDRIS interneto svetainėje paslaugos byla Nr. ZSFP-32790).

NŽT 2017 m. kovo 6 d. pateikė reikalavimus Nr. SFP-12507-(14.8.36) projektui, reikalavimai Nr. ŽSPR-10679 projektui patvirtinti 2017 m. kovo 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto. Nagrinėjamoje byloje skundžiamas aktas – Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymas Nr. A-4109 buvo paskelbtas ŽPDRIS interneto svetainėje 2017 m. lapkričio 17 d., todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovei kaip suinteresuotam asmeniui turėjo tapti ir tapo žinoma apie priimtÄ sprendimÄ .

62. Be to, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo L. G., veikianti kaip ieÅ¡kovės įgaliotinė, 2016 m. kovo 4 d. kreipėsi įĮ SÄ® Kauno planas ir atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl žemės sklypo prie pastato 2F1g. Atsakovė 2016 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr. 70-2-1093 informavo apie tai, jog tik parengus sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ bus galima nustatyti, ar lieka laisvos (neužstatytos) žemės.

63. Pagal CK 6.759 – 6.760 straipsnius, įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ pagal įgaliotojo nurodymus, sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais. Taigi, apie savo atliktus veiksmus, veikiant pagal įgaliojimÄ , įgaliotinė L. G. privalėjo informuoti įgaliotojÄ tuoj pat. CK 2.133 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas.

IeÅ¡kovė byloje neginčijo aplinkybės, jog L. G. santykiuose su trečiaisiais asmenimis veikė kaip jos atstovė (įgaliotinė). Byloje nustačius, kad L. G., gavusi 2016 m. balandžio 8 d. atsakovės atsakymÄ ir matydama, jog bus rengiamas sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, turėjo apie tai nedelsiant informuoti ieÅ¡kovę (įgaliotojÄ ), nes, kaip jau minėta, tas, kas veikia per kitÄ , nevirÅ¡ijusį jam suteiktų įgaliojimų ir vieÅ¡ai atskleidžiant atstovavimo faktÄ , veikia pats.

64. Teisėjų kolegija byloje laiko įrodytÄ faktinę aplinkybę ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė, kaip apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo, siekianti įsigyti žemės sklypÄ (nagrinėjamu atveju siekianti, kad jai bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės į T. M. turėtÄ Å¾emę) apie galimÄ savo, kaip pretendentės atkurti nuosavybės teises, teisių pažeidimÄ galėjo ir turėjo sužinoti 2017 m. lapkričio 17 d., taigi, yra praleidusi vieno mėnesio terminÄ skųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymÄ Nr. A-4109, nes ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. rugpjūčio 28 d.

65. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , todėl atsakovams reikalaujant jį taikyti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

66. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

67. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 68. IeÅ¡kovė I. T. apeliaciniame skunde taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė 38,00 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senatį, kaip už reikalavimÄ , nagrinėjamÄ ypatingosios teisenos tvarka.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu sutinka. Reikalavimas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ yra procesinio pobÅ«džio reikalavimas, nesukeliantis jokių materialinių teisių ir pareigų. IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ galimai praleistam terminui, rodo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ reiÅ¡kė perspektyvai įvertindama situacijÄ , jei teismas nustatytų termino praleidimo faktÄ , atsakovėms praÅ¡ant jį taikyti. Toks praÅ¡ymo formulavimas yra galimas, todėl nebuvo pagrindo tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kimÄ apmokestinti žyminiu mokesčiu.

Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo iš ieškovės priteistas žyminis mokestis valstybei mažintinas iki 75,00 Eur (CPK 80 str., 96 str.).

69. Apeliantė taip pat nesutinka su atsakovei UAB „TC investicija“ priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nurodydama, jog teisinės paslaugos buvo suteiktos byloje nedalyvavusiam asmeniui UAB „Topo grupė“. Be to, apeliantės teigimu, byloje nėra pateikta įrodymų, jog tokias išlaidas atsakovė patyrė, nes nenurodytas kiekvieno advokato atlikto veiksmo įkainis.

70. Byloje atsakovės atstovas UAB „TC investicija“ su 2019 m. birželio 12 d. praÅ¡ymu (DOK-71271) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas kartu pateikė ne tik advokatų kontoros Sorainen iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas UAB „Topo grupė“ už visas teisines paslaugas suteiktas visoms įmonių grupėms, bet ir atliktų darbų detalizacijÄ (atsiliepimo, dubliko parengimas, kt.), nurodant darbų trukmę (valandų skaičių), mokėjimo nurodymus. IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, jog advokatų kontoros valandinis įkainis yra 86,76 Eur, paslaugos buvo suteiktos 2019 m.

I ketvirtį. Maksimalios teisinės pagalbos iÅ¡laidos vien tik rengiant procesinius dokumentus (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ ) sudarytų 3 580,80 Eur, kai užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 895,2 Eur. todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės patirtos realios iÅ¡laidos – 2 693,61 Eur nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d Ä®sakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo, pakeitimo“ patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009; 2015 m. balandžio 29 nutartimis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015), pagrįstai konstatavo, jog jeigu byloje CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas praÅ¡ymas (tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ių iÅ¡laidų dydį (realumÄ ) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiÅ¡kai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu.

Nustačius, kad mokama advokato teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo iÅ¡laidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 71. Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „TC investicija“ priteistina 1 474,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ pagal 2020 m. sausio 13 d. praÅ¡yme (DOK-1337) atliktus paskaičiavimus, kartu pateiktus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (sÄ skaitos Nr. 5855/19LT su specifikacijos iÅ¡trauka, sÄ skaitos Nr. 6577/19LT su specifikacijos iÅ¡trauka, mokėjimo pavedimo, UAB „Topo grupė“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų kopijos) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei priteistinÄ Å¾yminį mokestį iki 75,00 Eur (iki septyniasdeÅ¡imt penkių eurų). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TC investicija“, juridinio asmens kodas 136034315, 1 474,95 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 95 61 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė