2b6936c2-81a0-4bec-889b-4faef3bbff70 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-337-366/2011Teisėjas Artūras Ridikas                                       Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00479-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5; 2.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m birželio 10 dPanevėžys           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Arnoldo Šukaičio,sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Gailutei Vilkienei, gynėjui Rimai Keblienei,išteisintajam G.

V.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžio, kuriuo G. V. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 138 str. 1 d.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė : G. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. liepos 5 d., apie 21.00 val., Panevėžio r., Velžio k., Žemdirbių g., prie daugiabučio namo Nr. x laiptinės, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė K.

S. į veidÄ , ko pasekoje K. S. nugriuvus ant betoninių plytelių, tuo padarė muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos kairėje pusėje, poodines kraujosruvas apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo srityje bei deÅ¡iniajame dilbyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje alkÅ«nėje, apatinio žandikaulio abiejų pusių lūžį, t.y. padarydamas K. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Nurodo, kad teismas G. V. veiksmus įvertindamas, kaip padarytus veikiant bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, neteisingai įvertino situacijÄ . Pripažįstant situacijÄ bÅ«tinÄ ja gintimi, jos ribų peržengimu arba paneigiant bÅ«tinosios ginties buvimÄ priklauso nuo daugelio faktinių aplinkybių ir norminių nuostatų, kiekvienu atveju siejamų su dviem esminiais konkrečios situacijos komponentais – pavojingu kėsinimusi ir gynyba nuo jo. Kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus.

Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 str. 2 d. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuolikų ir besiginančiųjų jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tai reiÅ¡kia, kad besikėsinančių į minėtas vertybes asmenų elgesys yra iÅ¡reikÅ¡tas iÅ¡oriÅ¡kai, t.y. toks, kurį kiti asmenys gali stebėti, matyti, girdėti ar kitaip jausti, patirti tokio elgesio padarinius.

Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingÄ kėsinimÄ si apskritai nebuvo, tačiau asmuo iÅ¡ baimės ar dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei tariamos bÅ«tinosios ginties, nei bÅ«tinosios ginties ar jos ribų peržengimo. Tokia veika kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Nukentėjęs K. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė, kad bandė suduoti G. V.. Jis nuosekliai nurodė, kad kieme sėdinčius jaunuolius sudrausmino, kadangi jie Å¡iukÅ¡lino kiemÄ saulėgrÄ Å¾omis.

Kilus konfliktui norėjo iÅ¡eiti namo ir numetė cigaretę, kuri užkrito ant vieno iÅ¡ vaikinų. IÅ¡ karto po to pajuto smÅ«gį ir daugiau nieko nepamena. Teismas nepagrįstai netiki Å¡iais nukentėjusiojo parodymais, o remiasi liudytojų, kurie yra iÅ¡teisintojo G. V. draugai ir netgi giminaičiai parodymais.                                  Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintasis ir gynėja praÅ¡o skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Jau pačiame apeliaciniame skunde nurodoma, kad norint situacijÄ Ä¯vertinti, kaip esant bÅ«tinÄ jai ginčiai bÅ«tina, kad besikėsinančių į BK 28 str. 2 d. nurodytas vertybes asmenų elgesys bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas iÅ¡oriÅ¡kai, t.y. jis bÅ«tų toks, kurį kiti asmenys gali stebėti, matyti, girdėti ar kitaip jausti, patirti tokio elgesio padarinius.

Tai, kad į G. V. pusę metė degančiÄ cigaretę pripažįsta ir pats K. S.. Ä®vykio vietoje buvę liudytojai E. M., A. Ž., L. V. bei D. R. patvirtina, jog K. S. bandė ranka suduoti G. V.. Tai ir yra apeliaciniame skunde minimas iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tas elgesys. Netikėti minėtų liudytojų parodymais vien tuo pagrindu, kad jie yra G. V. pažįstami ar draugai, nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde K. S. pateikiamas kaip asmuo toje situacijoje ginęs vieÅ¡Ä jį interesÄ . IÅ¡ paties nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis, iÅ¡eidamas į laukÄ , turėjo tikslÄ iÅ¡vaikyti jaunuolius, sėdinčius ant suoliuko.

Kaip matyti įvykis įvyko prie daugiabučio namo. Tai yra vieÅ¡a erdvė, kurioje gali bÅ«ti, tame tarpe ir sėdėti ant suoliuko, bet kokie asmenys. Jokių apribojimų, kad toje vietoje gali bÅ«ti tik konkretaus namo gyventojai nėra. K. S. nusiteikimas iÅ¡vaikyti jaunuolius rodo tam tikrÄ jo iÅ¡ankstinį agresyvumÄ . Kitas tiek apeliacinio skundo, tiek paties nukentėjusiojo iÅ¡sakytas argumentas, jog jis drausmino jaunuolius, nes jie Å¡iukÅ¡lino teritorijÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo elgesio, jis pats nesielgė atsakingai ir pavyzdingai, t.y. mesdamas degančiÄ cigaretę (netgi mesdamas jÄ Ä¯ žmogų) pats prisidėjo prie teritorijos Å¡iukÅ¡linimo.

Todėl jo iÅ¡sakyti priekaiÅ¡tai dėl teritorijos Å¡iukÅ¡linimo Å¡ioje situacijoje gali bÅ«ti vertinami kaip pretekstas konfliktinei situacijai sudaryti. Todėl, atsižvelgus į nurodytus nukentėjusiojo elgesio ypatumus, įvertinus, kad jis įvykio metu buvo neblaivus, kelia abejonių dėl jo parodymų patikimumo. O tai savo ruožtu leidžia manyti, kad jis, mesdamas degančiÄ cigaretę į G. V., taip bandė nukreipti jo dėmesį ir pasinaudojęs tuo bandė suduoti jam smÅ«gį ranka. Tokia įvykių eigos galimybė nėra paneigta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu ir paneigti jÄ nėra galimybės. Bet kokia abejonė yra vertinama kaltinamojo naudai.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog tikėtina, kad nukentėjusysis pavojingai kėsinosi į iÅ¡teisintÄ jį, bandydamas suduoti Å¡iam smÅ«gį ranka, tuo tiesiogiai sukeldamas grėsmę iÅ¡teisintojo sveikatai bei kitiems įstatymo saugomiems interesams, nors, tam jokio pagrindo nebuvo. Tokiu bÅ«du, dėl nukentėjusiojo veiksmų, atsirado iÅ¡teisintojo teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį. KonfliktÄ iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis K. S., kuris elgėsi agresyviai.

G. V. į tokį kėsinimÄ si atsakė analogiÅ¡kais veiksmais – suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam tuo metu, kai Å¡is puolė, o, K. S. nugriuvus, jokių smÅ«gių nebesudavė. Tokiu bÅ«du iÅ¡teisintasis panaudojo smurtÄ , kuris atitinka kitÄ bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygÄ â€“ kėsinimosi akivaizdumo reikalavimÄ , nes teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį iÅ¡lieka tik kėsinimosi momentu, o Å¡iuo atveju tik kėsinimosi momentu smÅ«gis nukentėjusiajam ir buvo suduotas.Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r i a :            Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.                                        Pirmininkaujantysis                                                                               Sigitas Bagdonavičius                           Teisėjai                                                                               Tomas Zdanavičius                                       Arnoldas Å ukaitis