2b68ac2c-6064-4fbd-b0fe-c57bc1b6a703 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1564-381/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01447-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta sumokėti 2 000 Eur sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti bankroto byloje Nr. eB2-4766-580/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Optimalus kelias“, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Luodė“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Optimalus kelias“. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė BUAB „Computer data International“ perleido jai reikalavimo teisę į atsakovės 3 658,40 Eur skolÄ , susidariusiÄ pradinei kreditorei BUAB „Computer data International“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.V.

G. (V. G.) atsiliepime nurodė, kad nėra bendrovės UAB „Optimalus kelias“ vadovas. Atsakovės vadovas ir vienintelis akcininkas yra S. Z. (S. Z.). 2007 m. gegužės 18 d. buvo sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2007-05-AG-SZ, kurios pagrindu visos akcijos perėjo S. Z. nuosavybėn. Atsakovės vadovas turėjo pranešti Registrų centrui apie minėtus pasikeitimus, tačiau to nepadarė. Visi bendrovės dokumentai yra pas S. Z..Procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 2 dalimi, 2017 m. liepos 24 d. buvo įteikti S. Z..

Tačiau nei atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ , nei dokumentų, nurodytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 1 dalyje, teismui per nustatytÄ terminÄ S. Z. nepateikė, nenurodė dokumentų nepateikimo priežasčių. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi pratęsė pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminÄ , pasiÅ«lė ieÅ¡kovei UAB „Luodė“ iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. sumokėti 2 000 Eur sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad per nustatytÄ terminÄ nurodytos sumos neįmokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , teismas gali atsisakyti kelti bankroto bylÄ .Teismas, remdamasis vieÅ¡ais duomenimis, nustatė, kad atsakovė registruoto nekilnojamojo turto neturi.

PareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai atsakovės skola VSDFV sudaro 351,59 Eur. Bendrovė nėra pateikusi finansinių atskaitomybės dokumentų, darbuotojų įmonėje nėra. Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovės atžvilgiu nuo 2007 m. gruodžio 19 d. vykdomas 5 504,79 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas. Duomenų, kad vykdomoji byla užbaigta, nėra. Atsakovė registruotinų transporto priemonių neturi. Duomenų apie įmonės realiai valdomÄ turtÄ bei jo vertę, apie įmonės vykdomÄ veiklÄ nėra.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas darė prielaidÄ , kad atsakovė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Esant Å¡iai aplinkybei, teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatytÄ sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kuri turi bÅ«ti sumokėta per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiÅ«lymo dienos. Teismo vertinimu, protinga suma, reikalinga supaprastinto bankroto procedÅ«roms – 2 000 Eur. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Luodė“ patikslintame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog V.

G. ir S. Z. nepateikė teismui atsiliepimų, dokumentų, nurodytų Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje, nenurodė dokumentų nepateikimo priežasčių, privalėjo skirti įmonės vadovui Ä®BÄ® numatytÄ baudÄ , tačiau to nepadarė.Tik atsakovei pateikus įstatyme nustatytus dokumentus, bÅ«tų galima spręsti apie bendrovės turimo turto bei piniginių lėšų dydį. Gali bÅ«ti, kad atsakovė turi piniginių lėšų (finansinio turto, debitorinių skolų).Teismas neatliko reikalingų veiksmų tinkamiausiam bankroto administratoriui Å¡ioje byloje parinkti, o nusprendė ieÅ¡kovę įpareigoti įneÅ¡ti depozitÄ .

Tik atlikus visas bankroto administratoriaus atrankos procedÅ«ras bÅ«tų parinktas administratorius, kuris administruotų įmonę savo rizika ir atsakomybe.Teismo nutartis yra neteisinga ir neproporcinga ieÅ¡kovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė yra nukentėjusi nuo nesÄ Å¾iningos atsakovės, kuri nemoka skolos, todėl depozito įmokėjimas sukels didelių finansinių nuostolių, o jo neįmokėjus, nemoki atsakovė iÅ¡vengs bankroto.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pasiÅ«lyta ieÅ¡kovei sumokėti 2 000 Eur sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punkte numatyta, kad bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka (Ä®BÄ® 131 straipsnis), jeigu teismas, padaręs pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, pasiÅ«lo asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Å¡ioje dalyje nurodytÄ teismo nustatyto dydžio sumÄ (kuri negali virÅ¡yti teisės aktuose nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA) sumos) ir Å¡is asmuo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiÅ«lymo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯moka Å¡iÄ teismo nustatyto dydžio sumÄ .

Ä®mokėta į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų suma yra naudojama teisėjo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , nurodymu teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus bei savo iniciatyva surinktus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tikėtinai turto neturi, veiklos nevykdo bei negauna pajamų. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei sumokėti 2 000 Eur sumÄ reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, jÄ Ä¯mokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, nurodė, kad atsakovė galimai turi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų padengti jos kreditoriniai įsipareigojimai.Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja visiÅ¡ko teismo įsitikinimo, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo iÅ¡laidoms padengti. Remiantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalimi pagrindas pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui sumokėti atitinkamÄ sumÄ yra teismo pakankamai pagrįsta prielaida. Ä®statymas nenustato, kokie duomenys yra bÅ«tini tokiai teismo prielaidai padaryti, todėl tokiÄ prielaidÄ gali suformuoti bylos aplinkybių visuma, tame tarpe ir aplinkybė, kad nepateikti jokie duomenys apie atsakovo turtinę padėtį ir teismui prieinamomis priemonėmis nepavyko tų duomenų gauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-47-196/2016; 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-786-381/2016; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2130-381/2016).Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 2 punkte numatyta, kad bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, kai Å¡io įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 ar 6 punkte nurodytas kreditorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir paskirti administratorių, prisiimantį rizikÄ , kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms pagal teismo patvirtintÄ sÄ matÄ apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir Å¡ios iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ administratoriaus lėšų.

Jeigu dėl prisiėmusio tokiÄ rizikÄ administratoriaus veiklos (surasto, prisiteisto turto ar iÅ¡ieÅ¡kotų beviltiÅ¡komis laikytų skolų įmonei) gaunama lėšų, Å¡ios lėšos naudojamos Å¡io įstatymo 131 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu Å¡iame punkte nurodytu atveju faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos, iÅ¡ jų ir administratoriaus atlyginimas, virÅ¡ija teismo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nustatytÄ sumÄ , teisėjas, nagrinėjantis bankroto bylÄ , administratoriaus praÅ¡ymu gali patikslinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri gali bÅ«ti didesnė negu Å¡ioje dalyje nustatyta 25 MMA suma, bet bendra bankroto administratoriaus iÅ¡laidų suma taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ negali bÅ«ti didesnė negu 40 MMA.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 3 punktÄ bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka taip pat tais atvejais, kai Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 punkte nurodytas kreditorius (įmonės darbuotojai ar jų įpėdiniai) pateikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ dėl neįvykdytų reikalavimų, susijusių su darbo santykiais, reikalavimų atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe.

Dėl teismo nustatytos sumos, reikalingos teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytų asmenų į teismÄ kreipiasi administratorius.Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.Remiantis Ä®BÄ® 131 straipsnio 8 dalimi, patenkinus Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodytus reikalavimus (teismo ir administravimo iÅ¡laidas bei su darbo santykiais susijusius kreditorių reikalavimus), iÅ¡ likusios sumos gali bÅ«ti atlyginama Å¡io įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nurodytam kreditoriui ar rizikÄ prisiėmusiam administratoriui. Jeigu nurodytam kreditoriui ar administratoriui bÅ«tų priteista iÅ¡ Å¡io įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nurodytų asmenų tam tikra suma, priteistos sumos dydžiu turėtų bÅ«ti mažinama rizikÄ prisiėmusio administratoriaus atlyginimo suma.SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ios nutarties 14-18 punktuose nurodytas Ä®BÄ® nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikia Ä®BÄ® 3 straipsnio 1, 2, 3, 4 ar 6 punktuose nurodyti kreditoriai (valstybės institucijos, įpareigotos surinkti mokesčius, valstybinio socialinio draudimo įmokas bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas;

įmonės darbuotojai ir jų įpėdiniai – darbo užmokesčio nemokėjimo ir dėl darbo santykių atsiradusios žalos neatlyginimo atveju; Vyriausybės įgaliota institucija – žalos atlyginimo prievolės dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga perėjimo valstybei Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo nustatytais atvejais; Finansų ministerija – paskolų, suteiktų iÅ¡ valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės garantija, negrÄ Å¾inimo atveju; valstybės institucijos, administruojančios Europos SÄ jungos lėšas – iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų suteiktos paramos negrÄ Å¾inimo atveju), teismas jų neįpareigoja į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti teismo nustatyto dydžio sumos administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kadangi tokiu atveju yra sprendžiamas administratoriaus, prisiimančio rizikÄ , kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms pagal teismo patvirtintÄ sÄ matÄ apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir Å¡ios iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ administratoriaus lėšų, paskyrimo klausimas.

Tuo tarpu, kai pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikia neprivilegijuotas kreditorius, įmokėjęs pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , rizika, kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms pagal teismo patvirtintÄ sÄ matÄ apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai tenka bÅ«tent Å¡iam kreditoriui, o ne bankroto administratoriui. Taip nurodytos teisės nuostatos nuosekliai aiÅ¡kinamos teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-870-178/2015; 2016 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-808-370/2016; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2130-381/2016).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, kaip atsakovės kreditorė, nepatenka į Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 2 ar 3 punktuose nurodytų kreditorių, kurie nėra įpareigojami sumokėti teismo nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , sÄ raÅ¡Ä .

Todėl pirmosios instancijos teismas apskritai turėjo teisę spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti teismo nustatyto dydžio sumÄ administravimo ir teismo iÅ¡laidoms apmokėti, jeigu bÅ«tų nustatyta, jog atsakovė galimai neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo iÅ¡laidoms padengti.Byloje esančiais duomenimis atsakovė UAB „Optimalus kelias“ nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, taigi duomenų, kad bendrovė vykdytų veiklÄ nėra.

Darbuotojų įmonė neturi, skola VSDFV sudaro 351,59 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovės atžvilgiu nuo 2007 m. gruodžio 19 d. vykdomas 5 504,79 Eur išieškojimas, nuo 2008 m. gruodžio 5 d. – 2 Eur išieškojimas. Duomenų, kad vykdomosios bylos būtų užbaigtos (CPK 632 straipsnis), nėra. Remdamasis nustatytomis aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad labiau tikėtina, jog atsakovė nevykdo veiklos, negauna pajamų bei neturi turto ir jo nepakanka teismo ar administravimo išlaidoms padengti.

Be to, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad jau nuo 2007 m. nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimų iÅ¡ bendrovės. Nurodyta aplinkybė tik patvirtina aplinkybę, kad bendrovė turto neturi (CPK 185 straipsnis).Byloje esančio 2017 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenimis paskutiniu bendrovės vadovu (nuo 2007 m. sausio 10 d. iki 2007 m. gegužės 18 d.) buvo A. G. (A. G.). AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei pateikė V.

G., kuris bendrovės vadovu buvo nuo 2005 m. liepos 13 d. iki 2005 m. spalio 11 d. Iš 2007 m. gegužės 18 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2007-05-AG-SZ matyti, kad akcijų pirkimo pardavimo sutartis taip pat buvo pasirašyta tarp A. G. ir S. Z.. 2007 m. gegužės 18 d. darbo sutartis, sudaryta tarp A. G. ir S. Z. patvirtina, kad S. Z. nuo 2007 m. gegužės 21 d. pradėjo eiti bendrovės generalinio direktoriaus pareigas, nors minėtame VĮ „Registrų centras“ išraše tokių duomenų nėra.

Teismų informacinės sistemos Liteko civilinės bylos Nr. eB2-4766-580/2017 kortelėje pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. liepos 5 d. A. G. ir V. G. bei 2017 m. liepos 20 d. S. Z. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo bei 2017 m. liepos 4 d. teismo nutarties, kuria buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kopijas. Minėta, kad atsiliepimÄ pateikė tik V. G.. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad teismas bankroto byloje turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų padaryti vienai ar kitai iÅ¡vadai, Å¡iuo atveju dėl UAB „Optimalus kelias“ paskutinio vadovo bei Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų pateikimo, jis turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti jos patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Todėl šiuo atveju teismas iš esmės pritaria ieškovės atskirojo skundo argumentui, jog tik atsakovei pateikus įstatyme nustatytus dokumentus, būtų galima spręsti apie bendrovės turimo turto bei piniginių lėšų dydį. Vienok, teismui net ir neatlikus anksčiau nurodytų formalių veiksmų, tai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, patvirtinančių, jog bendrovė turto neturi bei veiklos nevykdo.Papildomai atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėti lūkesčiai bei interesai yra apginami ne tuomet, kai skolininkui iškeliama bankroto byla, o tuomet, kai iš bankrutuojančios įmonės turto yra patenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.

Kadangi kreditorių finansiniai reikalavimai tenkinami tik po to, kai yra padengiamos bankroto administravimo iÅ¡laidos, akivaizdu, kad tuomet, kai neužtenka bankrutuojančios įmonės turto net administravimo iÅ¡laidoms padengti, nei vieno kreditoriaus (įskaitant ir to, kuris inicijuoja bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ) finansiniai reikalavimai nebus patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2749/2013). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo pasiÅ«lymas ieÅ¡kovei sumokėti atitinkamÄ sumÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ (arba, pavyzdžiui, teismo atsisakymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ tuo atveju kai pinigai nėra sumokami į teismo sÄ skaitÄ ) savaime pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus.

Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 17 punkte, kreditorius, įmokėjęs pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jo įmokėtÄ sumÄ iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei (Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis). Be to, kreditorius, manantis, jog bendrovė (atsakovė) turi turto, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį individualia tvarka dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko.

Tokiu atveju poreikio teismo ir administravimo lėšoms, bÅ«tinoms bankroto procese, nebÅ«tų.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų apie atsakovės finansinę padėtį visuma sudarė pakankamÄ pagrindÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad UAB „Optimalus kelias“ neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir tuo pagrindu pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , bÅ«tinÄ tokioms iÅ¡laidoms bankroto procese padengti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis, CPK 185 straipsnis).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisiniam rezultatui byloje, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                         ArtÅ«ras Driukas