2b688e89-e166-41c2-b552-73d91a2f1294 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja V. Jokubauskienė                                                        Civilinė byla Nr. 2S-831-368/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01097-2011-9  Procesinio sprendimo kategorija 116.8; 122.4. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 12 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Č. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties, kuria nutarta atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinį atsakovui Č.

V. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 8550,00 Lt skolÄ , 257,00 Lt žyminį mokestį, taip pat 18,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei. IÅ¡dėstė atsakovui priteistos sumos sumokėjimÄ 12 mėnesių, mokant kas mėnesį po 774,00 Lt.Å iaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi iÅ¡ dalies pakeitė Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimÄ â€“ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistos skolos sumÄ sumažino iki 6000 Lt, priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino iki 180 Lt, valstybei priteistas proceso iÅ¡laidas sumažino iki 14,40 Lt.Atsakovas (pareiÅ¡kėjas) Č.

V. kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ 24 mėnesiams. Teigė, kad jo gaunamos pajamos yra nedidelės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo (atsakovo) Č. V. praÅ¡ymÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas dirba ir gauna 600,00 Lt mėnesinį darbo užmokestį, taip pat, įvertindamas jo 1046,33 Lt mėnesinę VSDFV iÅ¡mokÄ , ir tai, jog atsakovas turi transporto priemonių, sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) Č. V. siekia panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį ir praÅ¡o tenkinti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ . Atskirajame skunde teigiama, kad apelianto gaunamos pajamos yra nedidelės, jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, apeliantas turi daug iÅ¡laidų, darbo sutartis galioja iki Å¡ių metų pabaigos.Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė R.

G. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad apeliantas piktybiÅ¡kai nemoka skolos ir siekia vilkinti sprendimo įvykdymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (atsakovo) Č. V. atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjamu atveju analizuojama, ar pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo praÅ¡ymo turinį ir kitÄ bylos medžiagÄ , pagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .Teismo sprendimai vykdomi jiems įsiteisėjus, iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus arba, tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo savanoriÅ¡kai (CPK 281 str.).

Paprastai teismo sprendimas vykdomas visas iÅ¡ karto. Tačiau proceso įstatymas suteikia teismui teisę atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti. Å i teismo teisė įgyvendinama nustatant bylÄ pralaimėjusiam asmeniui (skolininkui) terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai tokį procesinį sprendimÄ lemia socialiai reikÅ¡mingos aplinkybės.CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jeigu teismas kartÄ jau buvo atidėjęs (iÅ¡dėstęs) teismo sprendimo vykdymÄ , t. y. nutolinęs iÅ¡ieÅ¡kotojui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovei) galbÅ«t palankių teisinių padarinių, galinčių atsirasti teismo sprendimo įvykdymo atveju, atsiradimÄ , dar kartÄ tenkinti skolininko (nagrinėjamu atveju – atsakovo) praÅ¡ymÄ ir atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ galima tik esant itin iÅ¡imtinėms aplinkybėms (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-429/2012 ir kt.).Minėta, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu iÅ¡dėstė apeliantui priteistos sumos sumokėjimÄ 12 mėnesių, mokant kas mėnesį po 774,00 Lt ir Å iaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi Å¡ios teismo sprendimo dalies nekeitė.

Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtas aplinkybes, į tai, kad nuo teismo sprendimo byloje priėmimo praėjo daugiau kaip aÅ¡tuoni mėnesiai, ieÅ¡kovė teigia, jog atsakovas nedengia įsiskolinimo ir apeliantas to neneigia, taip pat įvertindamas tai, jog apeliantas iÅ¡ esmės nesuformulavo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumÄ , sprendžia, kad pakartotinis teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas dar ilgesniam laikui pažeistų ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius ir nepagrįstai nutolintų sprendimo įvykdymÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Teisėjas                                                                                                                        Egidijus Mockevičius