2b685945-21f0-44ec-bed0-e6b733a1576b · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-793-573/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69228-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos1.2.25.4.1.; 1.1.8.6.2.; 2.3.4.3.; 2.1.10.1.; 1.1.6.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, nukentėjusiajam A. K., kaltinamajai D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B., gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Marijampolės rajone, neteistas, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir n u s t a t ė: D. B. 2015-10-05 apie 05.45 val. Kauno r., Karmėlavoje, vairuodama automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama Oro uosto g., nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje su Vilniaus g. sukdama į kairę pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 p. ir kelio ženklo Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ reikalavimus - nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje įvažiavo į sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nedavė kelio pagrindiniu keliu iÅ¡ kairės pusės nuo Kauno link Jonavos važiavusiam sunkvežimiui „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam R. A., ir su Å¡iuo automobiliu susidÅ«rė, Å¡iais veiksmais ji sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio „VW Golf“ keleiviui A. K. padaryti kÅ«no sužalojimai, sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamoji D. B. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ apie 5 valandÄ nuvažiavo prie oro uosto, palydėjo vaikus. Grįžo palydėję ir važiavo. Buvo didelis rÅ«kas. Nesimatė nieko. Sankryžoje apsidairė ir pradėjo važiuoti.

Tada išniro šviesos ir labai greitai į juos rėžėsi. Važiavo žibintus užsidegę. Įvykio metu nukentėjo A. K.. Ji atsiprašė K., susitaikė su juo, jis jai pretenzijų neturi. Dėl žalos jis jai pretenzijų nereiškė. Sutinka taikytis su A. K..Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamosios kaltę, be jos pačios prisipažinimo, įrodo:Eismo įvykio vietos planas ir fotolentelės prie jo patvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2015-10-05 apie 05.45 val., Kauno r., Karmėlavoje, Oro uosto g. nelygiareikšmių kelių sankryžoje su Vilniaus g.

Užfiksuota automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sunkvežimio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė po eismo įvykio (b. l. 9, 10-13);Vairuotojo pažymėjimo bei VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopijos patvirtina, kad D. B. turi įgijusi teisę vairuoti transporto priemones, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. B. vardu (b. l. 14);2015-10-05 alkotesterio (prietaiso Nr. ARFM – 0405) parodymai patvirtinta, kad D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę įvykio metu vairavo blaivi (b. l. 18);2015-11-25 Kauno apskrities VPK KPV nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus apžiūros protokolas patvirtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos ekspertui G. A. C. apžiūrai pateikti A. K. medicininiai dokumentai, po jų apžiūros konstatuota, kad nukentėjusiajam A. K., gim. (duomenys neskelbtini) kraujosruva kairės akies vokuose; kairės akiduobės išorinės, apatinės sienelių lūžis; viršutinio žandikaulio kairės pusės ančio išorinės sienelės lūžis; kairio skruostikaulio lanko lūžis.

A. K. eismo įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 24-26);Liudytojo R. A. parodymai apie tai, kad 2015-10-05 apie 05.20 val. vairavo automobilį Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant Kauno raj. Karmėlavoje, Vytauto g. susidÅ«rė su iÅ¡ Å¡alutinio kelio deÅ¡inėje staiga į keliÄ iÅ¡važiavusiu automobiliu VW Golf (b. l. 38);Nukentėjusiojo A. K. parodymai apie tai, kad 2015-10-05 apie 05.20 val. važiavo D. B. vairuojamame automobilyje VW Golf, sėdėjo priekyje keleivio vietoje, prisisegęs saugos diržu.

Važiavo Kauno raj., Karmėlavoje iÅ¡ Oro uosto link pagrindinio kelio. Privažiavus prie sankryžos veikė geltonas mirksintis Å¡viesoforas. Buvo labai didelis rÅ«kas, matomumas visiÅ¡kai blogas. Privažiavus prie sankryžos D. B. sustojo, atvažiuojančių automobilių nesimatė. Kelio aplinkos nestebėjo, kadangi nevairavo, buvo prisisegęs su saugos diržu. Kaip tik tuo momentu pasilenkė prie peleninės nukratyti pelenų nuo cigaretės, D. B. pradėjo važiuoti ir po akimirkos pajuto smÅ«gį į automobilio kairįjį Å¡onÄ .

SmÅ«gio metu trenkėsi su kairiÄ ja veido puse į vairo ratÄ ir susižalojo. Buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas, kur diagnozavo veido srities kaulų lūžimus ir suteikus pagalbÄ buvo iÅ¡leistas į namus. Pretenzijų D. B. neturi, civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia (b. l. 41).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog D. B. pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta A.

K. sveikata. Kaltinamoji veikÄ padarė dėl neatsargumo, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji D. B. neteista (b. 1. 43), administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. 1. 44-45), psichiatrinio gydymo ir narkologinio gydymo registre neregistruota (b. 1. 46).Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, anksčiau neteista, anksčiau nebuvo susitaikiusi su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Ä®statyme numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama, tačiau jÄ skirti nėra privaloma (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besÄ lyginis, nes bylos teisminis nagrinėjimas gali bÅ«ti atnaujinamas, teismas kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė D. B. nebuvo paskirta.Nukentėjusysis A. K. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a: D. B. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymÄ , kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Kardomosios priemonės D. B. neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Dainius Ročys