2b6795b4-2e86-4396-b5a2-2c0e362cddca · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1545-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00709-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Loretos Braždienės, Visvaldo KazakiÅ«no ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stratgera“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stratgera“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 500 Eur žalos atlyginimo, 339,04 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovė draudėjui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Prosperitas Baltica“ iÅ¡davė Verslo civilinės atsakomybės draudimÄ , kuriuo laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 22 d. buvo apdrausta draudėjo veiklos ir produkto civilinė atsakomybė. Veiklos civilinei atsakomybei draudimo apsauga suteikiama adresais, nurodytais draudimo priede, vienas iÅ¡ jų yra Upės g. 9, Vilnius, prekybos centras VCUP, kuris priklauso draudėjui. 2019 m. liepos 10 d., 13 val. 9 min., lankytoja V.

B. prekybos centre VCUP užkliuvo už netvarkingai iÅ¡mėtytų kilimėlių, kurie dengė grindyse iÅ¡imtas plyteles ir susižalojo kojÄ . Nukentėjusiajai buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Medikai nustatė stiprų kojos sÄ narių raiščių patempimÄ . Nukentėjusioji laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2019 m. spalio 2 d. buvo nedarbinga. Bendra nukentėjusiosios patirta žalos suma (turtinė ir neturtinė) dėl sveikatos sužalojimo sudarė 9 289,17 Eur (3 789,17 Eur turtinė ir 5 500 Eur neturtinė žala).

Po derybų tarp ieÅ¡kovės ir nukentėjusiosios Å¡alys sudarė susitarimÄ , kuriuo buvo susitarta, jog V. B. dėl įvykio patirta žala yra iÅ¡ viso 5 500 Eur (turtinė ir neturtinė žala). IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 10 d. įvykį pripažino draudiminiu ir nukentėjusiajai iÅ¡mokėjo 5 500 Eur. Statybos ir remonto darbus vykdė atsakovė UAB „Stratgera“, su kuriuo draudėjas UAB „Prosperitas Baltica“ sudarė Statybos rangos sutartį. Pagal Rangos sutarties 3.3.7 punktÄ atsakovė, atlikdama darbus, privalėjo užtikrinti ir atsakyti už saugų darbÄ , už judančių žmonių apsaugÄ nuo atliekamų darbų sukeliamų pavojų darbų vykdymo teritorijoje, savo darbo zonoje, taip pat gretimos aplinkos apsaugÄ .

Atsakovė to nepadarė, dėl to nukentėjusiajai buvo padaryta žala, kuriÄ turėjo atlyginti ieÅ¡kovė.

3. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ji tinkamai vykdė rangos sutartį ir iÅ¡ užsakovo nėra gavusi sutarties, susitarimo, pretenzijų, nei kitokių nurodymų ar reikalavimų kloti kilimėlius darbo metu, po darbo, savaitgaliais ir kitu metu, bei prižiÅ«rėti kilimėlius. Rangos sutartimi atsakovė su UAB „Prosperitas Baltica“ nesusitarė dėl kilimėlių klojimo ar jų priežiÅ«ros. Atsakovė statybos darbų atlikimo metu niekam jokios žalos nepadarė, visas statybines medžiagas, įrankius, priemones ir Å¡iukÅ¡les susirinkdavo baigus darbÄ ir palikdavo tuščiÄ ir Å¡variÄ patalpÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 500 Eur žalos atlyginimo, 339,04 Eur palÅ«kanų bei 491 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ 11,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su draudėju UAB „Prosperitas Baltica“ sudarė Verslo civilinės atsakomybės draudimÄ Serija LD Nr. 112035484, TIA Nr. 436588275, kuriuo laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 22 d. buvo apdrausta draudėjo veiklos ir produkto civilinė atsakomybė, taip pat civilinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ aplinkos užterÅ¡imu, patikėtam turtui ir atliekant statybos darbus. Veiklos civilinei atsakomybei draudimo apsauga suteikiama adresais, nurodytais draudimo priede, vienas iÅ¡ jų yra Upės g. 9, Vilnius, prekybos centras VCUP, kuris priklauso draudėjui. 6. 2019 m. liepos 10 d. 13 val. 9 min., lankytoja V.

B. prekybos centre VCUP užkliuvo už ant grindų sudėtų kilimėlių, kurie dengė grindyse iÅ¡imtas plyteles ir susižalojo kojÄ . IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2019 m. liepos 10 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog „pacientės koja patinusi. Skausminga palpacija lat. kulkÅ¡nies srityje pagal raiščių eigÄ . Skausminga V padikaulio bazės palpacija. Kraujotaka ir inervacija pėdoje nesutrikę. Sužalojimo pobÅ«dis – patempimas.

Pacientė nedarbinga. Gydymo rekomendacijos - kontrolinės rentgenogramos ir traumatologo konsultacija po 7-10 d., analgetikai, Å¡altis lokaliai ir tausojantis režimas“. UAB „Mažeikių MCT“ 2019 m. rugpjūčio 14 d. atlikto magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta - priekinio talofibuliarinio ir calcaneofibuliarinio raiščių patempimo požymiai su galimais daliniais plyÅ¡imais, užpakalinio talofibuliarinio raiščio patempimo požymiai, apimtų sÄ narių pradiniai artroziniai pakitimai, galima įtarti Å¡okikaulio, priekinės srities „stress“ lūžimÄ .

VÅ¡Ä® „Antakalnio poliklinika“ 2019 m. rugpjūčio 16 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodytos tokios gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiÅ«ros rekomendacijos - patogi avalynė, mankÅ¡tos, tempimo pratimai 4-5 kelis kartus per dienÄ , užtikrinantys čiurnos sÄ nario judesių amplitudės atkÅ«rimÄ . Tepalai, vaistai nuo skausmo ir uždegimo, KT1 įtvaras kairei čiurnai, neminti kaire koja, ramentai, po to reabilitacija. SÄ narių mankÅ¡tos be krÅ«vio NVNU antikoaguliantai 3 savaites.

7. Iš byloje pateiktų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2019 m. spalio 2 d. V. B. buvo nedarbinga, jai išmokėta iš viso 2 993 Eur ligos išmoka. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad V. B. patyrė 996,58 Eur išlaidas vaistams, reabilitacijai, daiktams ir įrangai reabilitacijai, kelionės išlaidoms į gydymo įstaigas. Iš byloje pateikto V. B. priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščio matyti, jog jos darbo užmokestis per mėnesį sudarė 1 519,87 Eur.

Už tris mėnesius V. B. bÅ«tų gavusi 4 559,61 Eur darbo užmokesčio, jai iÅ¡mokėta ligos iÅ¡moka sudarė 2 993 Eur, nesumokėta darbo užmokesčio dalis sudarė 1 566,61 Eur. V. B. 2019 m. spalio 23 d. pateikė draudėjui praÅ¡ymÄ atlyginti patirtÄ 3 789,17 Eur turtinę ir 5 500 Eur neturtinę žalÄ . Byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 29 d. susitarimas, kuriuo V. B., ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjas UAB „Prosperitas Baltica“ susitarė, jog V. B. dėl įvykio patirta žala yra iÅ¡ viso 5 500 Eur, kuriÄ sudaro turtinė ir neturtinė žala.

IeÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 4 d. iÅ¡mokėjo 5 500 Eur draudimo iÅ¡mokÄ V. B..

8. Byloje taip pat nustatyta, kad statybos ir remonto darbus prekybos centre VCUP vykdė atsakovė (Rangovas) UAB „Stratgera“, su kuria draudėjas UAB „Prosperitas Baltica“ 2019 m. birželio 17 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2019/06/17. Rangos sutarties 1 punkte Å¡alys susitarė, kad rangovas savo jėgomis ir priemonėmis, rizika ir atsakomybe įsipareigoja atlikti užsakovo prekybos centre statybos ir remonto darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti už atliktus darbus.

Darbų atlikimo vieta prekybos centras adresu Upės g. 9, Vilniuje, pirmame aukÅ¡te (Rangos sutarties 2 punktas). Rangos sutarties 3.3.7 punkte nurodyta, jog rangovas įsipareigoja garantuoti ir užtikrinti bei teisės aktų nustatyta tvarka atsakyti už saugų darbÄ , prieÅ¡gaisrinę ir aplinkos apsaugÄ bei darbo higienÄ darbų vykdymo teritorijoje, savo darbo zonoje, taip pat gretimos aplinkos apsaugÄ ir greta darbų vykdymo teritorijos dirbančių ir judančių žmonių apsaugÄ nuo atliekamų darbų sukeliamų pavojų.

Pagal Rangos sutarties 9.1 punktÄ , kiekviena Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius, kuriuos kita Å¡alis patiria dėl Å¡ioje sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Rangos sutarties 9.4 punktas numato, kad Rangovas įsipareigoja atlyginti visÄ ir bet kokiÄ užsakovo patirtÄ Å¾alÄ ir nuostolius (įskaitant, bet neapsiribojant žala, padaryta statybos objektui, užsakovo nuostoliais dėl žalos, padarytos tretiesiems asmenims ir jų turtui, užsakovo patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir kt.), patirtus dėl neteisingų rangovo veiksmų ir/ar aplaidumo (dėl sukelto gaisro, sugadintų įrengimų ir konstrukcijų, ekologinio užterÅ¡tumo ir pan.).

9. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad įvykio metu atsakovė vykdė prekybos centro VCUP pirmo aukÅ¡to statybos ir remonto darbus (keitė dalį grindų plytelių). Taigi, atsakovė, atlikdama darbus, privalėjo užtikrinti ir atsakyti už saugų darbÄ , už judančių žmonių apsaugÄ nuo atliekamų darbų sukeliamų pavojų darbų vykdymo teritorijoje, savo darbo zonoje, taip pat gretimos aplinkos apsaugÄ . Atsakovė Rangos sutarties 3.3.7 punkte įsipareigojo užtikrinti remonto darbų zonos apsaugÄ , todėl teismas atmetė atsakovės teiginius, jog ji nebuvo atsakinga už darbų zonos apsaugÄ (Å¡iuo atveju grindų iÅ¡klojimÄ kilimėliais).

Atsakovė, bÅ«damas verslininkė, savo srities profesionalė, galėjo suprasti ir numatyti, jog darbų zonos (iÅ¡imtų grindų plytelių) užklojimas vien tik kilimėliais nėra tinkama apsauga remonto zonos apsauga. Byloje nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė, vykdydama Rangos sutartį ir atlikdama remonto darbus, ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų siekiant apsaugoti remonto darbų zonÄ . Atsakovė dėl savo nepakankamo rÅ«pestingumo ir tiesioginių paslaugų netinkamo atlikimo, neveikimo, neteisėtais veiksmais neužtikrino tinkamo remonto darbų zonos apsaugos, dėl to nukentėjusiajai V.

B. buvo padaryta žala (sveikatos sužalojimas), kuriÄ atlygino ieÅ¡kovė. Teismo vertinimu, bÅ«tent dėl atsakovės kaltės (neteisėto neveikimo) buvo padaryta žala (sveikatos sužalojimas), todėl yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės (Rangovo) neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (sveikatos sužalojimo). IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡samÅ«s, atitinka kitus byloje esančius įrodymus, o jų visuma patvirtina, kad V. B. patyrė sužalojimus apsilankymo metu VCUP prekybos centro, užkliuvusi už remonto darbų zonoje sudėtų guminių kilimėlių ir bÅ«tent tai lėmė sveikatos sužalojimÄ .

Turtinės žalos dydis nustatytas vadovaujantis pateiktais medicininiais iÅ¡raÅ¡ais/siuntimais, magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo iÅ¡vada, kineziterapijos ir kitos reabilitacijos procedÅ«ros, kasos kvitais už procedÅ«ras, vaistus bei priemones reabilitacijai bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimais dėl ligos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių kitokių skaičiavimų ar įrodymų, paneigiančių nurodytus dokumentus.

10. Dėl atsakovės kaltės V. B. patyrė sveikatos sužalojimÄ . IÅ¡ bylos duomenų ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog nukentėjusioji V. B. buvo nedarbinga ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2019 m liepos 10 d. iki 2019 m. spalio 2 d.), įvykio pasekmes jaučia iki Å¡iol (koja dar paskausta, Å¡lubuoja, patinsta, kaista, keičia spalvÄ , niežti, nusilpęs visas kÅ«nas, vartoja vitaminus ir mankÅ¡tindamasi stengiasi atstatyti jėgas), buvo pablogėjusios nukentėjusiosios galimybės judėti, savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo buitimi, bendrauti su aplinkiniais.

V. B. dėl įvykio patyrė didelį skausmÄ (kuris dar iÅ¡likęs), nepatogumus, poreikį vartoti vaistus, dėl įvykio negalėjo dalyvauti sÅ«naus iÅ¡leistuvėse, buvo sumažėjusios bendravimo galimybės, negalėjo laiku atlikti suplanuotų darbų. Taigi dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovė patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų bei papildomų rÅ«pesčių, todėl, teismo vertinimu, priežastinis ryÅ¡is ir nukentėjusiajai V. B. iÅ¡mokėta 3 000 Eur dydžio neturtinė žala yra įrodyta.

IeÅ¡kovei, iÅ¡mokėjusiai draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajai V. B., atsirado reikalavimo teisė į asmenį, atsakingÄ už žalos padarymÄ . Atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės nustatytu laiku, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti atlyginti su tuo susijusius nuostolius palÅ«kanų forma. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 339,04 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovė palÅ«kanas paskaičiavo už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 15 d. (nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę) iki 2021 m. sausio 8 d. (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos), už 375 d., taikant 6 proc. metinių palÅ«kanų normÄ .

Kadangi atsakovė nėra įvykdžiusi savo prievolės ir vadovaujantis kasacinio teismo praktika teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovė UAB „Stratgera“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

12. Nurodė, kad teismas neatskleidė bylos esmės bei dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir įrodymų vertinimo procesinės teisės normų pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas. Rangos sutartį parengė ir pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti UAB „Prosperitas Baltica“ kaip Å¡ios bendrovės standartinę rangos sutartį. Visos rangos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti vertinamos atsakovės naudai. Rangos sutarties sÄ lygos nenumato pareigos atsakovei kloti kilimėlius darbo zonoje.

Atsakovė turėjo pareigÄ užtikrinti darbo vietoje darbuotojų saugÄ , tačiau pati atsakovės darbo zona neturėjo jokių pavojingumo požymių ir sÄ lygų - nei duobių, nei griovių. Keičiamų keramikinių plytelių aukščių skirtumai sudarė ne daugiau 6 mm. Atsakovė savo darbo zonoje dirbo nuo 22 val. iki 6/6-30 val. ryto, - Å¡iam darbo laikotarpiui atsakovė darbo saugÄ vietoje buvo užtikrinusi ir jokių paÅ¡alinių darbo zonoje niekada nebuvo. Nuo 6/7 val. ryto atsakovės darbo zona buvo perduodama UAB „Prosperitas Baltica“ atstovui G.

M., kuris duodavo nurodymus valytojoms sudėti kilimėlius darbo zonoje. Liudytojas G. M. nurodė, jog nuo 6/7 val. ryto iki 22 val. vakaro darbo zonos apsauga buvo perkeliama UAB „Prosperitas Baltica“. Apie tai, kad VCUP 1 aukÅ¡te yra atliekami remonto darbai G. M. nurodymu buvo pastatyti įspėjamieji ženklai - UAB „Prosperitas Baltica“ vykdė VCUP lankytojų informavimo pareigÄ . IÅ¡ teismui pateiktos vaizdo įraÅ¡o medžiagos akivaizdu, kad VCUP darbo valandomis jokių UAB „Stratgera“ atstovų ar darbuotojų nebuvo.

Remiantis Rangos sutartimi, apeliantė kaip darbų vykdytoja neturėjo teisės ir galimybės bÅ«ti savo darbo zonoje VCUP darbo metu, todėl teismo iÅ¡vada apie tai, kad atsakovė turėjo pareigÄ užtikrinti saugumÄ darbo vietoje yra klaidinga, kadangi UAB „Prosperitas Baltica“ atstovai prieÅ¡ VCUP atidarymÄ perimdami apeliantės darbo zonÄ , perėmė ir pareigÄ užtikrinti Å¡ios zonos apsaugÄ . Jeigu kloti kilimėlius darbo zonoje po darbų perdavimo UAB „Prosperitas Baltica“ atstovui bÅ«tų UAB „Stratgera“ pareiga, tai Å¡is darbas bÅ«tu atvaizduojamas sÄ skaitose-faktÅ«rose.

Kilimėlių klojimas nebuvo atsakovės pareiga. Teismas neleido atsakovei teikti įrodymus pilna apimtimi, nes netenkino atsakovės praÅ¡ymo apklausti atvykusį liudytojÄ .

13. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog pasiraÅ¡yta Statybos rangos sutartis yra standartinė rangos sutartis. Tarp atsakovės ir UAB „Prosperitas Baltica“ susidarė ne vartojimo santykiai, o statybos rangos sutartis, kadangi Å¡ios Å¡alys nėra fiziniai asmenys. Jeigu atsakovės darbų zona neva neturėjo pavojingumo požymių ir sÄ lygų ar kad duobė yra maža (kaip pati atsakovė nurodė - ne daugiau 6 mm), tokiu atveju VCUP lankytoja nebÅ«tų susižalojusi.

Atsakovei kyla atsakomybė už darbų zonos saugÄ pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Statybos rangos sutarties 3.3.7 punktÄ . Darbų vykdymo teritorija yra visas pirmas VCUP prekybos centro aukÅ¡tas ir atsakovė privalėjo užtikrinti ir atsakyti už saugų darbÄ , už judančių žmonių apsaugÄ nuo atliekamų darbų sukeliamų pavojų darbų vykdymo teritorijoje, savo darbo zonoje, taip pat gretimos aplinkos apsaugÄ . Kokiomis priemonės atsakovė atlieka apsaugÄ (pavyzdžiui, paklojant kilimėlius ant tų vietų, kur yra iÅ¡imtos plytelės), tai jau yra pačios atsakovės (apeliantės) prerogatyva.

Jeigu atsakovės darbuotojai bÅ«tų dirbę tvarkingai, saugiai ir apsaugotų judančius žmones, nukentėjusioji nebÅ«tų užkliuvusi už netvarkingai iÅ¡mėtytų kilimėlių, kurie dengė grindyse iÅ¡imtas plyteles ir nebÅ«tų patyrusi sveikatos sužalojimo. Kaip nurodė nukentėjusioji, atsakovė nepasirÅ«pino jokiais įspėjamaisiais ženklais apie vykdomus statybos ir remonto darbus. Darbų zona (vieta, kurioje buvo iÅ¡imtos plytelės) buvo pavojinga. Atsakovė tiek iki įvykio, tiek po įvykio elgėsi pasyviai ir netinkamai užtikrino darbų zonos apsaugÄ , kadangi vien tik kilimėlių paklojimas neužtikrino darbų zonos apsaugos.

Po Å¡io įvykio UAB „Prosperitas Baltica“, o ne atsakovė ėmėsi papildomų saugomo priemonių. Statybos rangos sutarties 3.3.7 punkte nėra visiÅ¡kai jokios iÅ¡imties (nenurodyta valandų), jog atsakovė nuo 6/7 val. ryto iki 22 val. vakaro nebus atsakinga už darbų zonos saugumÄ .

14. G. M. parodymai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. G. M. teigia, kad kilimėlius neva turėjo kloti ieÅ¡kovės draudėjas UAB „Prosperitas Baltica“, o ji pasamdė įmonę tokiems darbams. Pagal Rangos sutarties 3.3.7 punktÄ kloti kilimėlius buvo atsakovės pareiga. Atsakovė į bylÄ nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų (priėmimo-perdavimo aktų ar pan.), jog G. M. neva kiekvienÄ dienÄ priimdavo darbus ir neva liepdavo valytojoms pakloti kilimėlius. Liudytojo G. M. duoti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (patvirtinti notaro) neatitinka specialiųjų CPK 192 straipsnio 8 dalies taikymo sÄ lygų, todėl tokiais liudytojo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo remtis ir jie nėra tinkamai įrodinėjimo priemonę.

G. M. sÄ moningai neatvyko į teismo posėdį, nors atsakovė su G. M. buvo susisiekusi. Å is liudytojas, tikėtina, buvo Lietuvoje ir sÄ moningai vengė atvykti į teismo posėdžius. G. M. savo parodymus pateikė 2022 m. sausio 19 d., o teismo posėdis įvyko 2022 m. sausio 20 d. Ä®rodymų, kodėl Å¡is asmuo negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, atsakovė nepateikė. Atsakovė nenurodė vardo ir pavardės, koks liudytojas buvo neva atvykęs prie teismo salės, taigi, lieka neaiÅ¡ku, apie kokį liudytojÄ atsakovė Å¡neka.

Atsakovė į bylÄ nepateikė įrodymų, jog V. N. neva betarpiÅ¡kai dalyvavo UAB „Stratgera“ darbuose ir neva matė atsakovės dėstomas aplinkybes. Atsakovė visiÅ¡kai nepagrindė Å¡io asmens dalyvavimo bÅ«tinybės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė apklausti šį liudytojÄ . Liudytojo V. N. liudijimas bÅ«tų beprasmis ir užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , kadangi jis patvirtintų aplinkybes, dėl kurių ginčo nėra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

15. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 16. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su draudėju UAB „Prosperitas Baltica“ sudarė Verslo civilinės atsakomybės draudimÄ Serija LD Nr. 112035484, TIA Nr. 436588275, kuriuo laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 22 d. buvo apdrausta draudėjo veiklos ir produkto civilinė atsakomybė, taip pat civilinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ aplinkos užterÅ¡imu, patikėtam turtui ir atliekant statybos darbus.

Veiklos civilinei atsakomybei draudimo apsauga suteikiama adresais, nurodytais draudimo priede, vienas iÅ¡ jų yra Upės g. 9, Vilnius, prekybos centras VCUP, kuris priklauso draudėjui. 2019 m. liepos 10 d. 13 val. 9 min., lankytoja V. B. prekybos centre VCUP užkliuvo už ant grindų sudėtų kilimėlių, kurie dengė grindyse iÅ¡imtas plyteles ir susižalojo kojÄ . Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2019 m. spalio 2 d. V. B. buvo nedarbinga, jai iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 2 993 Eur ligos iÅ¡moka. Byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 29 d. susitarimas, kuriuo V.

B., ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjas UAB „Prosperitas Baltica“ susitarė, jog V. B. dėl įvykio patirta žala yra iÅ¡ viso 5 500 Eur, kuriÄ sudaro turtinė ir neturtinė žala. Statybos ir remonto darbus prekybos centre VCUP vykdė atsakovė (Rangovas) UAB „Stratgera“, su kuria draudėjas UAB „Prosperitas Baltica“ 2019 m. birželio 17 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2019/06/17. Dėl apeliacinio skundo argumentų 17. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir nustatė, jog žala kilo dėl to, jog atsakovė nesilaikė Rangos sutartyje įtvirtintos pareigos užtikrinti saugų darbÄ ir aplinkos apsaugÄ .

Civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Taigi sutartyje nesant iÅ¡lygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

18. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai; tai reiÅ¡kia, kad neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, Å¡alių atsakomybė laikytina sutartine. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

19. Å iuo atveju UAB „Prosperitas Baltica“ ir atsakovė sudarytos Rangos sutarties 3.3.7 punkte susitarė, kad Rangovas (tai yra apeliantė) įsipareigoja garantuoti ir užtikrinti bei teisės aktų nustatyta tvarka atsakyti už saugų darbÄ , prieÅ¡gaisrinę ir aplinkos apsaugÄ bei darbo higienÄ Darbų vykdymo teritorijoje, savo darbo zonoje, taip pat gretimos aplinkos apsaugÄ ir greta Darbų vykdymo teritorijos dirbančių ir judančių žmonių apsaugÄ nuo atliekamų Darbų sukeliamų pavojų.

Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, sudarydama Rangos sutartį su UAB „Prosperitas Baltica“ prisėmė įsipareigojimÄ , jog bus atsakinga už saugų darbÄ , prieÅ¡gaisrinę ir aplinkos apsaugÄ bei darbo higienÄ . Nors apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad Rangos sutartį parengė ir pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti UAB „Prosperitas Baltica“ kaip Å¡ios bendrovės standartinę rangos sutartį, todėl neva visos rangos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti vertinamos atsakovės naudai, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Rangos sutarties nuostatos Å¡alių nebuvo derinamos.

Sutarties nuostatos negali būti vertinamos atsakovės naudai, kadangi atsakovė nėra vartotoja ir šalių nesiejo vartojimo teisiniai santykiai. Abi rangos sutarties šalys yra juridiniai asmenys (verslininkai), sudarę Rangos sutartį verslo tikslais, todėl turėjo lygias galimybes derėtis dėl sutarties salygų ir sutartimi prisiimamų pareigų apimties.

20. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog nuo 6/7 val. ryto atsakovės darbo zona buvo perduodama UAB „Prosperitas Baltica“ atstovui G. M., kuris duodavo nurodymus valytojoms sudėti kilimėlius darbo zonoje, tačiau Å¡iam savo argumentui pagrįsti nepateikia juos patvirtinančių įrodymų. IÅ¡ UAB „Prosperitas Baltica“ ir atsakovės sudarytos Rangos sutarties matyti, jog joje nėra iÅ¡skirti jokie laikotarpiai, kuomet atsakovė neva perduodavo darbo zonÄ ir pareigÄ joje užtikrinti darbo saugÄ UAB „Prosperitas Baltica“ atstovui.

Atsakovė nurodydama, jog kiekvienÄ rytÄ perduodavo darbo zonÄ UAB „Prosperitas Baltica“ atstovui, nepateikia Å¡alių pasiraÅ¡ytų aktų, patvirtinančių darbo zonos perdavimÄ , todėl tokie teiginiai laikytini deklaratyviais. Aplinkybė, jog atsakovės atstovų nebuvo žalos atsiradimo momentu (lankytojos užkliuvimo už netvarkingai iÅ¡mėtytų kilimėlių ir kojos suižalojimo), nepanaikina jos Rangos sutartimi prisiimtos pareigos užtikrinti darbo vietos saugÄ .

21. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog jos atstovai neturėjo teisės ir galimybės bÅ«ti prekybos centre ir užtikrinti darbo saugÄ , tačiau Å¡ie apeliantės teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi Rangos sutartyje nėra įtvirtintas nei atsakovės konkretus darbo laikas, nei valandos, kuomet atsakovė neturėjo teisės bÅ«ti darbo zonoje. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė bÅ«dama verslininkė, savo srities profesionalė, galėjo suprasti ir numatyti, jog darbų zonos (iÅ¡imtų grindų plytelių) užklojimas vien tik kilimėliais nėra tinkama remonto zonos apsauga.

Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime pagrįstai nurodė, jog atsakovė yra juridinis asmuo ir verslininkas, todėl jai yra keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo standartai. Atsakovė Rangos sutartimi įsipareigojusi apsaugoti darbo vietos saugÄ , tinkamai savo pareigos neįvykdė, dėl to prekybos centro lankytoja eidama per remonto zonÄ užkliuvo už netvarkingai iÅ¡mėtytų kilimėlių ir susižalojo kojÄ .

22. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi apeliantės teigimu pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės bei dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir įrodymų vertinimo procesinės teisės normų pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė teigia, kad teismas neatskleidė bylos esmės, tačiau iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas iÅ¡samiai analizavo visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ ir vertino visus esančius neaiÅ¡kumus.

Apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės bÅ«tų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo iÅ¡dėstytų motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas ir priimtas iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.

23. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neleido atsakovei teikti įrodymus pilna apimtimi, nes netenkino atsakovės praÅ¡ymo apklausti atvykusį liudytojÄ . Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsisakymas apklausti liudytojus yra atsisakymas priimti į bylÄ norimus pateikti įrodymus, todėl Å¡ie veiksmai kvalifikuojami pagal CPK 181 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2006).

Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos, teismas turi įvertinti, ar konkretus asmuo gali bÅ«ti liudytojas (CPK 189 straipsnis), ar praÅ¡ymas paduotas laikantis tvarkos (CPK 190 straipsnis), ar liudytojas galės nurodyti aplinkybes, susijusias su byla (CPK 189 ir 180 straipsniai), ar turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos liudytojų parodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis), ar praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau, o jo vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ (CPK 181 straipsnio 2 dalis) ir kitas aplinkybes.

Å iuo atveju apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo atsisakymÄ apklausti atsakovės nurodomÄ liudytojÄ , taip ir nenurodo kokį konkretų liudytojÄ teismas atsisakė apklausti byloje. Nesant duomenų apie atsakovės minimo liudytojo asmenybę, negalima daryti iÅ¡davos apie tai, ar toks asmuo gali bÅ«ti apklausiamas kaip liudytojas ir kokias su byla susijusias aplinkybes Å¡is asmuo galėtų nurodyti. Taigi, atsakovei taip ir neatskleidus liudytojo asmens duomenų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl tokio asmens apklausos teismo posėdyje.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, ji sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog atsakovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimÄ nėra teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 25. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 280 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovės UAB „Stratgera“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stratgera“, į. k. 304126063, ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai 280 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Loreta Braždienė Visvaldas Kazakiūnas Dainius Rinkevičius