2b677498-5328-4ee9-8311-e108c30e90f2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-979-848/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01916-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.39.; (S) 3.1.7.;3.2.4.; 3.2.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, Gerdai Sakalauskaitei, E. B.-Kostenko, Danguolei Muravjovienei,dalyvaujant atsakovui J. B., atsakovo atstovui advokato padėjėjui H. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams R.

E. ir J. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių 1 093,24 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ bendraatsakovių visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-01-20 Raudondvario pl., Kaune dėl R.

E., vairavusio J. B. priklausančiÄ transporto priemonę RENAULT S 100.80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė RENAULT S 100.80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ iÅ¡mokėdamas 1 113,24 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 1 113,24 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad padarytos žalos sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. IeÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta 20 Eur, todėl Å¡iuo metu bendraatsakoviai yra skolingi 1 093,24 Eur (b. l. 3-4).Atsakovas J. B. procesiniuose dokumentuose nurodė, jog transporto priemonę RENAULT S 100.80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis žodine pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė R. E., raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties sudaręs nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu jis nebuvo transporto priemonės savininkas, todėl neturėjo pareigos drausti transporto priemonę bei yra netinkamas atsakovas byloje, todėl ieÅ¡kinį jo atžvilgiu praÅ¡o atmesti (b. l. 58-59).Atsakovas R. E. teismui atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ informuotas tinkamai, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2013-01-20 Raudondvario pl., Kaune, dėl R. E., vairavusio transporto priemonę RENAULT S 100.80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b. l. 5-16, 18-21). „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ iÅ¡mokėdamas 1 113,24 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 23-38).

IeÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 1 113,24 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 40). Transporto priemonė RENAULT S 100.80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu priklausė J. B. (b. l. 17). Byloje ginčo dėl įvykio, žalos padarymo, žalos dydžio nėra. Byloje kilęs ginčas dėl solidarios prievolės ieÅ¡kovui atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Atsakovo J. B. teigimu įvykio metu jis nebuvo transporto priemonės savininkas, todėl neturėjo pareigos apdrausti transporto priemonę ir byloje yra netinkamas atsakovas.Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDÄ® 4 str. 1 d.).

Ginčo, jog įvykio metu transporto priemonė buvo nedrausta taip pat byloje nėra.Atsakovas J. B. nurodo, kad transporto priemonę apie trys mėnesiai iki eismo įvykio, t. y. apie 2012 metų rugsėjo mėnesį buvo žodine pirkimo-pardavimo sutartimi pardavęs atsakovui R. E.. Už automobilį buvo gavęs dalį pinigų. RaÅ¡ytinę sutartį buvo susirašę, tačiau jÄ pametė ir neturi. Automobilį atsakovas buvo iÅ¡registravęs iÅ¡ transporto priemonių registro, tačiau R. E. pareiÅ¡kus pretenzijas automobilį vėl priregistravo savo vardu.

Po to, kai transporto priemonę vėl priregistravo savo vardu, jÄ R. E. praÅ¡ymu, 2014-01-10 pardavė V. P. (2017-09-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡as:06 min. 16 sek.). Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta transporto priemonių savininkams (TPVCAPDÄ® 4 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas eismo įvykio metu buvo J. B.. Duomenų, kurie patvirtintų atsakovo J. B. nurodytas aplinkybes, jog transporto priemonė priklausė R. E., byloje nėra. Atsakovas J.

B. nei pirkimo-pardavimo sutarties, nei kokių nors kitų įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes teismui nepateikė. Ä® bylÄ pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtina tÄ aplinkybę, jog atsakovas automobilį pardavė tik 2014-01-10 V. P. (b. l. 108). Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta ne tarp R. E. ir V. P., bet tarp J. B. ir V. P.. Jog automobilio savininkas buvo J. B., patvirtina ir J. B. parodymai, kurių metu jis teigia, jog automobilį prieÅ¡ parduodamas V.

P. jis buvo išregistravęs iš transporto priemonių registro, tačiau vėl priregistravo savo vardu, t. y. elgėsi, kaip transporto priemonės savininkas. Pats atsakovas R. E. teismo posėdžiuose nedalyvavo, teismui duomenų, kurie patvirtintų atsakovo J. B. nurodytas aplinkybes, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas eismo įvykio metu buvo J. B. (CPK 178 str.). Todėl nustačius, jog dėl žalos padarymo atsakingas asmuo yra R.

E. bei transporto priemonės savininkas eismo įvykio metu buvo J. B. bei nustačius, kad transporto priemonė buvo neapdrausta, solidari atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui J. B. bei eismo įvykio kaltininkui R. E. (CK 6.988 str. 3 d., TPVCAPDÄ® 4 str. 2 d., 23 str. 1 d.).Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė RENAULT S 100.80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o atsakovai neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimÄ gavo iÅ¡ „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo, veikiančio ieÅ¡kovo vardu.

IeÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 1 113,24 Eur draudimo iÅ¡mokÄ pagrįstai ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovų, remdamasis TPVCAPD įstatymo 17 str. ir 23 str. bei LR CK 6.988 str. 3 d. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė buvo nedrausta, Å¡alys Å¡ios aplinkybės neginčija. TPVCAPD įstatymo 23 str. 1 d. nustatyta, kad, transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 1 093,24 Eur žala (TPVCAPD įstatymo 4 str. 1 d., 2 d., 17 str. 1 d., 1 p., 23 str. 1 d., CK 6.988 str. 3 d., CPK 178 str., 185 str.).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str.). Kadangi atsakovai laiku neįvykdė prievolės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1 093,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CK 6.6 str. 1 d. nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytas iÅ¡imtis.

Solidarioji atsakomybė gali atsirasti tik įstatymų ar Å¡alių numatytais atvejais. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis procesinės teisės normomis (CPK 93 str., 98 str.), kuriose bylÄ pralaimėjusios Å¡alies solidari atsakomybė dėl tokių iÅ¡laidų nėra numatyta, todėl atsakovams dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taikoma dalinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 33 Eur žyminis mokestis (iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 16,50 Eur).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos byloje yra 36,70 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus pilnai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų valstybės naudai po 18,35 Eur (CPK 92 str., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 - 270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Partizanų g. 48-49, Kaune, ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, Algirdo g.38, LT-03606 Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 1 093,24 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt tris eurus 24 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 093,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų R.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, Algirdo g.38, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 16,50 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 50 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovų R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei po 18,35 Eur (aštuoniolika eurų 35 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja                                                                                                                                  Eglė Kriaučiūnienė