2b671d95-e8bc-4fda-95c9-c6f29ceaa122 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-648-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00650-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Artransa“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Artransa“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Artransa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:

1) pripažinti neteisėtu ir/ar panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 29 d. sprendimÄ nestabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 489069 „Kauno rajono savivaldybės reguliaraus susisiekimo priemiestinių autobusų marÅ¡rutų aptarnavimo paslaugų pirkimas“ procedÅ«rų, t. y. pripažinti, kad perkančioji organizacija, žinodama, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teismui, 2020 m. birželio 30 d. vis tiek suorganizavo komisijos posėdį ir jame susipažindama su tiekėjų pasiÅ«lymais iÅ¡ esmės pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras;

2) įpareigoti atsakovę nutraukti pirkimo procedūras;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ketindama dalyvauti pirkime ir gindama savo interesus 2020 m. birželio 26 d. pateikė ieÅ¡kinį teismui dėl pirkimo sÄ lygų neteisėtumo, o 2020 m. birželio 29 d. apie pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė informavo ir atsakovę. Nepaisant to Å¡i 2020 m. birželio 30 d. ne tik nesusilaikė nuo vokų atplėšimo veiksmų, nors ir žinojo, kad teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo, bet ir tęsė komisijos 2020 m. birželio 30 d. posėdį toliau, esant priimtai Kauno apygardos teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Susipažinusi su pasiÅ«lymais, perkančioji organizacija nebegali pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo termino, o tai užkirto keliÄ ieÅ¡kovei pateikti pasiÅ«lymÄ pirkime. Dėl tokių neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų, kuriuos tiesiogiai draudžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 103 straipsnio ir 104 straipsnio nuostatos, UAB „Artransa“ nepagrįstai neteko galimybės pateikti pasiÅ«lymÄ . Tokie pirkimo procedÅ«rų pažeidimai yra esminiai, padarę didelę žalÄ (užkirto keliÄ ieÅ¡kovei pateikti pasiÅ«lymÄ pirkime ir varžytis dėl pirkimo sutarties sudarymo), ir tokių pažeidimų iÅ¡taisymas grįžtant į prieÅ¡ pažeidimus buvusiÄ padėti nėra įmanomas, todėl pirkimas turi bÅ«ti nutrauktas VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu.

4. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovė be pagrindo paliko jos 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzijÄ nenagrinėta. Anot ieÅ¡kovės, jos pretenzija negali bÅ«ti laikoma pakartotine, nes ji 2020 m. lapkričio 11 d., 2020 m. lapkričio 16 d. ir 2020 m. lapkričio 17 d. laiÅ¡kais kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl tam tikros informacijos pateikimo, o tai nėra ir negali bÅ«ti laikoma pretenzijomis. IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 23 d. pateikė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl pirkimo procedÅ«rų pažeidimo, nepraleisdama VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto 10 kalendorinių dienų termino, nes perkančioji organizacija jokia forma ir jokiu bÅ«du anksčiau nei 2020 m. lapkričio 16 d. nėra pateikusi informacijos apie 2020 m. birželio 30 d. vykdytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir susipažinimÄ su tiekėjų pasiÅ«lymais.

5. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

6. Atsakovė nurodė, kad susipažinimo su tiekėjų pasiÅ«lymais procedÅ«ra atlikta teisėtai, nepažeidžiant nė vieno tiekėjo interesų, t. y. 2020 m. birželio 29 d. gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie pateiktÄ ieÅ¡kinį, atsakovė neturėjo pareigos stabdyti pirkimo procedÅ«rų savo iniciatyva –VPÄ® 104 straipsnio 2 dalyje atsakovei nustatyta pareiga ne stabdyti pirkimÄ sužinojus, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui, o nesudaryti pirkimo sutarties per VPÄ® nustatytÄ terminÄ .

Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartį, kuria taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ ) civilinėje byloje Nr. e2-1670-924/2020, pasirašė 2020 m. birželio 30 d. 9 val. 56 min., t. y. jau po to, kai 2020 m. birželio 30 d. 9 val. 45 min. atsakovės viešųjų pirkimų komisija susipažino su tiekėjų pasiÅ«lymais pirkime. Kita vertus, ieÅ¡kovei nebuvo kliudoma ar draudžiama iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pateikti pasiÅ«lymÄ pirkime.

Pirkimo objektas buvo suskaidytas į keturias dalis, o civilinėje byloje Nr. e2-1670-924/2020 ieÅ¡kovė ginčijo I, III ir IV pirkimo dalis, bet neginčijo II pirkimo dalies. Atsižvelgiant į tai, jei ieÅ¡kovė siekė dalyvauti pirkime, pasiÅ«lymÄ galėjo pateikti II pirkimo daliai, nes jos neginčijo, tad neturėjo ir pagrindo tikėtis, kad Å¡i pirkimo dalis taip pat bus sustabdyta.

7. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzija buvo pateikta praleidus ikiteisminei procedūrai nustatytus terminus, t. y. pretenzija galėjo būti pateikta tik iki 2020 m. liepos 21 d., nes ieškovei apie tai, kad atsakovė susipažino su tiekėjų pasiūlymais Pirkime, tapo žinoma dar 2020 m. liepos 10 d., kuomet Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1670-924/2020 atsakovė atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad ji susipažino su tiekėjų pasiūlymais 2020 m. birželio 30 d.

Kita vertus, ieÅ¡kovė su tokio paties pobÅ«džio klausimais dėl susipažinimo su vokais procedÅ«ros pirkime kreipėsi į atsakovę 2020 m. lapkričio 11 d., 2020 m. lapkričio 16 d., 2020 m. lapkričio 17 d. elektroniniais laiÅ¡kais, į kuriuos atsakovė atsakė, o 2020 m. lapkričio 17 d. papildomai ieÅ¡kovės atstovei pateikė atsakymus į keliamus klausimus ir paaiÅ¡kino, kad su pasiÅ«lymais buvo susipažinta tuo laiku, kai nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei į jos pretenzijas (reikalavimus pateikti informacijÄ ) buvo pateikta jos reikalaujama informacija 2020 m. lapkričio 17 d.

Atsižvelgiant į tai, 2020 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kurioje, be kita ko, dar buvo kvestionuojami ir klausimai, kurie spręsti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1670-924/2020, atsakovė laikė pakartotine VPÄ® 103 straipsnio 1 dalies prasme.

8. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) iÅ¡vadoje pažymėjo, kad VPÄ® 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga, gavus ieÅ¡kinio kopijÄ su ieÅ¡kinio gavimo teisme įrodymais, VPÄ® nustatytu laikotarpiu nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, tačiau pareiga stabdyti pirkimÄ , gavus minėtus duomenis, VPÄ® nėra nustatyta. Taigi, Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, nesustabdžiusi pirkimo procedÅ«rų po ieÅ¡kinio kopijos ir įrodymo, kad ieÅ¡kinys gautas teisme gavimo, VPÄ® įtvirtintų nuostatų nepažeidė.

Juolab kad ieÅ¡kovei ir kitiems tiekėjams perkančioji organizacija sudarė galimybę pateikti pasiÅ«lymÄ iki 2020 m. birželio 30 d., todėl lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai nebuvo pažeisti, teisė ieÅ¡kovei pateikti pasiÅ«lymÄ nebuvo nepagrįstai apribota. Nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 11 d., 2020 m. lapkričio 16 d. ir 2020 m. lapkričio 17 d. perkančiajai organizacijai siųstų praneÅ¡imų nėra laikytinas pretenzija. Taigi, iki 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzijos nebuvo pateikta nė viena pretenzija, kurioje bÅ«tų ginčijama tai, jog perkančioji organizacija nesustabdė Pirkimo procedÅ«rų, gavusi ieÅ¡kinio kopijÄ ir informacijÄ apie ieÅ¡kinio gavimÄ teisme, todėl 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzija, anot Tarnybos, neturėtų bÅ«ti laikoma pakartotine.

Kita vertus, nors perkančioji organizacija ieÅ¡kovei 2020 m. liepos 10 d. galimai nepateikė informacijos apie vokų atplėšimo procedÅ«ros pirkime atlikimÄ , nesant jokių duomenų apie Pirkimo stabdymÄ 2020 m. birželio 29 d., bet ieÅ¡kovei esant įsitikinus, kad toks veiksmas turėjo bÅ«ti atliktas, Tarnybos nuomone, ieÅ¡kovė galėjo anksčiau, t. y. iÅ¡ karto po 2020 m. birželio 30 d. praneÅ¡imo apie pirkimo sustabdymÄ , kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir, esant poreikiui, pateikti pretenzijÄ .

Taigi, nagrinėjamu atveju Tarnybai kyla abejonių dėl ieÅ¡kovės rÅ«pestingumo ginant savo galimai pažeistas teises. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimÄ .

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad bent vienas iÅ¡ 2020 m. lapkričio 11, 16 ar 17 d. ieÅ¡kovės perkančiajai organizacijai siųstų elektroninių laiÅ¡kų gali bÅ«ti laikomas pretenzija. Be 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzijos, ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai nepateikė nė vienos pretenzijos, kurioje buvo ginčijami perkančiosios organizacijos veiksmai (neveikimas) dėl pirkimo procedÅ«rų nestabdymo, gavus informacijÄ apie ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui.

Dėl Å¡ios priežasties teismas konstatavo, kad 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzijÄ perkančioji organizacija nepagrįstai laikė pakartotine. Teismas taip pat konstatavo, kad perkančioji organizacija, laikydama, jog ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzijÄ pateikė, praleidusi VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 10 dienų terminÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . PrieÅ¡ingai, tik sužinojusi apie galbÅ«t pažeistas jos teises, ieÅ¡kovė laiku pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija privalėjo iÅ¡nagrinėti.

11. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės argumentus dėl pagrindų stabdyti pirkimo procedÅ«ras, pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ pirkimo procedÅ«rų stabdymas perkančiųjų organizacijų sprendimu yra VPÄ® griežtai reglamentuota, iÅ¡imtinė priemonė, kuri taikoma joms ne naudojantis teisėmis, o vykdant pareigas; toks reguliavimas, be kita ko, koreliuoja su įstatymo nuostata, kad pirkimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta nedelsiant, iÅ¡ karto po atidėjimo termino; įstatymų leidėjas iÅ¡ esmės įtvirtino nepertraukiamų ir operatyviai vykdomų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų modelį, kurio iÅ¡imtys yra atskirai reglamentuotos ir pagrįstos svarbiomis aplinkybėmis.

Teismas nurodė, kad atsakovė, 2020 m. birželio 29 d. gavusi ieÅ¡kinio kopijÄ , galėjo vykdyti pirkimo procedÅ«ras, tačiau negalėjo sudaryti pirkimo sutarties, kol nesibaigė atidėjimo terminas ir kol nebuvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ teismo. Vadinasi, perkančioji organizacija ne tik turėjo teisę, bet ir pareigÄ vykdyti (tęsti) pirkimo procedÅ«ras iki pirkimo sutarties sudarymo stadijos, įskaitant ir pradėti komisijos posėdį, kurio data ir laikas buvo numatyti dar 2020 m. gegužės 27 d. paskelbiant pirkimÄ .

Tokios pačios pozicijos laikėsi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, davusi iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija, nesustabdžiusi pirkimo procedÅ«rų po ieÅ¡kinio kopijos ir įrodymo, kad ieÅ¡kinys gautas teisme, gavimo, VPÄ® įtvirtintų nuostatų nepažeidė.

12. Teismas taip pat pažymėjo, kad perkančioji organizacija kitoje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepažeidė. Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija 2020 m. birželio 30 d. 9:45 val. pradėjo viešojo pirkimo komisijos posėdį, kurio metu susipažino su tiekėjų pasiūlymais, t. y. 2020 m. birželio 30 d. 9:45–9:48 val. įvyko vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimas CVP IS. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis pasirašyta 9:56:20 val., jau prasidėjus viešojo pirkimo komisijos posėdžiui ir netgi po vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo.

Kaip ir bet kuri teismo nutartis, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepaisant to, kad vykdytina skubiai, pirmiausia turi bÅ«ti įteikiama nutartį vykdyti turinčiam asmeniui. IÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-1670-924/2020 matyti, kad 2020 m. birželio 30 d. nutartis Kauno rajono savivaldybės administracijai per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ iÅ¡siųsta tÄ pačiÄ dienÄ 12:30 val. Perkančioji organizacija su nutartimi susipažino 2020 m. birželio 30 d. 14:24 val.

Taigi, ne anksčiau nei 2020 m. birželio 30 d. 14:24 val. atsakovei kilo pareiga sustabdyti bet kokius veiksmus, atliekamus ginčo pirkime. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Skundžiamas sprendimas priimtas formaliai taikant VPÄ® 104 straipsnio nuostatÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgiant į tiekėjo veiksmingos teisinės gynybos principo užtikrinimÄ .

Teismas nevertino esminio Å¡ios teisės normos tikslo – užtikrinti, kad tiekėjai, manantys, jog perkančiosios organizacijos sprendimai pažeidžia jų teises ar teisėtus interesus, galėtų veiksmingai pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , neprarasdami galimybės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. 13.2. Nesuprantama ir su logika nesuderinama situacija, kuomet vienu atveju ikiteisminėje stadijoje pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai ir jos nagrinėjimas tiekėjo teisės užtikrinamos pirkimo procedÅ«rų sustabdymu vos gavus pretenzijÄ , o antru atveju teisminėje stadijoje, t. y. kai pretenzijÄ pateikęs tiekėjas (ar jo konkurentas) kreipiasi į teismÄ ir raÅ¡tu apie tai informuoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad ieÅ¡kinys pateiktas (pateikia tai patvirtinančius įrodymus) – pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos net maksimaliam 3 darbo dienų terminui iki momento, kada bus priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo.

Dėl tokio logikai prieštaraujančio VPĮ 104 straipsnio aiškinimo bei taikymo šioje byloje buvo priimtas neteisingas ir ieškoves interesus pažeidžiantis sprendimas. 13.3. VPĮ 104 straipsnio aiškinimas turi atitikti 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo (toliau – Direktyva) nuostatas.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 14.1. Konkrečiai Å¡iame ginče ieÅ¡kovė gina ne teisę sudaryti sutartį, o teisę pateikti pasiÅ«lymÄ pirkime. Atitinkamai kiti tame pirkime pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai, manantys, kad toks sprendimas yra neteisėtas, turi teisę skųsti pirkimo vykdytojo sprendimus, o pažeistų teisių veiksmingos gynybos principas užtikrina, kad tokia apskundimo tvarka bÅ«tų pakankamai paprasta ir kad skundÄ teikiantys tiekėjai neprarastų teisės sudaryti pirkimo sutartį (todėl ir nurodomas atidėjimo terminas ir pirkimo procedÅ«ros stabdymas gavus tiekėjo pretenzijÄ ).

Tuo tarpu tiekėjo teisė pateikti pasiÅ«lymÄ konkrečiam pirkimui yra ginama pagal tÄ patį principÄ , tačiau Å¡iuo atveju yra nustatyta, kad pirkimo vykdytojas, tiekėjui pasinaudojus peržiÅ«ros teise, sustabdytų pirkimo procedÅ«rÄ (nepriimtų sprendimų) iki kol bus iÅ¡nagrinėta pretenzija, o kai ji bus iÅ¡nagrinėta, tuomet procedÅ«ros turi bÅ«ti atnaujintos ir dėl to netaikomas joks atidėjimo terminas pasiÅ«lymų pateikimui. Å i situacija paaiÅ¡kinama tuo, kad be pažeistų teisių veiksmingos gynybos principo, taip pat turi bÅ«ti taikomi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir pirkimo skaidrumo principai, dėl ko visiems tiekėjams turi bÅ«ti sudarytos visiÅ¡kai vienodos teisės ir sÄ lygos pateikti pasiÅ«lymus pirkimui, o jei to nesilaikoma, tuomet pirkimas turi bÅ«ti nutrauktas. 14.2.

Jei atsakovė, iÅ¡ ieÅ¡kovės gavusi informacijÄ apie pateiktÄ ieÅ¡kinį, bÅ«tų stabdžiusi pirkimo procedÅ«ras vien dėl tariamo ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynybos užtikrinimo, tai tokiu veiksmu atsakovė bÅ«tų pažeidusi kitų tiekėjų, kurie pasiÅ«lymus iki nustatyto ir visiems iÅ¡vieÅ¡into termino jau buvo parengę, teises, o taip pat bÅ«tų pažeidusi ir tų tiekėjų, kurie bÅ«tų dalyvavę pirkime, jei bÅ«tų žinoję, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminai bus nukelti (bet nedalyvavo, nes to nežinojo), teisėtus interesus. 14.3.

Å iuo atveju pirkimo procedÅ«ros nestabdytos pagrįstai, laikantis VPÄ® ir viešųjų pirkimų skaidrumo, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principų. PrieÅ¡ingas Å¡io ginčo vertinimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų to paties pažeistų teisių veiksmingos gynybos principo ir kitų vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių principų paneigimÄ , suteikiant tiekėjams neribotÄ diskrecijÄ bet kuriuo metu ir dėl bet kokio sprendimo inicijuoti peržiÅ«ros procedÅ«rÄ ir nutraukti pirkimus. Pažymėtina, kad vieno tiekėjo interesas negali bÅ«ti aukščiau nei siekiamas pirkimo tikslas ir viešųjų pirkimų principai, kÄ Å¡iuo atveju ir bando įrodyti ieÅ¡kovė.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Teisėjų kolegija, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Dėl pagrindų sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras 17. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde kelia klausimÄ , ar perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo pagal VPÄ® 104 straipsnio 1 dalį atsiųstÄ praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kinio pateikimo teismui, turi sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo. IeÅ¡kovės teigimu, pirkimo procedÅ«rų nesustabdymas nėra suderinamas su veiksmingos teisinės gynybos principu.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai dėl bÅ«tinybės ir pareigos perkančiajai organizacijai stabdyti pirkimo procedÅ«ras, vos gavus praneÅ¡imÄ apie pateiktÄ ieÅ¡kinį, nėra pagrįsti dėl toliau nurodomų priežasčių.

19. Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ pirkimo procedÅ«rų stabdymas galimas trimis atvejais: pirma, kai tokį sprendimÄ perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja priimti Viešųjų pirkimų tarnyba (VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies 5 punktas); antra, kai bet kurios instancijos teismas priima sprendimÄ taikyti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 punktas); trečia, kai perkančioji organizacija gauna ir nagrinėja gautÄ pretenzijÄ bei dėl to priima sprendimÄ (VPÄ® 103 straipsnio 2 dalis).

20. Tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡iuos pagrindus, pirmiausia yra tikslinga glaustai apžvelgti pagrindines ginčo faktines aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Kauno rajono savivaldybės administracija 2020 m. gegužės 27 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) paskelbė tarptautinės vertės atvirÄ konkursÄ ,,Kauno rajono savivaldybės reguliaraus susisiekimo priemiestinių autobusų marÅ¡rutų aptarnavimo paslaugų pirkimas“, kuriam suteiktas Nr. 489069.

Skelbime nurodyta, kad pasiÅ«lymų ar praÅ¡ymų dalyvauti priėmimo terminas – 2020 m. birželio 30 d. 9:00 val.; vokų su pasiÅ«lymais atplėšimas vyks 2020 m. birželio 30 d. 9:45 val. IeÅ¡kovė UAB „Artransa” 2020 m. birželio 5 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ dėl neteisėtų konkurso sÄ lygų nustatymo. Pretenzijos nagrinėjimo laiku pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos. Perkančioji organizacija 2020 m. birželio 15 d. ieÅ¡kovei pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nurodė, kad pretenzijÄ tenkino iÅ¡ dalies – patikslino pirkimo sÄ lygas, o kitÄ pretenzijos dalį atmetė.

21. IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 25 d. 23:03:05 pateikė ieÅ¡kinį dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo, kuris buvo registruotas pirmosios instancijos teisme 2020 m. birželio 26 d. (penktadienį). 2020 m. birželio 29 d. (pirmadienį) ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo kopijÄ su įrodymais apie ieÅ¡kinio gavimÄ teisme pateikė perkančiajai organizacijai.

22. Perkančioji organizacija 2020 m. birželio 30 d. 9:45 val. pradėjo viešojo pirkimo komisijos posėdį, kurio metu susipažino su tiekėjų pasiūlymais, t. y. 2020 m. birželio 30 d. 9:45–9:48 val. įvyko vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimas CVP IS.

23. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1670-924/2020, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – pirkimo sustabdymÄ , nurodant, kad nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis pasiraÅ¡yta 9:56:20 val., perkančioji organizacija 2020 m. birželio 30 d. 16:10 val. informavo tiekėjus ir kitus suinteresuotus asmenis per CVP IS apie pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ . Taikyta laikinoji apsaugos priemonė galiojo iki 2020 m. lapkričio 26 d. (Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo įsiteisėjimo).

24. Savo ruožtu, kasacinis teismas dar 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017 konstatavo, kad perkančioji organizacija iÅ¡ esmės neturi teisės pati (savarankiÅ¡kai) sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, o šį sprendimÄ priima arba įpareigota Viešųjų pirkimų tarnybos, arba įstatyme nustatytu pagrindu. Taigi, pirkimo procedÅ«rų stabdymas perkančiųjų organizacijų sprendimu – VPÄ® griežtai reglamentuota, iÅ¡imtinė priemonė, kuri taikoma joms ne naudojantis teisėmis, o vykdant pareigas.

Aptartas reguliavimas, be kita ko, koreliuoja su VPĮ nuostatomis, kuriose nustatyta, kad pirkimo sutartis turi būti sudaryta nedelsiant, iš karto po atidėjimo termino. Įstatymų leidėjas iš esmės įtvirtino nepertraukiamų ir operatyviai vykdomų viešojo pirkimo procedūrų modelį, kurio išimtys yra atskirai reglamentuotos ir pagrįstos svarbiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017 49 punktas).

25. Nagrinėjamu atveju, nėra ginčo, kad VPÄ® 104 straipsnis nenustato perkančiajai organizacijai nei pareigos, nei diskrecijos, gavus praneÅ¡imÄ apie teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį, sustabdyti pirkimo procedÅ«ras. PrieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovė, VPÄ® 104 straipsnio 1 dalies nuostata per 3 darbo dienas pateikti perkančiajai organizacijai praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio kopijÄ su gavimo teisme įrodymais nėra savitikslė, o sukuria perkančiajai organizacijai pareigÄ nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties (VPÄ® 104 straipsnio 2 dalis).

26. Pagal anksčiau nurodytÄ peržiÅ«ros procedÅ«ros sistemÄ , pretenzijos pateikimas sustabdo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ , o teisminio ginčo atveju, pasinaudojus privaloma ikiteismine procedÅ«ra, dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros sustabdymo jau sprendžia teismas, kuriam yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys arba praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Tokia sistema atspindi siekį suderinti tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumÄ su vieÅ¡ojo pirkimo operatyvumu.

27. Å iuo atveju laikotarpis nuo ieÅ¡kinio kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikimo teismui iki laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo nesustabdo pirkimo procedÅ«ros ir perkančioji organizacija neturi teisės savo nuožiÅ«ra jos sustabdyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, tokia situacija nelemia tiekėjo pažeistų teisių gynybos neveiksmingumo.

28. Pirma – peržiÅ«ros procedÅ«ra pirmiausia yra modeliuojama į kuo didesnį iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme stadijos efektyvumÄ . Kasacinio teismo ne kartÄ pažymėta, kad peržiÅ«ros procedÅ«rų veiksmingumo principas neapribotas tik teismine ginčo stadija; perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, jog tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiÅ«ros procedÅ«romis bÅ«tų ne formali, bet realiai įgyvendinama; pareiga užtikrinti peržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumÄ perkančiosioms organizacijoms kyla dėl jos įgaliojimų nagrinėti tiekėjų pretenzijas; perkančiosios organizacijos pagal jų kompetencijÄ ir turimas priemones turi imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020). Šiuo atveju akivaizdu, kad ieškovės pažeistų teisių gynyba išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka buvo visapusiškai įgyvendinta.

29. Antra, VPÄ® ir CPK numatyta ginčo teisme tvarka yra nukreipta į tolesnį tiekėjo teisių gynimo dispozityvumÄ , suteikiant teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismo diskrecijÄ pagal įstatymuose nustatytas sÄ lygas spręsti dėl bÅ«tinybės tokias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti. Antai, teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių gali taikyti ir Å¡iam ginčui aktualų vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (CPK 4237 straipsnio 2 dalis).

Skirtingai nuo iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme stadijos, kurioje pirkimo procedÅ«ros sustabdymas yra besÄ lygiÅ¡kas, teismas vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ gali taikyti tik pagal pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemones taikymo ir jos netaikyti, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 straipsnio 1 dalis). Taigi, iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , tolesnis vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų stabdymas galimas tik teismui taikius atitinkamÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir perkančioji organizacija Å¡iuo aspektu neturi teisės savo nuožiÅ«ra stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų iki procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo iÅ¡sprendimo.

30. Trečia, viešųjų pirkimų bylose, kaip ir kitų kategorijų bylose, yra numatyti procesiniai terminai atskiriems teismo procesiniams sprendimams priimti (CPK 4234 straipsnis). Vadinasi, atidus ir rūpestingas tiekėjas, siekdamas realiai apginti savo teises, turi atsižvelgti į siekiamų procesinių sprendimų priėmimo terminus. Šiuo atveju šis aspektas taip pat yra aktualus, nes ieškovė, pateikdama ieškinį teismui, galėjo numatyti, kad pagal įstatyme nustatytus procesinius terminus, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių galėjo būti (ir buvo) išnagrinėtas jau po perkančiosios organizacijos iš anksto numatyto vokų atplėšimo ir susipažinimo su tiekėjų pasiūlymais.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pastarojo aspekto ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teismui neakcentavo ir neprašė procesinio klausimo spręsti skubos tvarka. Tokioje situacijoje ieÅ¡kovė turėtų įvertinti, kad ne visada jos pasirinktas disponavimo procesinėmis teisėmis bÅ«das užtikrins efektyviÄ jos teisių gynybÄ â€“ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas yra galimas ne tik kartu su ieÅ¡kiniu pateikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau ir pateikus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo.

Būtent pastarasis procesinis prašymas užtikrina, kad situacijose, kuomet laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turi būti išspręstas greičiau, nei galėtų būti parengtas ir pareikštas ieškinys, yra užtikrinama veiksminga tiekėjų teisių apsauga.

31. Nurodytų teisėjų kolegijos išvadų nekeičia ir ieškovės nurodomos Direktyvos nuostatos. Kaip ir visų kitų apeliacinio skundo argumentų atveju, ieškovės pozicija šiuo aspektu yra grindžiama tik bendrosiomis Direktyvos nuostatomis dėl veiksmingos teisinės gynybos principo realizavimo. Vis tik, kaip rodo anksčiau aptartas teisinis reguliavimas ir nustatytos bylos faktinės aplinkybės, nagrinėjamu atveju neigiamas pasekmes ieškovei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nulėmė tik jos pasirinktas procesinis elgesys, bet ne VPĮ 104 straipsnio taikymas.

32. Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir teisėtai atliko vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais atplėšimÄ , susipažino su pasiÅ«lymais (CPK 185 straipsnis; VPÄ® 104 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 33. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

34. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė įgyja teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ . Iki paskirto teismo posėdžio ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai 2 269,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidomos atlyginti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

35. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas;

4) bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

36. Didžiausia rekomenduojama priteisti iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma už suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ), apskaičiuota remiantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.11 papunkčiu, sudaro 1 891,24 Eur (1 454,8 Eur × 1,3).

37. Kadangi atsakovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydis virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalųjį dydį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas mažintinas iki 1 891,24 Eur (CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Artransa“ (juridinio asmens kodas 235286830) atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188756386) 1 891,24 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjai Aldona Tilindienė JÅ«ratė Varanauskaitė Vytautas Zelianka