2b64e004-dfde-4533-99fa-ed45fe04dd7a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

NuorašasAdministracinė byla Nr. A-973-650/2011                              (Proceso Nr.4-07-3-00819-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                           2011 m. birželio 1 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Jūratei Jasmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. N., Šiaulių AVPK atstovui L.

D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gim, LR piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini) gim, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) gim, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konduktoriumi-vairuotoju, bausto administracine tvarka metų laikotarpyje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir                           n u s t a t ė: S. N. 2011-03-24 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad S. N. 2011-03-23 apie 22.49 val.

Å iauliuose, Tilžės – Vytauto g. sankryžoje, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį autobusÄ Scania CN 113CL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė sankryžoje stovintį Å¡viesoforÄ , dėl to apgadintas Å¡viesoforas, bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus.S. N. savo kaltės dėl pažeidimų padarymo nepripažino ir parodė, kad 2011-03-23 dirbo Å iaulių miesto 1 marÅ¡ruto autobusu.

MarÅ¡ruto galinės sustojimo stotelės yra Zokniai ir „Rasa“. Paskutinis reisas buvo iÅ¡ Zoknių apie 22.30 val. Draugystės prospekte buvo apie 22.44. Stotelėje iÅ¡leido du paskutinius žmones, buvusius autobuse, ir nuvažiavo į garaÅ¾Ä . Važiuojant Vytauto - Tilžės gatvių sankryža, degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas, todėl jis tiesiai kirto sankryÅ¾Ä . Važiavo tiesiai 1 eismo juosta per sankryÅ¾Ä , nes prie sankryžos kitų automobilių nestovėjo. Važiuodamas per sankryÅ¾Ä jis nesustojo. SankryÅ¾Ä pravažiavo apie 22.45 val., o 22.55 val. buvo garaže, esančiame Å arÅ«no g. 2 Å iauliai.

Toje Vytauto – Tilžės gatvių sankryžoje iki Å¡viesoforo buvo apie pusę metro atstumas. Jokio susidÅ«rimo kontakto su Å¡viesoforu nepajuto. Grįžęs į garaÅ¾Ä užpylė į autobusÄ kuro ir atidavė kelionės lapÄ . Tada laukė, kol autobusas parveÅ¡ namo. Apie 23.40 val. atvyko policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad numušė sankryžoje Å¡viesoforÄ . Jis neigė tÄ aplinkybę. Parodė pareigÅ«nui autobusÄ . Policijos pareigÅ«nas nufotografavo autobusÄ ir pasakė, kad ant autobuso nėra jokių žymių.

Autobuso veidrodėlis nebuvo nei nubrozdintas, nei numuÅ¡tas. Apie Å¡itÄ Ä¯vykį jis pasakė bendrovės eismo saugos virÅ¡ininkui. Tada jie nuvyko į įvykio vietÄ ir atkÅ«rė visÄ situacijÄ . Jis pastatė autobusÄ prie pat Å¡aligatvio, kiek leidžiama, tačiau autobusas nelietė Å¡viesoforo. Prie Å¡aligatvio yra aukÅ¡tas bordiÅ«ras. Jie norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar galėjo tas įvykis įvykti. Tačiau nustatė, kad nėra jokių galimybių numuÅ¡ti to Å¡viesoforo, kadangi buvo tarpas tarp autobuso ir Å¡viesoforo apie 17-20 cm.

Nežino, kodėl tas žmogus, pranešęs apie įvykį, nurodė bÅ«tent jo autobusÄ . Žmonės yra pikti, gal kas paskundė ar sumaišė su kita transporto priemone. Jeigu bÅ«tų toks įvykis atsitikęs, jis bÅ«tų sustojęs ir iÅ¡kvietęs policijÄ . Tikrai niekur nebÅ«tų bėgęs. TÄ savo tyrimÄ atliko kitÄ dienÄ . Å viesoforas buvo užkabintas į vietÄ tuo metu, kada atliko visus matavimus. Eksperimentas buvo atliktas tiksliai. Jei autobusas bÅ«tų numušęs tÄ Å¡viesoforÄ , bÅ«tų ir veidrodis pažeistas.

PareigÅ«nas, kai atvažiavo, nufotografavo tÄ autobusÄ . Veidrodžio padėties nei jis, nei policijos pareigÅ«nas nekeitė. Veidrodžio palinkimo kampo nebuvo. Byloje esančioje nuotraukoje veidrodžio kampas yra netvarkytas.                                                                                                                                                              Liudytojas S. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra bendradarbis, autobuso vairuotojas; jis pats dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbo saugos ir eismo saugos virÅ¡ininku.

Visi įvykiai, kurie yra susiję su darbo sauga priklauso jam. 2011-03-24 vairuotojas S. N. užėjo į jo kabinetÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-03-23 priskirtu autobusu „SCANIA CN113“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garažinis Nr. 1501 dirbo 1-mu marÅ¡rutu „Zokniai-Rasos žiedas“ 2 grafiku. S. N. darbÄ pradėjo 13:57 val. ir baigė darbÄ marÅ¡rute 22:55 val. IÅ¡ „Rasos“ žiedo priskirtu autobusu 22:58 val. grįžo į bendrovę. Praėjus apie 30 minučių į bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini) “ atvyko Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro patrulis, ir S. N. paaiÅ¡kino, kad Vytauto-Tilžės gatvių sankryžoje važiuodamas Vytauto gatve nuo Draugystės prospekto link Žemaitės gatvės, Vytauto gatvėje kliudė deÅ¡inės pusės autobusu Vytauto-Tilžės gatvių sankryžoje, esantį Å¡viesoforÄ , ir jį apgadino.

Autobuso vairuotojas raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad tikrai nekliudė ir neapgadino Å¡viesoforo. 2011-03-24 Kelių policijos biuro vyresnysis patrulis R. B. paėmė iÅ¡ autobuso vairuotojo S. N. vairuotojo pažymėjimÄ ir iÅ¡davė laikinÄ leidimÄ dirbti iki 2011-04-03 už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Jis pats 2011-03-24 iÅ¡samiai apžiÅ«rėjo minėtÄ autobusÄ , bet įbrėžimų, nubrozdinimų ar apgadinimų, taip pat ant autobuso deÅ¡inės pusės atbulinio vaizdo veidrodžio nerado.

IÅ¡ praktikos žino, kad nuo bet kokio prisilietimo ar kliudymo Å¡akos ar kito objekto, tuoj pat skyla veidrodis ir lieka žymės ant veidrodžio stiklo laikiklio korpuso. 2011-03-31 atliko tariamo įvykio vietoje eksperimentÄ . Kartu su S. N., kuris vairavo autobusÄ â€žSCANIA CN113“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Vytauto gatvę ir autobusas buvo pastatytas Vytauto gatvėje prieÅ¡ Vytauto-Tilžės gatvių sankryÅ¾Ä . Autobusas buvo pastatytas prie pat deÅ¡inės pusės Å¡aligatvio bortelio ir autobuso priekis ties deÅ¡inės pusės Å¡viesoforu Vytauto gatvėje.

Po to buvo atliktas fotografavimas ir matavimai. Autobusui atvažiuoti arčiau prie Å¡viesoforo kliudė 20 cm aukščio bortelis. Vytauto gatvės pirmos eismo juostos plotis 3,40 cm. Autobuso ilgis 12 metrų, autobuso plotis 2,58 metro, autobuso aukÅ¡tis 3,20 metro. DeÅ¡inės pusės atbulinio vaizdo veidrodėlis iÅ¡sikiÅ¡a už autobuso į Å¡onÄ 20 cm. Nubraižė schemÄ . Å viesoforas yra pastatytas 45 cm nuo Vytauto gatvės. Å viesoforo aukÅ¡tis 24 cm, plotis 26 cm Pravažiuojantis autobusas neatitinka Å¡viesoforo aukščio.

PareiÅ¡kėjas suklydo nurodydamas ne tÄ autobusÄ . IÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus duomenis. Juos pats įvertino atsižvelgdamas į S. N. paaiÅ¡kintas aplinkybes. VisÄ tyrimÄ atliko savo iniciatyva. S. N. sakė, kad Å¡viesoforo neužkliudė. Nuo Å¡aligatvio kraÅ¡to iki Å¡viesoforo 45 cm. O nuo autobuso dar lieka 17 cm, todėl joks kontaktas nėra galimas. Vakare apie 22:45 val. eismas nėra sudėtingas ir intensyvus; autobusas Vytauto-Tilžės gatvių sankryžoje privalėjo važiuoti tiesiai, sukti nereikėjo.

Kadangi yra dvi eismo juostos, autobusas galėjo važiuoti ir kita eismo juosta, tačiau 1 juosta yra platesnė, o 2 juosta važiuoja lengvieji automobiliai. Kadangi sekantis autobuso sustojimas yra iÅ¡ deÅ¡inės gatvės pusės už sankryžos, todėl autobusui yra geriau važiuoti 1 eismo juosta. Atvažiavusio policijos pareigÅ«no jis nesutiko, nes darbÄ baigia 17 val. Kada autobusas grįžta į garaÅ¾Ä yra fiksuojama grįžimo punkte ir kompiuteryje. Pas mechanikÄ jis taip pat buvo nuėjęs pasižiÅ«rėti ir paklausti, ar nebuvo grįžęs autobusas su sudaužytu veidrodžiu.

Tačiau mechanikas atsakė neigiamai. ApžiÅ«rėjus S. N. autobusÄ , jokių apibraižymų ant veidrodžio nebuvo.Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniuoju patruliu. 2011-03-23 dienÄ dirbant iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad apie 22 val. tikslaus laiko nepamena, autobusas nudaužė Vytauto-Tilžės gatvių sankryžoje Å¡viesoforÄ ir nuvažiavo. Budėtojas nurodė autobuso valstybinius numerius.

Po budėtojo praneÅ¡imo patruliai pradėjo autobuso paieÅ¡kÄ . Jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad autobusas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) “. Jis nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ garaÅ¾Ä , kur turėjo stovėti autobusas. Gavus praneÅ¡imÄ apie įvykį, į garaÅ¾Ä nuvyko už kokių 30 minučių. Pirmiausia nuvykęs į įvykio vietÄ , rado sulaužytÄ Å¡viesoforÄ , kuris buvo nukritęs ant žemės. Tuo metu jau buvo atvažiavęs „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ darbuotojai, kurie yra atsakingi už Å¡viesoforus.

Jie Å¡viesoforÄ pasiėmė ir iÅ¡sivežė. Nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini) “ garažus, jis dispečerės pagalba rado to autobuso vairuotojÄ (administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį). Vairuotojui atliko blaivumo testÄ ir tada nuėjo autobuso apžiÅ«rėti. ApžiÅ«rėjuęs pamatė, kad buvo užlenktas veidrodėlis. Buvo palenktas taip, kad vairuotojas negalėjo matyti per jį. Veidrodis stovėjo 45 laipsnių kampu. Tada jie atlenkė veidrodį. Vairuotojas neneigė ir pasakė, kad važiuodamas kliudė medžių Å¡akas ir nesustojęs nuvažiavo.

Jis vairuotojui nurodė, kad Draugystės prospekte nėra medžių. AutobusÄ fotografavo atlenkę veidrodį, kadangi asmuo neneigė, kad kliudė. Pats autobuso veidrodis nebuvo apgadintas, o palenkimo kampo nebuvo galima nufotografuoti. Nuotrauka, esanti bylos medžiagoje, yra fotografuota jau po veidrodžio atlenkimo. Negali pasakyti, kodėl užfiksavo bÅ«tent tokiÄ veidrodžio padėtį. Minėtas eismo įvykis tikrai užfiksuotas policijos informacinėje sistemoje.  IÅ¡nagrinėjus administracinės atsakomybės traukiamo asmens, liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis darytina iÅ¡vada, kad S. N. kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d. padaryto pažeidimo įrodyta.

Byloje įrodytos aplinkybės dėl asmens veiksmais kilusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas Å¡viesoforas. TÄ patvirtina tiek pateikti raÅ¡ytiniai duomenys: autoavarijos vietos schema, policijos pareigÅ«no R. B. tarnybinis praneÅ¡imas apie eismo įvykį, transporto priemonės ir Å¡viesoforo fotonuotraukos, darytos po teismo įvykio; praneÅ¡imas apie eismo įvykį; užfiksuoti telefoniniai pokalbiai policijoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo S. B. parodymai apie atliktÄ jų pačių iniciatyva tyrimo eksperimentÄ , siekiant nustatyti, ar tikrai tas autobusas galėjo kliudyti Vytauto – Tilžės gatvių sankryžoje esantį Å¡viesoforÄ , ir pats eksperimentas vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi Å¡ie asmenys turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi; jų atliktas tyrimas laikytinas netiksliu, nes iÅ¡ teismui pateiktų eksperimento nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad autobusas tyrimo metu visiÅ¡kai prie pat Å¡aligatvio nebuvo pastatytas (paliktas keliolikos centimetrų tarpas); be to negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad nutrenktas Å¡viesoforas sekančiÄ dienÄ vėl buvo atstatytas tiksliai į tÄ pačiÄ vietÄ , todėl taip pat galima matuotų atstumų paklaida.

PareigÅ«nas R. B. parodė, kad apžiÅ«rėjus S. N. vairuotÄ autobusÄ , pamatė, jog buvo užlenktas veidrodėlis; pastarasis buvo palenktas taip, kad vairuotojas negalėjo matyti per jį; pats autobuso vairuotojas sakėsi, kad važiuodamas kliudė medžių Å¡akas. Be to iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad policijoje buvo registruota informacija apie kilusį eismo įvykį; be to yra fiksuotas garso įraÅ¡as, susijęs su eismo įvykio tyrimu, šie duomenys rodo, kad 2011-03-23 22:47:07 gautas telefoninis praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kur pilietis aiÅ¡kiai nurodo matęs autobusÄ , kliudžiusį Vytauto - Tilžės gatvių sankryžoje Å¡viesoforÄ , bei pasakė to autobuso valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini). Netikėti Å¡ia gauta informacija ir jÄ vertinti kaip klaidingÄ , teismas neturi pagrindo, nes ji sutampa su S. N. vairuojamo autobuso marÅ¡rutu, laiku, pravažiuotu Vytauto - Tilžės gatvių sankryÅ¾Ä , Å¡iai transporto priemonei priskirtu valstybiniu numeriu.

Tačiau byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kurie pagrįstų asmens kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarymo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos gali bÅ«ti padaromas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2198/2009). S. N. bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad vairuojant transporto priemonę Vytauto - Tilžės gatvių sankryža degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas, todėl tiesiai kirto sankryÅ¾Ä .

Važiavo tiesiai 1 eismo juosta per sankryÅ¾Ä , nes prie sankryžos kitų automobilių nestovėjo. Važiuodamas per sankryÅ¾Ä jis nesustojo, nes degė žalias Å¡viesoforo signalas. SankryÅ¾Ä pravažiavo 22.45 val., o 22.55 val. buvo garaže, esančiame Å arÅ«no g. 2 Å iauliai; jokio susidÅ«rimo kontakto su Å¡viesoforu nepajuto. Liudytojas R. B. nurodė aplinkybę, kad vairuotojas neigė buvus eismo įvykį, sakėsi kliudęs medžių Å¡akas. Tokios aplinkybės užfiksuotos ir pirminiame S. N. paaiÅ¡kinime, duodame 2011-03-23.

Be to iÅ¡ prijungto prie bylos telefoninių pokalbių įraÅ¡o matyti, kad pilietis, pranešęs apie kilusį eismo įvykį, nurodė, kad autobusas nesustodamas kirto sankryÅ¾Ä Â ir nuvažiavo tolyn. Taigi nesant pagrįstų duomenų, patvirtinančių, jog S. N. veiksmai, pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio Vytauto - Tilžės gatvių sankryžoje, kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, buvo tyčiniai, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas (KET), už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (yra dirbantis, gauna pastovias pajamas). Darytina iÅ¡vada, S. N. skirtina pažeidimo sankcijoje nustatyta nuobauda – bauda ( didesnė nei vidurkio dydžio).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d.1 p., 302-4 str.,          n u t a r ė :        Pagal ATPK 127 str. 2 d. nustatytÄ pažeidimÄ skirti S. N. 180 (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų baudÄ .

       Pagal ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ Â administracinio teisės pažeidimo bylÄ S. N. atžvilgiu nutraukti.        NutarimÄ per 20 dienų galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Alma Jurgelienė NuoraÅ¡as tikras Teisėja Alma Jurgelienė