2b63a2c8-e521-434c-bb31-de3b76a3326c · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-490-312/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05530-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.4.6.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, nuteistojo V.

Z. gynėjui advokatui Dimitrijui Fomkinui (Dimitrijus Fomkin), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmė, taip pat pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Å iuo nuosprendžiu nuteisti ir V. B., D. B., K. S., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

V. Z. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. B., K. S. ir D. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jie, 2020 m. vasario 5 d., laikotarpiu nuo 04.34 val. iki 07.13 val., A. B., mirusiam 2019 m. spalio 16 d., priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) svetimo turto vagystės tikslu, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 2017 m. kovo 8 d. ilgalaikės nuomos sutarties Nr. KNI-18/028 pagrindais perleistam naudotis Elektrėnų savivaldybės administracijos SemeliÅ¡kių seniÅ«nijai, biotualetÄ , kurio vertė 900 eurų, taip bendrais veiksmais padarydami Elektrėnų savivaldybės administracijos SemeliÅ¡kių seniÅ«nijai 900 eurų vertės turtinę žalÄ .

Taip pat V. Z. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė du Å¡aunamuosius ginklus, t. y. jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo, įgijo pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ Å¡aunamiesiems ginklams priskiriamÄ B kategorijos pramoninės gamybos (Vokietija) 12-to kalibro dvivamzdį, lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ Simson Nr. 73844, skirtÄ Å¡audyti medžiokliniais 12-to kalibro Å¡oviniais bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo įgijo pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ Å¡aunamiesiems ginklams priskiriamÄ C kategorijos pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro 8000 Dicle modelio dujinį pistoletÄ Ekol Viltran, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, kuriuos neteisėtai laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. balandžio 28 d., 09.20 val., kai Å¡iuos Å¡aunamuosius ginklus kratos metu aptiko ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Z. praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendį pakeisti ir jam paskirtos 40 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) mėnesiams. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dėl paskirtos bausmės ir mano, kad nuosprendis yra neteisėtas. Apelianto teigimu, teismas, paskyręs 40 parų areÅ¡to bausmę, pažeidė BK 55 straipsnį, kadangi visiÅ¡kai nemotyvavo Å¡ios bausmės skyrimo, prieÅ¡ingai – motyvuojamoje dalyje nurodė, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas apeliantui paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Apeliantas pažymi, kad jis pirmosios instancijos teismo nuteistas už vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . PrieÅ¡ tai jis neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Taip pat skunde nurodo, jog pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 3 (trijų) mėnesių iki 1 (vienerių) metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo V. Z. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo V. Z. apeliacinis skundas tenkinamas 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo V. Z. kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, nesutinkama tik su paskirta bausme, t. y. areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo instituto netaikymu, todėl teisėjų kolegija pasisako apeliacinio skundo ribose.

6. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius – Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

7. Visų pirma, pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pažymėtina ir tai, kad bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga teismui skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

8. Nagrinėjamoje byloje V. Z. nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 253 straipsnio 1 dalyje. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 3 (trejų) metų. BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki 5 (penkerių) metų bausmės. Pirmosios instancijos teismas, nuteistajam V. Z. parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, jis neteistas, baustas administracine tvarka, Vilniaus Respublikinės psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Trakų psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, jis yra dirbantis, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiÅ¡kai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ ir nuteistojo asmenybę, padarė iÅ¡vadÄ , kad V. Z. už nusikalstamų veikų padarymÄ turi bÅ«ti paskirta laisvės apribojimo bausmė. Tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad V. Z. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje nubaustas 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausme, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje nubaustas 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas.

Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje V. Z. paskirta areÅ¡to bausmė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodyta laisvės apribojimo bausmė BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenumatyta, teisėjų kolegija Å¡iÄ klaidÄ vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ ir jÄ iÅ¡taiso, pakeičiant bausmės skyrimo pagrindo formuluotę. Nepaisant Å¡io raÅ¡ymo apsirikimo, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad V. Z. paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė individualizuota tinkamai, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios baudžiamojo įstatymo nuostatos nepažeistos, pritaikytos teisingai.

9. Visgi, nežiÅ«rint to, kad pirmosios instancijos teismas, V. Z. paskirdamas 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, tinkamai nustatė Å¡ios bausmės rūšį ir jos dydį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, teismas nepagrįstai V. Z. netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo. BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja teismÄ , paskyrus areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmę ir neatidėjus jos vykdymo, motyvuoti savo sprendimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. balandžio 21 d. vykusiame teisiamajame posėdyje prokurorė savo baigiamojoje kalboje nurodė, kad V.

Z. atžvilgiu yra pagrindas taikyti 75 straipsnio nuostatas ir siÅ«lomos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ skundžiamame nuosprendyje nepasisakė.

10. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Taigi, nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ . Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-379-697/2018).

11. Bausmių vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 3 (trijų) mėnesių iki 1 (vienerių) metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

12. Dėl nuteistojo atitikimo formaliems BK 75 straipsnio taikymo kriterijams jokių abejonių vertinamu atveju nekyla. IÅ¡ bylos matyti, kad V. Z. teisiamas pirmÄ kartÄ , skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Taigi, pagal Å¡iuo metu galiojančias baudžiamojo įstatymo nuostatas yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau be nuteistojo atitikimo formaliems pagrindams turi bÅ«ti nustatyta ir kita BK 75 straipsnio taikymo sÄ lyga – teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ - ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372-697/2017).

13. Kaip minėta, nuteistasis padarė vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir vienÄ - apysunkių nusikaltimų kategorijai, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe). Duomenų, jog po skundžiamo nuosprendžio nuteistasis bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų, byloje nėra. Atsižvelgusi į V. Z. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, sukeltus padarinius, nuteistojo asmenybę, teisėjų kolegija sprendžia, jog aptarta duomenų visuma patvirtina, jog V.

Z. gali pasitaisyti ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų bei gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimÄ , realus net ir trumpalaikis laisvės atėmimas (areÅ¡tas) vertinamu atveju nėra bÅ«tinas nuteistojo resocializacijai vykdyti. V. Z. vertybinė skalė nėra tiek atitolusi nuo įstatymų imperatyvų, kad jam bÅ«tų reikalinga taikyti realiÄ areÅ¡to bausmės atlikimo formÄ , nes tai apsunkintų nuteistojo padėtį labiau nei tai Å¡iuo atveju yra bÅ«tina, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

Paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidedamas 1 (vienerių) metų terminui, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į jau minėtas nuteistÄ jį ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, V. Z. skiriami įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 7 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. tęsti darbÄ ir nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu.

Apygardos teismas pažymi, jog nuteistajam nevykdant jam nustatytų pareigų, darant teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

V. Z. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendį pakeisti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžio motyvuojamoje dalyje, kurioje sprendžiamas bausmės skyrimo V. Z. klausimas, iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , formuluotę „bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. Z. už padarytas nusikalstamas skiriant laisvės apribojimo bausmę“ iÅ¡taisant ir nustatant, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V.

Z. už padarytas nusikalstamas skiriant areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. Z. paskirtos 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. Z. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant pareigÄ tęsti darbÄ ir nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Z., kad jis privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , laikytis nustatytos dienotvarkės. Draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ .

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Gintaras Dzedulionis Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Paulius VerÅ¡ekys