2b62aa48-eead-40c1-b691-25d1fda65a3b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-850-834/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52024-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1.; 1.1.11.12; 1.2.14.1.2.3; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Aurimai Švedaitei, Francui Rutkovskiui, dalyvaujant prokurorams M. J., Romualdui Latveliui, kaltinamajo L. K. gynėjui advokatui G. A. P., E. R. gynėjui advokatui S. M., kaltinamajo A.

K. gynėjui advokatui A. A., kaltinamajo L. J. gynėjui advokatui J. B., kaltinamajo T. B. gynėjai advokatei J. S. kaltinamosios A. B. gynėjai advokatei D. D., kaltinamųjų L. K., E. R., L. J., T. B., A. B. atstovei pagal įstatymÄ J. P., kaltinamojo A. K. atstovei pagal įstatymÄ A. V., nukentėjusiajam T. S., psichologui Dariui Navaslauskui, nedalyvaujant nukentėjusiajai J. O., VÅ¡Ä® Nemenčinės poliklinika atstovui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuva, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

T. B. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokykla, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. E. R. (E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, Bezdonių Saulėtekio pagrindinėje mokykloje, moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. n u s t a t ė : A. B., L. J., T. B. veikdami kartu ir A. P. gim. 2005 m., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kuriuo kyla baudžiamoji atsakomybė, turėdama tikslÄ pagrobti automobilį, 2018-10-29 nuo 22.00 val. iki 23.00 val.

įsibrovė į garaÅ¾Ä priklausantį VÅ Ä® Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), t. y. T. B. įkiÅ¡us rankÄ per garažo vartuose esantį iÅ¡daužtÄ langÄ ir vartus atidarius, pagrobė Å¡iai įmonei priklausantį automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), po ko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du jie įsibrovę į patalpas pagrobė, VÅ¡Ä® „Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai“ priklausantį automobilį VW TRANSPORTER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6977,92 eurai. T. B., A. K., L. K. ir E. R., veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti automobilį, 2018-11-05 nuo 18.00 val. iki 22.00 val. adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Nemenčinės II k., A. M. g. 61 įsėdo į neužrakintÄ automobilį SEAT Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį M. O., T. B. apieÅ¡kojus, ir iÅ¡ transporto priemonės peleninės paėmus jos užvedimo raktÄ ir jÄ užvedus, nuvažiavo, tokiu bÅ«du jie pagrobė automobilį priklausantį M.

O. SEAT Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1600 eurų. T. B., E. R., L. J. veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti automobilį, 2018-12-30 nuo 16.30 val. iki 23.00 val. (duomenys neskelbtini), Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone, įsėdo į neužrakintÄ automobilį SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį O. S., T. B. apieÅ¡kojus, ir iÅ¡ transporto priemonės peleninės paėmus jos užvedimo raktÄ ir jÄ užvedus, nuvažiavo, tokiu bÅ«du jie pagrobė automobilį priklausantį SUBARU FORESTER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį O. S., kurio vertė 1500 eurų. Kaltinamoji A. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad ji, T. B., L. J. ir S. (A. P.) buvo lauke, susipyko su auklėtoja, nes nenorėjo eiti į kambarius. Tada jie pabėgo, vaikščiojo po Nemenčinę, pamatė maÅ¡inas, patikrino tas maÅ¡inas. Tada nuėjo į Å¡alia esantį garaÅ¾Ä . Ä®lipo į autobusiukÄ (,,VW Transporter“), rado raktus. Sugalvojo pasivažinėti, ji (A.

B.) įkalbėjo S. (A. P.) ir L. J. pasivažinėti. Ä® garaÅ¾Ä Ä¯Ä—jo iÅ¡daužus stiklÄ . Tuo momentu apie pasekmes ji negalvojo. Labai galisi, daugiau nusikaltimų nedarys. Kaltinamoji parodė, jog ten, Å¡alia buvo pastatas ir ten buvo autobusiukas (,,VW Transporter“), o kieno mintis buvo lįsti į automobilį, ji nepamena. Kai pabėgo (iÅ¡ centro, kur gyvena) buvo 24 val. nakties, pabėgo pro langÄ , iÅ¡ pirmo aukÅ¡to. Kambaryje (kur gyvena), turi bÅ«ti 22 val. Bėgo, nes susipyko su auklėtoja.

Vairavo automobilį (,,VW Transporter“) ji ir T. B.. Važinėjo po miÅ¡kus. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Nesuspėjo grÄ Å¾inti automobilio, nes sustabdė policija. Kaltinamasis T. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 23 val. vakaro buvo centre (kur gyvena), susipyko su auklėtoja, pabėgo (su A. B., L. J., A. P.), ėjo prie garažų. Norėjo patikrinti maÅ¡inas. Tada tikrino (visi keturi) maÅ¡inas, ten rado ,,busikÄ â€œ (,,VW Transporter“), jis (T.

B.) rado raktelius, tada išėjo iÅ¡ garažų. A. B. įkalbėjo L. J. su A. P. nuvažiuoti. Tada važiavo važinėtis po miÅ¡kus, link žiedo sustabdė policija. Dėl ,,Seat“ maÅ¡inos tai galėjo parodyti, kad jis (T. B.), L. K., E. R. ir A. K. vaikščiojo po Nemenčinę. Rado atrakintÄ maÅ¡inÄ , tada jis (T. B.) rado raktelius. PasiÅ«lė pasivažinėti, paliko maÅ¡inÄ miÅ¡kelį, paleido L. K. ir E. R. prie mokyklos, prie posÅ«kio įsirėžė į medžius, visi susitiko ir pabėgo.

Dėl ,,Subaru Forester“ maÅ¡inos, tai T. B. parodė, kad jis ir L. J. laukė E. R. grįžtančio iÅ¡ atostogų. Jie visi trys pirko alkoholį, gėrė, vėl nuėjo pirkti alkoholio, vėl gėrė. Jis (T. B.) pamatė atidarytÄ maÅ¡inÄ , įlipo, rado raktelius, tada nusprendė (visi trys) pasivažinėti. Važinėjo link K., miÅ¡kelyje, rÅ«kė, kalbėjo, bandė užvesti maÅ¡inÄ , bet nepavyko. Nutarė grįžti atgal, be maÅ¡inos, nes vienam buvo bloga. Buvo smagu, negalvojo apie pasekmes.

Vagystę supranta kaip chuliganizmÄ . Toks važinėjimas, taip pasiimant ir grÄ Å¾inant maÅ¡inÄ yra vagystė. Savo poelgį vertina blogai. Teismo posėdžio metu parodė, kad jei garažo langas nebÅ«tų buvęs iÅ¡daužtas, nebÅ«tų įsibrovęs, jei nebÅ«tų maÅ¡inos rakto, nebÅ«tų užvedęs. Jei nebÅ«tų radęs rakto, tiesiog bÅ«tų praėjęs pro tokiÄ maÅ¡inÄ . Peleninėje lyg tais rado raktus, turėjo tikslÄ rasti raktÄ . ,,Subaru“ maÅ¡inÄ vairavo visi, bÅ«dami iÅ¡gėrę.

E. R. įsodino L. J. į ,,Subaru“, nes T. B. buvo už vairo. Tikėjosi grÄ Å¾inti automobilį. Su maÅ¡ina, tiesiog sugalvojo pasivažinėti, kai buvo miestelyje. Jis (T. B.) paėmė raktus, visi (A. K., L. K., E. R.) kartu įlipo į maÅ¡inÄ (,,Seat“) ir nuvažiavo. O su ,,Subaru“ maÅ¡ina, tai tiesiog jis pamatė tÄ maÅ¡inÄ , nes jie (T. B., E. R. ir L. J.) ėjo pasivaikščioti. Visi buvo girti. Žino, kad negalima vairuoti girtam. Po pirmo ir antro karto patiko taip pasivažinėti ir norėjo 3 kartÄ pasivažinėti.

Pedagogai aiÅ¡kino, kad taip negalima daryti. Iki vagystės, tarp savęs kalbėjo, kad bÅ«tų gerai pavažinėti. MiÅ¡kelį E. R. siÅ«lė pasilikti sau ,,Subaru“ maÅ¡inÄ , bet jie jÄ paliko miÅ¡kelyje. Vairuoti T. B. iÅ¡moko, žaisdamas žaidimus. ,,Seat“ automobilį vairavo jis, po kurio laiko A. K.. Å iaip (visose epizoduose) daugiausiai jis vairavo. Kaltinamasis L. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad žiÅ«rėjo filmÄ , atėjo auklėtoja ir pasakė eiti į kambarius.

Jie (jis (L. J.), A. B., T. B., A. P.) neklausė jos. Ji (auklėtoja) tada pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jie visi pabėgo. Vaikščiojo po Nemenčinę. Per iÅ¡daužtÄ stiklÄ T. B. atidarė ,,VW“ automobilio duris, rado autobusiuko (,,VW“) raktus. Su A. B. jis (T. B.) pasiÅ«lė pasivažinėti, jis (L. J.) nenorėjo. A. B. pradėjo kalbinti jį (L. J.), jis sutiko. IÅ¡važiavo su maÅ¡ina. Ir juos prie žiedo sustabdė policija. Dėl ,,Subaru“ tai galėjo parodyti, kad grįžo E. R. iÅ¡ atostogų, pasiÅ«lė iÅ¡gerti.

T. B. pamatė pradarytÄ maÅ¡inÄ , rado raktus (,,Subaru“). Jis (L. J.) buvo labai neblaivus, todėl jam padėjo įlipti. Jei bÅ«tų blaivas, nebÅ«tų taip padaręs. Nebandė su nekentėjusiuoju susisiekti, nes nepažįsta jo. Jis (L. J.) gauna pinigus iÅ¡ centro (kur gyvena) 152 Eur ir 50 Eur vaiko pinigus. Bet grÄ Å¾inti nespėjo, nes juos sustabdė policija. Jie nesitarė automobilio vogti. ,,Subaru“ užvedė T. B.. Pasimokė. Pripažįsta, kad padarė žalos. Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis su E. R., T.

B., L. K. turėjo tikslÄ pasivažinėti su maÅ¡ina (,,Seat“). T. B. nuėjo patikrinti maÅ¡inos ar atidaryta, surado raktelius. Pasivažinėjo ir pastatė atgal. KitÄ diena, vėl važiavo su maÅ¡ina (,,Seat“) ir T. B. įvažiavo į medžius. E. R. yra jo klasiokas, L. K. mokėsi jo (A. K.) mokykloje. T. B. pasiÅ«lė pasivažinėti. Mama A. K. sakė, kad negalima taip daryti. Neigiamai vertina savo poelgį, pasimokė, padarė iÅ¡vadas, kad neimti svetimų daiktų. Gailisi dėl poelgio.

Kaltinamasis E. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad buvo vakaras, jis, T. B., A. K. ir L. K. pamatė maÅ¡inas. Tomas pasiÅ«lė pasivažinėti, jis pamatė raktelius (,,Seat“), važinėjo po miÅ¡kus. Per naktį maÅ¡inÄ (,,Seat“) paliko miÅ¡ke, kitÄ dienÄ važinėjo. Jį (E. R.) paleido, prie mokyklos. Po to paskambino jam (E. R.) ir pasakė, kad su ta maÅ¡ina (,,Seat“) atsitrenkė į medžius. O apie kitÄ Ä¯vykį parodė, kad po Lenkijos atostogų jis grįžo, T.

B. paprašė nupirkti alkoholio, visi nusigėrė (E. R., L. J. ir T. B.). Pamatė, kad durelės maÅ¡inos (,,Subaru“) atidarytos ir visi susėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Neigiamai vertina savo elgesį. Dėl ,,Seat“ maÅ¡inos, parodė, kad B. surado raktelius, įlipo visi (jis, T. B., A. K. ir L. K.) ir iÅ¡važiavo. ,,Subaru“ vairavo T. B.. E. R. yra 16 metų, darbu galvoja atlyginti žalÄ . ,,Seat“ maÅ¡inos T. B. niekas neprašė vogti, nieko jis neprašė stebėti aplinkos.

E. R. neatsimena kaip viskas buvo, nes buvo neblaivus. Su ,,Subaru“ jis tik matė kaip L. J. ir T. B. atvažiavo. Jis į ,,Subaru“ maÅ¡inÄ atsisėdo ir visi iÅ¡važiavo. L. J. nepastovėjo ant kojų, todėl jie jį įstÅ«mė į automobilį. Globos namuose sako, kaip reikia elgtis, kaip negalima kažko daryti. E. R. žino, kad reikia grįžti namo iÅ¡ mokyklos, neimti svetimų daiktų. Kaltinamasis L. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad dėl ,,Seat“ maÅ¡inos, buvo suplanavę (jis, A.

K., E. R., T. B.) nuvaryti maÅ¡inÄ . Tikrino visas maÅ¡inas. T. B. surado maÅ¡inos (,,Seat“) raktelius. Važiavo (visi) į miÅ¡kÄ pasivažinėti. Paliko maÅ¡inÄ miÅ¡ke, kitÄ dienÄ vėl važinėjo (visi) toliau. T. B. įvažiavo į griovį ir jÄ (maÅ¡inÄ ,,Seat“) paliko. Jie norėjo pasivažinėti ir ant vakaro grÄ Å¾inti maÅ¡inÄ . Jie, tuo metu, iÅ¡vis negalvojo apie pasekmes. Nebuvo tuo metu namie kÄ veikti, visi tiesiog susitiko. Dabar jam svarbiausia baigti mokyklÄ . Ateityje nedarys nusikalstamų veikų, iÅ¡vadas padarė.

Teismo posėdžio metu parodė, kad yra neteistas, ikiteisminių tyrimų daugiau neturi. Išvadas padarė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nukentėjusysis T. S. teismo posėdžio metu parodė, jog automobilis buvo pavogtas, ir apie tai jis paskelbė socialiniame tinkle. Tada jam žmonės pranešė, kad vaikai iš globos namų galėjo pavogti jo automobilį (,,Subaru“). Jis paskambino į globos namus, jam tų namų darbuotoja pasakė, kad vaikai nėra grįžę, tada jis ir pamanė, kad jie galėjo pavogti jo automobilį.

TÄ dienÄ , kai pavogė jo automobilį, jis važiavo į Vilnių su kita maÅ¡ina, o Å¡itÄ maÅ¡inÄ (,,Subaru“), paliko Nemenčinėje prie bažnyčios. JÄ paliko neužrakintÄ , nes ji tiesiog neužsirakina, o raktus paslėpė maÅ¡inoje, nes paskutinį kartÄ buvo raktus pametęs, tad nusprendė palikti maÅ¡inoje, kad nepamestų. MaÅ¡ina rasta kertamame miÅ¡ke. Žala jam yra pilnai atlyginta. Nemano, kad yra gerai tai, jog maÅ¡inÄ paliko nerakintÄ , bet ji ir neužsirakina, o ir nemanė, kad gerai apÅ¡viestoje aikÅ¡telėje, kažkas bandys vogti maÅ¡inÄ , kuri nėra nauja.

ŽalÄ paskaičiavo, nes pats pirko detales. Jis (T. S.) už remontÄ pinigų neprašė, nes pats remontavosi maÅ¡inÄ . Visi maÅ¡inos apgadinimai atsirado po įvykio. ŽalÄ jam pilnai atlygino. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi; IÅ¡ byloje esančio 2018 m. lapkričio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios J. O. parodymų matyti, kad jos motinos vardu yra registruotas automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1998 m. gamybos, žalios spalvos, tačiau ji juo nuolat naudodavosi, ir visÄ laikÄ grįžtant namo, automobilį palikdavo kelkraÅ¡tyje, kitoje kelio pusėje, prieÅ¡ais savo namÄ adresu Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) II k.

A. M. g.

61. Automobilio ji nerakindavo, o jo užvedimo raktelį visÄ laikÄ palikdavo peleninėje, prie pavarų svirties. Automobilio dokumentai, techninės apžiÅ«ros lapas ir civilinės atsakomybės polisas laikomi priekinės panelės dėtuvėje. AntrÄ automobilio raktÄ laiko namuose. Apie tai, kad automobilis paliekamas nerakintas ir bÅ«na raktas, niekas nežinojo. 2018 m. lapkričio 5 d. apie 18.00 val. ji kaip visada grįžo namo, paliko automobilį. Einant namo, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo.

Apie 22.00 val. pastebėjo, kad automobilio nėra, kadangi paimti automobilio niekas iÅ¡ pažįstamų draugų ar giminių negalėjo, taip ir suprato, kad jį pavogė. Automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, pastoviai eksploatuojamas. Ant galinių bagažinės durelių apačioje yra įlenkimas, dažyta visa deÅ¡inė pusė prieÅ¡ 3 savaites, per visÄ kėbulÄ , iÅ¡skyrus dažytÄ pusę bei rėmeliai su valstybiniu numerio ženklu apklijuoti apie 2 cm. pločio metaline juostele, prie langų iÅ¡ lauko pusės yra plastikinės juostos nuo vėjo.

Automobilio salone išimtos visos sėdynės (septyniavietis), palikta tik dvi priekinės, o vietoje jų yra apie 20 vnt. plastikinių kvadratinės formos kubilų skirtų gėlių pervežimui. Jų vertės nurodyti dabar negali, jie yra nuomojami. Dar buvo nutrintos dešinės pusės durelių (iš salono) apdailos detalės. Dar automobilyje buvo gamyklinė magnetola – radijas (multimedija). Ant priekinio stiklo buvo du maži įskilimai. Automobilio kuro bake buvo apie 85 l. dyzelinio kuro. Stoglangio automobilyje nėra.

Jame yra kablys. Automobilio pardavinėti neketino, jokių įsiskolinimų neturi. Automobilis nėra draustas Kasko draudimu. Automobilis pirktas 2018 m. kovo mėnesį per skelbimÄ Kaune. Automobilyje įrengta signalizacija, bei centrinis užraktas. Automobilio ratai lieti R 15, su vasarinėmis padangomis. Galiniai automobilio langai tamsinti gamykliniu bÅ«du. Automobilio vertė 1600 Eur. Dėl Å¡io įvykio ji nieko neįtaria(1 t., b. l. 90-91); IÅ¡ byloje esančio 2018 m. gruodžio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto G.

B. parodymų matyti, kad garažas esantis (duomenys neskelbtini), priklauso Nemenčinės rajono savivaldybei. Šuo garažu naudojosi Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinika. Garažo vartuose yra įstiklinti langai, kurie jau seniai buvo išdaužyti. Automobilį ,,VW Transporter“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš policijos atsiėmė, dėl automobilio būklės pretenzijų neturi (1.t., b. l. 87); Iš byloje esančio 2018 m. spalio 30 d. vyresniojo tyrėjas S. N. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018 m. spalio 30 d. 00.39 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Nemenčinėje, Vilniaus rajone pastebėtas važiuojantis, galimai pavogtas automobilis ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis Viešajai įstaigai Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinika, kurį vairavo nepilnametis T.

B., gim. 2003 m. Automobilio salone dar buvo A. B. gim. 2003 m., L. J. gim. 2002 m., ir A. P. gim. 2005 m.(1 t., b. l. 11); Iš byloje esančio 2018 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Nemenčinė, Vilniaus r. apžiūrėtas automobilis automobilis ,,VW Transporter“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Visų durų ir bagažinės dangčio spynos be sugadinimų. Apžiūrėjus išoriškai ant automobilio vizualiai sugadinimų nesimatė.

Automobilio durų bei bagažinės dangčio spynelės be sugadinimų. Įvykio vietoje jokių įtartinų objektų ar nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės įvykio tyrimui, nepastebėta (1 t., b. l. 19-27); Iš byloje esančio 2018 m. spalio 30 d. papildomos įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., papildomos apžiūros metu apžiūrėtas garažas iš kurio buvo pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.

Ä®vykio vietoje jokių įtartinų objektų, ar nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės įvykio tyrimui, nepastebėta (1 t. b. l. 29-34); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis ,,VW Transporter“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas VÅ¡Ä® Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos įgaliotam asmeniui (1 t., b. l. 87); IÅ¡ byloje esančio 2018 m. lapkričio 5 d. Protokolo – pareiÅ¡kimo, kuriuo kreipėsi J. O., matyti, kad ji pareiÅ¡kė, jog 2018 m. lapkričio 5 d. nuo 18.00 val. iki 22.00 val. adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Nemenčinės II kaimas, A.

M. g. 61 buvo pavogtas automobilis ,,Seat Alhambra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1600 Eur vertės. Rakteliai buvo palikti automobilyje (1 t., b. l. 47); Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. lapkričio 5 d. prie pastato esančio A. M. g. 61, Nemenčinė, Vilniaus rajonas apžiūrėta vietovė, kurioje stovėjo automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jokių įtartinų objektų ar nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės įvykio tyrimui, nepastebėta (1.t., b. l. 50-51);

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. rastas ir apžiūrėtas automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis be laužimosi pėdsakų. Iš automobilio paimta: nuoplova nuo vairo, nuoplova nuo pavarų svirties, nuoplova nuo raktelio plastikinės dalies, mikrodalelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės, foninis kvapas iš automobilio salono, kvapo pėdsakas nuo automobilio vairuotojo sėdynės, paimtas automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53-54);

IÅ¡ byloje esančio pakvitavimo matyti, kad automobilis ,,Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 6 d. pakvitavimu grÄ Å¾intas J. O., (1 t., b. l.

59) taip pat 2019 m. balandžio 24 d. pakvitavimu grÄ Å¾intas automobilio raktas su pulteliu (1 t., b. l. 60); IÅ¡ byloje esančio 2018 m. gruodžio 31 d. Protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad kreipėsi T. S., kuris pareiÅ¡kė, kad laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 31 d. nuo 16.30 val. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 23.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės buvo pavogtas automobilis ,,Subaru Forester“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam padaryta 1500 Eur turtinė žala.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir surasti pagrobtÄ automobilį (1 t., b. l. 69); IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2018 m. gruodžio 31 d. Bažnyčios g. 13, Nemenčinė, Vilniaus r. apžiÅ«rėta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje buvo paliktas automobilis ,,Subaru Forester“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje jokių įtartinų objektų ar nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės įvykio tyrimui, nepastebėta (1 t., b. l. 70-71);

IÅ¡ byloje esančių įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2018 m. gruodžio 31 d. Piliakalnio g. Nemenčinės sen., Vilniaus r. sav., rastas ir apžiÅ«rėtas automobilis ,,Subaru Forester“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje jokių įtartinų objektų ar nusikalstamos veikos pėdsakų turinčių reikÅ¡mės įvykio tyrimui, nepastebėta. ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis ,,Subaru Forester“ (1 t. b. l.75-76); IÅ¡ byloje esančio pakvitavimo matyti, kad automobilis ,,Subaru Forester“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grÄ Å¾intas T.

S. (1 t., b. l. 102-105). Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja. Dėl VÅ Ä® Vilniaus rajono poliklinikai priklausančio turto vagystės IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamieji A. B. L. J. ir T. B. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra pagrobė svetimÄ turtÄ â€“VÅ Ä® Vilniaus rajono poliklinikai priklausantį turtÄ .

Kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų kaltės pripažinimas, apklausų, įvykio vietos apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, ištirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus. Todėl kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl M. O. priklausančio turto vagystės Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji T.

B. A. K., L. K. ir E. R. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra pagrobė svetimÄ turtÄ â€“M. O. priklausantį turtÄ . Kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų kaltės pripažinimas, apklausų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, iÅ¡tirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamiesiems pareikÅ¡tus kaltinimus.

Kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl O. S. priklausančio turto vagystės IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamieji T. B. , E. R. ir L. J. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra pagrobė svetimÄ turtÄ â€“O. S. priklausantį turtÄ . Kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų kaltės pripažinimas, apklausų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, iÅ¡tirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamiesiems pareikÅ¡tus kaltinimus. Kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. LR BK 24 straipsnio 1 dalis bendrininkavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ apibrėžia kaip tyčinį bendrÄ dvejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ . BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, Nr. 2K-90/2013).

Bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veika ir dėl to asmenys, pripažinti bendrininkais, nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio, atsako pagal vienÄ ir tÄ patį BK straipsnį. Paprastojo bendrininkavimo atveju dažniausiai visi bendrininkai tiesiogiai dalyvauja atlikdami objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos požymius sudarančius veiksmus (visus ar atskirÄ jų dalį). Tačiau nusikaltimo vykdytojais gali bÅ«ti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje apraÅ¡ytų veiksmų, tuo pačiu metu bÅ«dami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje.

Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kuria forma (žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais), bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Ä®rodinėjant susitarimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai bÅ«tų iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Apie buvusį susitarimÄ ir jo pobÅ«dį sprendžiama iÅ¡ kaltininkų atliktų veiksmų. Tais atvejais, kai kaltininkai supranta vieni kitų veiksmus, jiems pritaria, suvokia daromos veikos pobÅ«dį, laikoma, kad jie veikia kaip bendravykdytojai.

Nagrinėjimu atveju nustatyta, jog visose trijuose nusikalstamos veikos epizoduose visi kaltinamieji turėjo tikslÄ pasivažinėti automobiliu. IÅ¡ kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų tiek teisminio nagrinėjimo metu tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog visi kaltinamieji suvokė, jog Å¡iam tikslui įgyvendinti jiems yra reikalingas automobilis ir suvokė, jog jie paiima svetimÄ daiktÄ ir juo naudojasi. Todėl kaltinamieji visuose trijuose nusikalstamos veikos epizoduose veikė kaip bendravykdytojai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų L.

J. ir E. R. gynėjai, nurodė, jog jų ginamųjų veiksmuose nėra visų nusikalstamos veikos požymių. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, jog nėra duomenų, jog L. J. buvo įsodintas prievarta į automobilį. Teismas tiek iš paties L. J. paaiškinimų , tiek T. B. paaiškinimų sprendžia, jog L. J. suprato, jog imamas svetimas daiktas. Taip pat pažymėtina, jog iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų T. B. paaiškinimų matyti, jog E. R. pasiūlė vogti automobilį, o L.

J. nurodė, kad kaltę priima visi ( 1 tomas , b.l. 150). Teismo nustatytas faktines visų trijų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Dėl atsakomybės individualizavimo A. B. padarė veikÄ , kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.).

Jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino nusikaltusi ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupėje. Žala nepadaryta. Posėdžio metu savo elgesį vertino kritiÅ¡kai. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ A. B. padarė bÅ«dama nepilnametė. Teismo vertinimu kaltinamoji gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti jam auklėjamojo pobÅ«džio priemones, esant Å¡iame įstatyme numatytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nepilnametis, jis turi bÅ«ti pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ .

Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ ;

2) pripažintas ribotai pakaltinamu;

3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, iÅ¡ BK 93 str. matyti, kad Å¡ių nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. A. B. bÅ«dama nepilnametė padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ji yra neteista, nebausta administracine tvarka. Žala nepadaryta, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai.

Teismas pagrįstai mano, kad ateityje A. B. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte iÅ¡vardytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ A. B., kuri nusikaltimÄ padarė bÅ«dama nepilnametė, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Atsižvelgiant į A. B., kuri nusikaltimÄ padarė bÅ«dama nepilnametė, asmenybę, socialinę brandÄ ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas. A. B. paskirta kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas. T. B. padarė tris veikas, kurios įstatymo leidėjų yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Teisminio nagrinėjimo metu buvo atlyginta vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų padaryta žala. Kiti nukentėjusieji žalos atlyginti neprašė. Taip pat posėdžio metu buvo pateikti nukentėjusiųjų raÅ¡tai, jog pretenzijų neturi. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ T. B. padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Teismo vertinimu kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu.

T. B. bÅ«damas nepilnamečiu padarė tris apysunkius, visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka. Svarbu pažymėti, ir tai, jog atlygino padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiuoju pripažintu civiliniam ieÅ¡kovui T. S., kiti nukentėjusieji raÅ¡tu pareiÅ¡kė, jog pretenzijų neturi. Savo elgesį T. B. vertino kritiÅ¡kai. Nors T. B. padarė tris nusikalstamas veikas, tačiau Å¡iuo aspektu svarbu pažymėti, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos pakankamai neilgais laiko intervalais ir teismo vertinimu tai labiau lėmė socialinis nebrandumas, todėl teismo manymu pats ikiteisminis ir teisminis procesas kaltinamajam jau turėjo teigiamÄ Ä¯takÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas pagrįstai mano, kad ateityje T. B. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte iÅ¡vardytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį T. B., kuris nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Atsižvelgiant į T. B., kuris nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, asmenybę, socialinę brandÄ ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas. T. B. paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. L. J. padarė dvi veikas, kurios įstatymo leidėjų yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.).

Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Teisminio nagrinėjimo metu buvo atlyginta nukentėjusiuoju pripažintam T. S. padaryta žala. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ L. J. padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Teismo vertinimu kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Nors jis bÅ«damas nepilnamečiu padarė du apysunkius nusikaltimus, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka. Yra atlyginta turtinė žala nukentėjusiajam T. S., VÅ¡Ä® Nemenčinės poliklinikos atstovas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pretenzijų dėl automobilio bÅ«klės neturi. Savo elgesį L. J. vertino kritiÅ¡kai. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, jog teismo vertinimo nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl jauno amžiaus. Teismo manymu tiek ikiteisminis, tiek teisminis procesas kaltinamajam jau turėjo teigiamÄ Ä¯takÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas pagrįstai mano, kad ateityje L.

J. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte iÅ¡vardytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį L. J., kuris nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Atsižvelgiant į L. J., kuris nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, asmenybę, socialinę brandÄ ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas. L. J. paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. A. K. padarė vienÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ (BK 11 str. 3d.).

Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Žala nepadaryta. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ A. K. padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Teismo vertinimu kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Nagrinėjamu atveju jis bÅ«damas nepilnamečiu padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Žala nepadaryta. VÅ¡Ä® Nemenčinės poliklinikos atstovas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pretenzijų dėl automobilio bÅ«klės neturi. A. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Savo elgesį A. K. vertino kritiÅ¡kai. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, jog teismo vertinimo nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl jauno amžiaus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas pagrįstai mano, kad ateityje A. K. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte iÅ¡vardytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį A.

K., kuris nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į A. K., kuris nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, asmenybę, socialinę brandÄ ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.

A. K. paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. E. R. padarė dvi veikas, kurios įstatymo leidėjų yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo atlyginta nukentėjusiuoju pripažintam T. S. padaryta žala. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ E. R. padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Teismo vertinimu jis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Nors jis bÅ«damas nepilnamečiu padarė du apysunkius nusikaltimus, tačiau kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka. Taip pat Å¡iuo aspektu svarbu pažymėti, jog yra atlyginta turtinė žala nukentėjusiajam T.

S., kuris teismo posėdžio metu nurodė, jog pretenzijų neturi. Nukentėjusioji J. O. raÅ¡tu teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Savo elgesį E. R. vertino kritiÅ¡kai. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl jauno amžiaus ir socialinio nebrandumo. Teismo manymu tiek ikiteisminis, tiek teisminis procesas kaltinamajam jau turėjo teigiamÄ Ä¯takÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas pagrįstai mano, kad ateityje E. R. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte iÅ¡vardytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį E. R., kuris nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į E. R., kuris nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, asmenybę, socialinę brandÄ ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas. E. R. paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

L. K. padarė vienÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Nukentėjusioji J. O. raÅ¡tu teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Žala nepadaryta. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ L. K. padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Teismo vertinimu L. K. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu.

Nagrinėjamu atveju jis bÅ«damas nepilnamečiu padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusioji pretenzijų neturi. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas. Savo elgesį vertino kritiÅ¡kai. Teismo vertinimo nusikalstama veika buvo padaryta dėl jauno amžiaus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas pagrįstai mano, kad ateityje L. K. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte iÅ¡vardytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį L.

K., kuris nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į L. K., kuris nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, asmenybę, socialinę brandÄ ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.

L. K. paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T. S. pareiÅ¡kė 200 Eur civilinį ieÅ¡kinį (I tomas, b. l. 100) . 2019-08-12 raÅ¡tu pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog jam visa padaryta žala yra pilnai atlyginta, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Posėdžio metu T. S. patvirtina, jog kaltinamieji žalÄ atlygino pilnai, pretenzijų neturi. Baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo nereglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, taikomos atitinkamos Civilinio proceso normos. Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p. nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priima. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T.

S. nurodė, jog žala pilnai atlyginta ir civilinio ieškinio nereiškia, laikytina, jog atsisako nuo ieškinio, todėl procesas pagal civilinio ieškovo T. S. ieškinį nutrauktinas, nes ieškovas nuo jo atsisakė. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Kvapo pėdsakai 2018-11-06 paimti iš automobilio SEAT ALHAMBRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, esančioje Minsko pl. 45 Vilniuje. (3t. b.l. 1), daktiloskopinė plokštelė su mikrodalelėmis, 3 nuoplovos, rasti ir paimti automobilio SEAT ALHAMBRA apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) k.

Nemenčinės sen. Vilniaus r., saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame (duomenys neskelbtini). (3t. b.l. 2-3), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307 str. , teismas,- n u s p r e n d ž i a : A. B. padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, A. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant jÄ per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslÄ , dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. B. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ( 3 epizodai) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, T. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslÄ , dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

T. B. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. L. J. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ( 2 epizodai) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, L. J. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslÄ , dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

L. J. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. A. K. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, A. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslÄ , dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. E. R. ( E. R.) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ( 2 epizodai) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, E. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslÄ , dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

E. R. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. L. K. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, L. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ir per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslÄ , dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

L. K. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo T. S. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti ir procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: kvapo pėdsakai 2018-11-06 paimtus iÅ¡ automobilio SEAT ALHAMBRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, esančioje Minsko pl. 45 Vilniuje. ir daktiloskopinę plokÅ¡telė su mikrodalelėmis bei 3 nuoplovos, rastas ir paimtas automobilio SEAT ALHAMBRA apžiÅ«ros metu, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame BuivydiÅ¡kių g. 20 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Vaida Sinkevičienė