2b627dae-3aba-4e6b-a703-826944d4debd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-44209-779/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37324-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.3.;2.5.29.3.;3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 9 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos, palūkanų ir netesybų priteisimo,nustatė:ieškovas AB „BnP Finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A.

L. 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 287,99 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 7,45 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 121 Eur už procesinių dokumentų rengimÄ .             IeÅ¡kovas AB „BnP Finance“ nurodė, kad tarp UAB „Kubis“ ir atsakovės A.

L. 2013-04-18 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 14047, kuria atsakovei buvo suteiktas 72,41 Eur vartojimo kreditas ir pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ iki 2013-06-17. 2016-08-18 tarp UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Kubis“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į UAB „Kubis“ skolingus asmenis. Atsakovė iki Å¡iol nėra apmokėjusi kredito ir kredito mokesčio. Atsakovei A. L. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka 2016-10-20.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių bei nustačius, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai, esant tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymams, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kadangi ieÅ¡kovas AB „BnP Finance“ 2016-08-18 Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iÅ¡ pirminio kreditoriaus UAB „Kubis“ reikalavimo teisę į atsakovę A.

L.. Atsakovė A. L. prievolės naujajam kreditoriui, t. y. ieÅ¡kovui AB „BnP Finance“ nėra įvykdžiusi.CK 6.38 str. 1 d. yra numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 str. 1 d. 1 p. yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos. CK 6.881 str. 1 d. yra nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

CK 6.881 str. 2 d. yra nurodyta, jog kreditavimo santykiams paskolos sutarčių bendrosios normos taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir kreditavimo taisyklėms. CK 6.873 str. 1 d. yra nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė negrÄ Å¾ino 72,41 Eur kredito, į ieÅ¡kovo 2016-08-22 praneÅ¡imus sumokėti skolÄ nereagavo, todėl atsakovė A. L. laikytina pažeidusia prievolę ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas nesumokėtas 72,41 Eur kreditas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti kredito mokestį, laikytina, jog atsakovas įsipareigojo kredito davėjui mokėti mokestines (pelno) palÅ«kanas, kadangi mokestinės palÅ«kanos atlieka bÅ«tent tokiÄ pačiÄ funkcijÄ , kokiÄ atlieka minėtoje sutartyje nustatytas kredito mokestis.

Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11. p. bet kokiu atveju, taip pat skaičiuojamos PalÅ«kanos iki pilno Kredito grÄ Å¾inimo dienos. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾into Kredito sumos. Standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ 2.2. p. nurodoma 114,94 proc. taikoma fiksuota metinė palÅ«kanų norma. Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, nustatyta sutartyje – 200 proc. – nevirÅ¡ija LR Vartojimo kredito įstatyme numatytos vartojimo kreditų palÅ«kanų normos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra apmokėjusi pelno palÅ«kanų, 287,99 Eur mokėjimo palÅ«kanos priteistinos ieÅ¡kovui AB „BnP Finance“ iÅ¡ atsakovės A.

L..CK 6.71 str. 1 d. yra nustatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 str. 1 d. sako, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles. CK 6.256 str. 2 d. numato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kasacinio teismo konstatuota, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas netesybas reglamentuojančias normas, yra pabrėžęs, kad netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

CK 6.258 str. 1 d. yra nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui gali bÅ«ti taikomos 0,05% pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o tokios netesybos skaičiuojamos 180 dienų. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., CK 6.71 str. 1 d., CK 6.256 str. 1 d., CK 6.256 str. 2 d. ir CK 6.258 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės A.

L. priteistina 7,45 Eur delspinigių ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ naudai.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas turi pareigÄ mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos). Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 str. 1 d., kuri nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 str. 2 d. pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus prie ieÅ¡kinio priedus sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už iÅ¡laidas dėl teisinių paslaugų gavimo, iÅ¡ viso 136 Eur suma, kuri priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985, iÅ¡ atsakovės A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito, 287,99 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 7,45 Eur delspinigių, 15 Eur žyminį mokestį, 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas procesiniams dokumentams parengti, iÅ¡ viso – 503,85 (penkis Å¡imtus tris eurus 85 centus) Eur, bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 367,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-10-14 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Inga Staknienė