2b620d94-b79e-4cc0-afda-8d86132e6914 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1839-902/2013Teisminis procesas Nr. 4-08-3-01465-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.5.;52.3 Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S2013 m. liepos 8 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. K., jos atstovui advokato padėjėjui D.

B., nukentėjusiajai A. B.,iÅ¡nagrinėjo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, iÅ¡tekėjusios, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, neįgalios, dirbančios (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :   Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. bei 130 str. 1d. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2013-06-17 18.25 val., Nemuno-Molainių gatvių sankryžoje, Panevėžio m., vairuodama automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi (jai nustatytas 1,52 promilės alkoholio girtumas, galima paklaida 1,7 proc.) keitė važiavimo kryptį į kairę kliudė kairiau tiesiai važiavusį automobilį ,,VW Polo“, valst. Nr. RVF“ ir nesustojusi iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. savo kaltės dėl pasišalinimo iš įvykio vietos nepripažino ir paaiškino, kad protokole nurodytu metu ir vietoje ji vairavo automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė ir jai priklausantis automobilis, tačiau paties automobilių kontakto ji nejuto. Apie eismo įvykį sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ nuvykusi į policijÄ aiÅ¡kintis dėl kito eismo įvykio, kurio metu ji apgadino dar vienÄ automobilį. Å io įvykio metu buvo apgadinta deÅ¡inė pusė jos vairuojamo automobilio. Apgadinimai esantys kairėje pusėje yra iÅ¡ ankščiau. Pripažįsta, kad automobilį vairavo bÅ«dama neblaivi.

IÅ¡ vakaro buvo gėrusi degtinės, o ryte dar iÅ¡gėrė sidro. Važiavo, nes nesijautė neblaivi. Kadangi ji vartoja antidepresantus, tai galimai gavosi tokia reakcija. Nustatyto girtumo neginčija. Gailisi dėl įvykio. ŽalÄ nukentėjusiajai atlygins. Jos turtinė padėtis Å¡iuo metu yra prasta, už invalidumÄ gauna 300 Lt ir dirbdama pusę etato dar gauna 400 Lt. Norėdama sumokėti paskirtÄ baudÄ , turėtų pinigus skolintis. Sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus.          Jos atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ nukentėjusios, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I.

K. paaiÅ¡kinimo, byloje esančių nuotraukų matyti, kad buvo padaryta nežymi žala, ji buvo įvertinta 600 Lt, padarytas tik automobilio nubrozdinimas. Mano, kad I. K. galėjo nesuprasti, padariusi eismo įvykį dėl sveikatos bÅ«klės. I. K. padarė ir kitÄ eismo įvykį ir apie jį buvo praneÅ¡ta policijai. Mano, kad I. K. negali bÅ«ti baudžiama dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, nes ji nepabėgo tyčia. Skiriant nuobaudÄ prašė atsižvelgti į esančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad I.

K. gailisi, siÅ«lėsi nukentėjusiajai atlyginti žalÄ , yra neįgali. Prašė skirti nuobaudÄ už abu pažeidimus (sukeltus eismo įvykius), ir taikant ATPK 33 str. nuostatas, paskirti vienÄ , galutinę administracinę nuobaudÄ ir jÄ pakeisti į nemokamus vieÅ¡us darbus, kadangi I. K. Å¡iuo metu turtinė padėtis sunki, ji sutinka atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Nukentėjusioji A. B. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2013-06-17, apie 18.10-18.15, po darbo ji važiavo Molainių gatve. Matė priekyje jos važiuojantį automobilį VW GOLF, baltos spalvos, jį vairavo moteris.

Privažiavus Nemuno – Molainių gatvių sankryÅ¾Ä , automobilis sustojo, nes degė raudonas signalas, užsidegusi žaliam Å¡viesoforo signalui automobilis VW GOLF pasuko į deÅ¡inę ir važiavo pirma eismo juosta. Ji sankryžoje taip pat suko į deÅ¡inę ir persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ . Važiuodama pajuto bumbtelėjimÄ ir iÅ¡ karto sustojo pasižiÅ«rėti. Buvo nuplėštas jos automobilio deÅ¡inės pusės galinis bamperis. Jos automobilį kitas automobilis kliudė kaire puse.

Automobilio GOLF numerio neįsidėmėjo. Apie įvykį pranešė policijai ir ten sužinojo, kad tas pats automobilis padarė dar vienÄ eismo įvykį. Parodė, jog ji pati (nukentėjusioji) jautė automobilių kontaktÄ ir mano, kad ir kito automobilio vairuotoja turėjo kontaktÄ jausti, tačiau įvertinusi aplinkybę, kad kito automobilio vairuotoja iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo nepadidinusi greičio, kategoriÅ¡kai teigti, jog tikrai kaltininkė jį juto, negali. Žala neatlyginta.

Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę. Paskaičiuota žala 600 Lt. I. K. giminaitis siÅ«lė jai atlyginti žalÄ , bet ji jau buvo kreipusi į draudimÄ . Kadangi draudimas žalÄ jai atlygins, ji pretenzijų I. K. dėl žalos atlyginimo neturi.IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad rastas apgadintas automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad ant automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio deÅ¡inės pusės rasti apgadinimai, maždaug 40-50 cm aukÅ¡tyje, o ant automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio buferio kairės pusės, maždaug 40-50 cm aukštyje, taip pat matyti apgadinimai. Remiantis KET pateiktu išaiškinimu, eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Šiuo atveju ant „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti pažeidimai, kurių aukštis sutampa su ant automobilio „VW Golf“ rastais pažeidimais.

Nukentėjusioji A. B. teisme parodė, kad pažeidimai atsirado, bÅ«tent po to, kai I. K. manevruodama kliudė automobilį ant „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teigė, ji matė, kaip kitas automobilis kaire puse kliudė jos vairuojamÄ automobilį, todėl mano, kad teisingai buvo nustatyti, jog ant kitos transporto priemonės kairės pusės priekinio buferio likę apgadinimai yra padaryti bÅ«tent Å¡io autoįvykio metu, padaryta turtinė žala nėra didelė, apie 600 litų. Taigi esant aplinkybei, kad Å¡i žala automobiliui buvo padaryta dėl I.

K. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, jai vairuojant transporto priemonę neblaiviai, darytina iÅ¡vada, kad jos veiksmuose yra pažeidimo numatyto LR ATPK 127 str. 3 d. sudėtis. Policijos pareigÅ«nai apibrėždami kaltinimų apimtį I. K. nurodė, kad ji pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdama KET (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 231 punkto reikalavimus, kuris teigia, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pažeidimo sudėties bÅ«tinus elementus yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-2330/2007, N-575-4060/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).Pagrindo konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., nėra.

Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).Å iuo atveju iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, įvertinus visÄ bylos medžiagÄ , taip pat teismui pateiktus dokumentus apie I. K. sveikatos bÅ«klę, negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad I. K. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos suprasdama ir tikslingai siekdama iÅ¡vengti už tai atsakomybės. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. teigė, jog ji nepajuto kito automobilio kontakto, tai yra, kad įvyko eismo įvykis.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji taip pat kategoriÅ¡kai nurodyti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju eismo įvykio kaltininkė privalėjo suvokti sukėlus eismo įvykį, negalėjo, nes ji pati matė, kaip I. K. vairuojamas automobilis po kontakto nepadidinęs greičio iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog automobiliams padaryti nedideli apgadinimai; paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. K. veiksmai po įvykio taip pat neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , ji pripažino, jog galėjo sukelti autoįvykį, t.y.

Nemuno, Molainių g. kliudyti kitÄ automobilį, nebandė maskuoti ar panaikinti automobilio apgadinimų. I. K. turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonė yra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡minga dar viena aplinkybė, jog I. K. turi rimtų sveikatos sutrikimų, ji jau 5 metus serga vidutinio sunkumo depresija, yra neįgali ir pastoviai vartoja vaistus, jos sveikata blogėja, kas matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų (b.l. 22, 25, 27-41), todėl Å¡i aplinkybė teismo nuomone, galėjo sukliudyti jos (I.

K.) suvokimÄ sukėlus eismo įvykį. Ta aplinkybė, jog pažeidimo padarymo metu ji buvo neblaivi, nagrinėjamu atveju įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, neduoda teismui pagrindo manyti, jog buvo pretekstu pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes pareigÅ«nams I. K. informavus apie eismo įvykį, pastaroji neneigė nei tai, jog galėjo sukelti eismo įvykį, neneigė vairavus transporto priemonę, savo neblaivumo neginčijo, nebandė maskuoti jos vairuojamo automobilio apgadinimų ar kitokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsakomybės pagal ATPK 127 str. 3 d., ji taip pat neginčijo ir kito jos sukelto eismo įvykio, nebandė maskuoti ir jo metu padarytų transporto priemonei apgadinimų, dėl padarytų pažeidimų – sukeltų eismo įvykių nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, jog nepaneigtas I. K. tvirtinimas, kad ji nepajuto automobilių kontakto. Ä®vertinus Å¡ias objektyvias aplinkybes, pripažintina, kad I. K. Å¡ioje konkrečioje situacijoje sÄ Å¾iningai klydo, neteisingai įvertino situacijÄ , nesuvokė, kad ji sukėlė eismo įvykį, todėl nesuvokė pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje. Taigi jos veiksmuose nebuvo tyčios, nebuvo tikslo pasiÅ¡alinti siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, I.

K. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Pažeidimu kaltinamos I. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi sukėlus autoįvykį, pažeidimÄ padarė bÅ«dama neįgali, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.          Skirdamas administracinę nuobaudÄ I. K., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, jog yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažįsta padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė bÅ«dama neįgali, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į I.

K. asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, Å¡iuo metu dirba, tačiau gauna palyginti nedidelį darbo užmokestį, darbe charakterizuojama teigiamai, turi rimtų sveikatos sutrikimų, serga vidutinio sunkumo depresija, į visas bylos aplinkybes, į nustatytÄ girtumÄ , kuris priskiriamas lengvo girtumo laipsniui, ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti I. K. paskyrus ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

PraÅ¡ymas subendrinti I. K. dviejose administracinėse bylose Nr. A2.6.-1838-902/2013, A2.6.-1839-902/2013, paskirtas nuobaudas pagal ATPK 33 str. nuostatas, galutinai paskiriant vienÄ nuobaudÄ , netenkinamas, atsižvelgiant į tai, jog eismo įvykiai buvo sukelti skirtingu laiku ir vietoje, nukentėjo skirtingi žmonės, t.y. ne vieno I. K. vairuojamo automobilio kontakto metu.         Teismas iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė.          PraÅ¡ymas paskirtÄ baudÄ pakeisti į nemokamus vieÅ¡uosius darbus tenkintinas (ATPK 313 str. 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  250 str. 1 d. 1p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291 – 293 str., n u t a r i a :

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.PaskirtÄ baudÄ pakeisti į 200 (du Å¡imtus) valandų nemokamų viešųjų darbų. VieÅ¡uosius darbus atlikti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos. I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                               Ingrida Kirsnytė