2b61c8d9-9164-4ecc-9d69-c3c5f294a2d9 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Irena Vapsvienė                                 Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-396-337/2014                                                                      Proceso Nr. 4-16-3-00367-2014-7                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – P. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimu P. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams.P. J. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 25 d. apie 9 val. 19 min., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (1,11±5% promilės etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) P. J. skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimÄ , praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atnaujinta neteisėtai. Šį teiginį apeliantas grindžia aplinkybe, jog apie tai, kad bus sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas, jam nebuvo praneÅ¡ta. Tuo, teigia, buvo pažeistos ATPK 272 str. ir 30220 str. 4 d. nuostatos, numatančios, kad suinteresuotiems asmenims praneÅ¡ama apie posėdžio vietÄ ir laikÄ . Apeliantas nurodo, kad neteisėtai atnaujinus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kiti sprendimai, taip pat ir skundžiamas nutarimas, yra neteisėti.

Apeliaciniu skundu apeliantas nurodo ir tai, kad jis skundžiamu teismo nutarimu nubaustas antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ . Dėl 2012-11-25 padarytos veikos jam 2012-11-25 buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt dydžio baudÄ , kuriÄ jis 2012-11-28 sumokėjo, o administracinė nuobauda nėra panaikinta. Tuo remdamasis apeliantas nurodo, kad buvo pažeistas non bis in idem principas, reiÅ¡kiantis, kad niekas negali bÅ«ti persekiojamas ir baudžiamas už tÄ patį teisės pažeidimÄ . Apeliantas tvirtina, kad buvo pažeistos ir ABTÄ® 58 str. 4 d. nuostatos.

Teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai rėmėsi Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-477/214. Nurodytas nuosprendis buvo priimtas, ne jo, apelianto, atžvilgiu, bet dėl kito asmens, todėl juo remtis teismas neturėjo teisinio pagrindo. Be to, nurodo, kad nurodytas nuosprendis, yra vienintelis dokumentas, kuriuo priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ rėmėsi apylinkės teismas. P. J. apeliaciniu skundu nurodo, kad apylinkės teismas rėmėsi neleistinais įrodymais bei pažeidė įrodymų tyrimo taisykles.

Teigia, kad teismas nustatyta tvarka neapklausė liudytojų, kurių parodymais rėmėsi, be to, nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turėjo dalyvauti ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija. Apeliantas nurodo, kad jam administracinė nuobauda paskirta pažeidus ATPK 35 str. 1 d. nustatytÄ administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ . Taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs asmuo turėjo tam įgaliojimus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė neįgaliotas asmuo ir administraciniu teisės pažeidimo protokolu negalima remtis, o skundžiamas teismo nutarimas yra nepagrįstas įrodymais.

Taip pat apeliantas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie panaudoto alkotesterio patikrÄ , todėl iÅ¡vada apie jo neblaivumÄ yra nepagrįsta objektyviais įrodymais. Apeliantas teigia, kad jam buvo užkirsta galimybė tinkamai realizuoti teisę į gynybÄ , nes jis neturėjo galimybės susipažinti su liudytojų parodymais, užduoti jiems klausimus. Tvirtina, kad jam buvo įteiktas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet įrodymai jam nebuvo pateikti. Apeliantas atkreipia dėmes ir į tai, kad jam suformuluotas kaltinimas byloje yra abstraktus – nenurodytas neblaivumo laipsnis.

P. J. praÅ¡o jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis nurodo, kad su sutuoktine slaugo jos motinÄ , kuri dėl senyvo amžiaus ir sveikatos negali savimi pasirÅ«pinti, jÄ bÅ«tina nuolatos vežti į gydymo įstaigÄ . Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK VieÅ¡osios policijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o P. J. apeliacinį skundÄ atmesti ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodoma, kad skundžiamas teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, P. J. veika kvalifikuota teisingai, o administracinė nuobauda paskirta tinkamai.

Taip pat teigiama, kad apylinkės teismas pagrįstai netaikė ATPK 301 str. nuostatų ir neskyrė Å¡velnesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos.  Apeliacinis skundas netenkintinas. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad P. J. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tai kad P. J. 2012-11-25 d. apie 9 val. 19 min., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (1,11±5% promilės etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) byloje yra įrodyta.

P. J. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo nurodytomis aplinkybėmis yra įrodyta įsiteisėjusiu Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis, turinčiomis prejudicinę galiÄ (b.l. 4-7, 8-10). Apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi nurodytu nuosprendžiu bei liudytojų parodymais, kurių pats tiesiogiai neapklausė, yra nepagrįsti. Be to, nelaikytina, kad tokiu bÅ«du buvo suvaržyta apelianto teisė į gynybÄ .

Pats P. J. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teismo posėdyje praÅ¡ymo apklausti liudytojus nepareiÅ¡kė. Dėl P. J. nustatyto girtumo laipsnio apeliacinės instancijos teismui abejonių nekyla. Vien ta aplinkybė, kad byloje nėra duomenų apie panaudoto alkotesterio patikrÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad neblaivumas D. J. nustatytas neobjektyviais duomenimis. Jokių duomenų, leidžiančių abejoti panaudoto alkotesterio rezultatais, teismas nenustatė. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jam nustatyto girtumo laipsnis – 1,11 promilės ± 0,05 % paklaida, jam 2014-06-12 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas.

Tai, kad apeliantui nustatytas girtumo laipsnis nurodytas ne apraÅ¡ant padaryto pažeidimo esmę, o administracinio teisės pažeidimo protokolo dalyje, skirtoje nurodyti pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti panaudotas technines priemones, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jo teisė į gynybÄ bÅ«tų esmingai suvaržyta. Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio 2012-11-25 blaivumo testo matyti, kad P. J. su jam nustatytu neblaivumu - 1,11 promilės, buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 12).  Apelianto skundo argumentai, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs asmuo neturėjo tam įgaliojimų, vertinti kaip deklaratyvÅ«s ir atmetami.

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniu skundu, pažeistas nebuvo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nei ATPK 35 str., nei 30217- 30220 str. nenumato jokios specialiosios senaties termino administracinei nuobaudai paskirti skaičiavimo tvarkos, atnaujinus procesÄ . Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas bendra tvarka (ATPK 35 straipsnis).

Apygardos teismo nuomone, 2014-06-25 atnaujinus administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl P. J. 2012-11-25 padaryto administracinio teisės pažeidimo ir priimant 2014-07-21 nutarimÄ , terminai, numatyti ATPK 35 str. administracinei nuobaudai skirti, pasibaigę nebuvo.Nepagrįstai apeliantas teigia, kad jį nubaudus pagal ATPK 126 str. 1 d., buvo pažeistas non bis in idem principas. Bylos duomenys patvirtina, kad teisena pagal ATPK 131 str. 6 d., P. J. įvykdžius administracinį nurodymÄ sumokėti baudÄ , yra nutraukta.

IÅ¡ byloje esančio 2014-06-25 Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimo matyti, kad P. J. 2012-11-25 padaryto administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atnaujinta nustačius, kad įsiteisėjusiu Zarasų apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad P. J. 2012-11-25, apie 9 val. 19 min., nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 6 d., o tirdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pareigÅ«nas nusikalstamai piktnaudžiavo, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. 2014-07-01 Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi P. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 6 d., sudėties.

Tuo pačiu nutarimu nutarta, jog P. J. veikoje esant pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. požymių, spręstinas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagal minėtÄ ATPK straipsnį. Tokiu bÅ«du, konstatuotina, kad skundžiamu teismo nutarimu P. J. pripažinus kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d., jis nebuvo nubaustas yra antrÄ kartÄ už tÄ patį teisės pažeidimÄ . Nors apeliantas nurodo, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo klausimo svarstymÄ , kaip tai numato ATPK 30220 str. 4 d., jam nebuvo praneÅ¡ta, byloje nėra duomenų apie tai, ar apeliantas buvo informuotas apie Å¡io posėdžio vietÄ ir laikÄ , o iÅ¡ 2014-06-25 Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimo matyti, kad P. J. svarstant administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos atnaujinimo klausimÄ nedalyvavo, teismo vertinimu vien Å¡i apelianto nurodoma aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra atnaujinta pagrįstai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos procesÄ laikyti neteisėtu nesudaro.

Skundžiamu nutarimu P. J. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ 1250 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams.           Apeliantas praÅ¡o neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Å is P. J. praÅ¡ymas taip pat yra nepagrįstas. ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas pažymi, kad tik nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. J. administracinę nuobaudÄ , nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė, jÄ individualizavo tinkamai. Byloje duomenų, leidžiančių konstatuoti esant iÅ¡imtinį atvejį, vertintinÄ P. J. naudai, nenustatyta. Atsižvelgiant į padarytÄ teisės pažeidimo pobÅ«dį ir kitas su teisės pažeidimu susijusias aplinkybes, taip pat į teisingumo ir protingumo kriterijus, Å¡velninti P. J. paskirtÄ nuobaudÄ nepaskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra jokio pagrindo.

Tai, kad apelianto sutuoktinės motinai yra nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, pagrindo skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numato įstatymo sankcija, nesudaro. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, keisti skundžiamÄ teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r i a : Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. J. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                          Evaldas Vanagas