2b60d4d5-ba34-438c-87c1-896eb2ebf755 · Marijampolės apylinkės teismas

                  Administracinio nusižengimo byla                                                                   Nr.A17-56-610/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00830-2017-8                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 18.13.(S)                                                                                                               MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. sausio 8 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. R. laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 14 d., 23.04 val., iki 2017 m. gruodžio 15 d., 00.51 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 4,81 prom. girtumas), savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tris kartus iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, melagingai praneÅ¡damas, kad jis nori nusižudyti ir, kad jį sumušė policijos pareigÅ«nai, taip iÅ¡kviesdamas policijos pareigÅ«nus.

Tokiais veiksmais jis padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Kadangi į iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, bei jis praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 1, 3), byla teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).SuraÅ¡ius protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad 2017 m. gruodžio 14 d. visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus.

Nepamena dėl ko ir kiek kartų skambino bendruoju pagalbos telefonu. Nenorėjo nusižudyti ir jo niekas nemušė. Skambino bendruoju pagalbos telefonu nesant poreikio ne pirmÄ kartÄ , tai daro tik bÅ«damas neblaivus. Dėl nusižengimo gailisi (b. l. 1–2).Nustatytas faktines aplinkybes ir V. R. kaltę, padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17076011570, (b. l. 1), Marijampolės AVPK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 4, 7, 11), atskaitų žiÅ«ryklė (b. l. 5–6, 8–10, 12–13).

Asmenybę charakterizuoja iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15–17).Akivaizdu, kad skambindamas bendruoju pagalbos telefonu bei melagingai praneÅ¡damas apie jo atžvilgiu naudotÄ smurtÄ , asmuo suvokia, jog tokiu bÅ«du nesant pagalbos poreikio iÅ¡kviečia tyrimÄ privalančios atlikti institucijos pareigÅ«nus. Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Nusižengimo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalies, požymius.V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui bei tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, asmenybę, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Nusižengimas yra tyčinis, tačiau sunkių pasekmių nesukėlė, nes buvo iÅ¡ karto iÅ¡aiÅ¡kintas pareigÅ«nų. V. R. anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, net tris kartus už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , jam paskirtos baudos. Yra viena atsakomybę lengvinanti bei dvi sunkinančios aplinkybės. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. R. skirtina artima ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkiui piniginė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: V. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 17076011570. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas                                                                  Nerijus Brinevičius