2b5fdcb4-9915-46f2-850d-19787165e7ee · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1005-476/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16385-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. B. 2020 m. balandžio 14 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, pastÅ«mė savo nepilnametį sÅ«nų M. B., gimusį (duomenys neskelbtini) nuo ko Å¡iam nuvirtus ant lovos, tyčia rankos delnu sudavė ne mažiau kaip du kartus M. B. į galvÄ , sutrenkdamas jÄ Ä¯ Å¡alia buvusiÄ muzikinę kolonėlę, bei rankos dilbiu spaudė kaklÄ , tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajam M. B. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-04-14  apie 16.00 val., pas juos į svečius atėjo žmonos giminaitis V.

R., kuris atsinešė dvi plastikines talpas po 1 litrÄ , alaus. Namuose buvo jo žmona R. B. bei visi jų vaikai K., J. ir vyriausiasis M. Jie buvo viename kambaryje, o vaikai buvo kitame kambaryje. Jis iÅ¡girdo kaip vaikų kambaryje verkia J. Atėjęs paklausė J. kas nutiko, Å¡iam pasakius, kad jį muÅ¡a M., jis abiem rankomis pastÅ«mė M. nuo savęs, pastÅ«mimas nebuvo labai stiprus, tik tiek, kad M. atsisėstų, nes už jo buvo K. lova. Jis supyko ant M., kad jis skriaudžia jaunesnįjį brolį, nes tie konfliktai tarp brolių dažni.

Dar turėjo pyktį ant M., kadangi jam prasidėjus paauglystei jis jų su žmona nelabai klauso, principingas, elgiasi netinkamai. Po jo pastūmimo M. iš karto norėjo šokti priešais, suprato, kad jei jis kils nuo lovos, gali kilti muštynės, nes abu yra panašaus kūno sudėjimo. M. ant lovos atsisėdus, K. su J. iš kambario išėjo. Jis paguldė M. ant lovos, paėmė jį už pečių ir savo jėga prispaudė ant lovos. Dešine ranka laikė jį prispaudęs, o kaire galėjo delnu daugiausia du kartus suduoti, o pats yra dešiniarankis, tad smūgis nebuvo labai stiprus.

M. prieÅ¡inosi ir norėjo nuo jo iÅ¡trÅ«kti. Tuo momentu atėjo V. ir atitraukė jį nuo sÅ«naus. Po Å¡io įvykio, jis nebevartoja alkoholio, dabar bendrauja su psichologe, kreipėsi pagalbos dėl gydymo nuo alkoholizmo, stengiasi keisti savo gyvenimÄ , kad Å¡eima su juo jaustųsi saugiai (b. l. 89-92, 100). Kaltinamojo S. B. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo:

Nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020-04-14, apie 18.00 - 19.00 val., jis su broliu J. susipyko dėl kompiuterio. Jie šaukė vienas ant kito, ir į kambarį atėjo jo tėvas bei pradėjo ant jo šaukti, jis šaukė atgal, tėvas supyko, kad šaukia ant brolio. Jis lyg ėjo artyn link jo ir jam sukilo refleksai, todėl jis pirmas norėjo trenkti tėčiui, bet jis smūgio išvengė ir jis pastūmė jį ant K. lovos, negali atsakyti abiem ar viena ranka, to nepamena.

Jis mosikavosi ir bandė iÅ¡silaisvinti nuo tėvo. Tėvas su delnu ar stÅ«mė ar kažkas kitas buvo, negali pasakyti, bet gavosi, kad du ar tris kartus sutrenkė galvÄ Ä¯ kolonėlę, stovėjusiÄ prie lovos, ant kurios gulėjo, daugiausia du ar tris kartus. Jis negali pasakyti ar tėtis stÅ«mė į kolonėlę tyčia ar netyčia pasakyti negali. Čia ne smÅ«giai buvo, jis stÅ«mė jo galvÄ . Jam nuo to stÅ«mimo liko žymės prie kairio smilkinio ir prie deÅ¡iniosios akies, kurios dingo po vienos ar dviejų dienų, jis pats jas pastebėjo tik po vienos dienos.

Tuo tarpu kai mušėsi juto skausmÄ pakauÅ¡yje, gal galva įsirėmė į kolonėlės kraÅ¡tÄ , gal dėl to, tiksliai skausmo dėl ko jis buvo negali, buvo trumpalaikis skausmas, po ko neliko galvoje guzo. Su rankos dilbiu tėtis jam prispaudė kaklÄ , jis buvo pasukęs galvÄ , tad tiesiogiai ranka į kaklÄ nesirėmė, juto, kad spaudžia kaklÄ . Jie su tėčiu tylėjo, o mama Å¡aukė „baik, S., baik S.“. Tėčiui prispaudus jam kaklÄ , mamos giminaitis iÅ¡ karto tėvÄ atitraukė.

Jam buvo liūdna, kad jie su tėčiu konfliktavo. Toks konfliktas su tėčiu yra pirmas (b. l. 38-40). Liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020-04-14, apie 21.30 val., vaikai ir vyras buvo namuose. Ji su vyru ir jo draugu V. R. buvo miegamajame. S.su V. vartojo alkoholinius gėrimus. Kitame kambaryje buvo visi trys jų vaikai. Išgirdo, kad vaikai pradėjo ginčytis ir garsiai šūkauti. Tada nusprendė nueiti pas juos į kambarį ir pažiūrėti, kas atsitiko. Netrukus į kambarį atėjo S. ir puolė M.

S. bÅ«damas stipriai neblaivus rankomis trenkė M.į krÅ«tinę, ko pasėkoje M. nuvirto ant lovos. Tada S. gulintį sÅ«nų lovoje pradėjo smaugti, apie 5 kartus ranka trenkė į galvÄ . Ji pradėjo Å¡aukti, kad S. paleistų sÅ«nų, bet jis jos neklausė. Tada ji iÅ¡ kito kambario pakvietė V. R., kad jis jai padėtų atitraukti S. nuo sÅ«naus. V. atitraukė S. nuo M. ir nuvedė į kitÄ kambarį. Po įvykio M. buvo raudonas kairės pusės smilkinys ir įbrėžta po deÅ¡inės pusės akimi.

Ä® medikus nesikreipė. Jos sÅ«nui M. buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio vyras parašė M. trumpÄ jÄ Å¾inutę ir jo atsiprašė. Po Å¡io įvykio jų Å¡eimoje santykiai pagerėjo, vyras nebegeria, dirba (b. l. 50-52, 56-58). Liudytojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. balandžio mėnesį, galėjo bÅ«ti apie 16.00 val., tikslios datos jau dėl praėjusio laiko tarpo jis nepamena, užėjo pas juos atsigerti alaus. Jie su S. sėdėjo ir kalbėjosi, per laikÄ iÅ¡gėrė po butelį 1 litro talpos alaus, jei gerai pamena 7,5 stiprumo.

Tuo laikotarpiu parėjo vyriausiasis R. ir S. sÅ«nus. Po maždaug 5 min. jį paÅ¡aukė R. Jis iÅ¡ karto pakilo ir nubėgo pažiÅ«rėti kas vyksta. Jis iÅ¡ karto pamatė, kad S. užgulęs savo vyriausiÄ jį sÅ«nų, kuris gulėjo ant nugaros lovoje, o S. laikė stipriai rankomis prispaudęs sÅ«nų prie lovos. Kiti du vaikai buvo ant kitos lovos tame pačiame kambaryje, matė, kad yra iÅ¡sigandę. Jis nematė, kad S. bÅ«tų sudavęs sÅ«nui nors vienÄ smÅ«gį, nematė, kad jis jam kÄ nors darytų, iÅ¡skyrus tai, kad laikė.

Jis į vaikÄ dėmesio neatkreipė, tad negalėtų pasakyti ar ant jo matėsi kokie nors sužalojimai. Jis S. pagriebė viena ranka už jo rankos, kita ranka už jo megztinio, nutempė jį nuo sÅ«naus ir paklausė kokias jis čia nesÄ mones daro (b. l. 65-67). ?? 2020-04-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir fotolentelė, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vaikų kambaryje yra trys lovos ir dvi didelės kolonėlės, raÅ¡omasis stalas (b. l. 19-24). ? 2020-05-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo iÅ¡ įtariamojo S. B. buvo pareikalauta pateikti savo mobiliajame telefone iÅ¡saugotÄ , sÅ«nui M.

B., po 2020-04-14 įvykusio konflikto raÅ¡ytÄ trumpÄ jÄ Å¾inutę programėlės Messenger pagalba dėl atsipraÅ¡ymo (b. l. 25-26). 2020-05-14 objektų apžiÅ«ros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įtariamasis S. B. pateikė savo raÅ¡ytÄ , per Messenger programėlę iÅ¡siųstÄ , atsipraÅ¡ymo žinutę savo sÅ«nui nukentėjusiajam M. B.. Žinutė nukentėjusiojo perskaityta, tai įrodo žinutės apačioje, deÅ¡inėje pusėje esantis apskritimas su nukentėjusiojo socialiniame tinkle Facebook įkelta nuotrauka. Į žinutę nėra atsakyta.

Žinutė raÅ¡yta 2020-04-30, 16.03 val. žinutės tekstas nufotografuotas (b. l. 27-31). S. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis S. B. 2020 m. balandžio 14 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, pastÅ«mė savo nepilnametį sÅ«nų M.

B., nuo ko Å¡iam nuvirtus ant lovos, tyčia rankos delnu sudavė ne mažiau kaip du kartus M. B. į galvÄ , sutrenkdamas jÄ Ä¯ Å¡alia buvusiÄ muzikinę kolonėlę, bei rankos dilbiu spaudė kaklÄ , tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. B. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 111-113).

Nukentėjusiajam M. B., jo įstatyminei atstovei R. B. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jie informuoti apie galimybę šį sprendimÄ apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui (b. l. 115). PraÅ¡ymų, skundų negauta. Dėl S. B. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę S. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ nepilnametį Å¡eimos narį, veika baigta, nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas, nusikaltimas padarytas namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas.

Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį S. B. – praeityje neteistas (b. l. 103-104), veikos padarymo metu administracine tvarka nebaustas (b. l. 106), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Teismo vertinimu, S. B. nėra iÅ¡skirtinai neigiama asmenybė ar linkęs sistemingai daryti nusikaltimus. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam S. B. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Kaltinamasis S. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

CD su nepilnamečio M. B. apklausa palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Išaiškinti S. B., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) Å¡aukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Irena Narbutienė