2b5f7aa3-42e5-4728-b64e-d500de2bd8ea · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B

Pranešėja D. Burbulienė                                                                                                      Â

Nuorašas

Teisėja E. Matulaitienė                                                             Civilinė

byla Nr. 2A-176-267/2011

      Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05253-2010-0

        Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.21.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 5 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Burbulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės,  sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovei L. B.,

atsakovui

A. L., atsakovo atstovui advokatui Aldevinui Ščiglai, viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo

2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui A. L. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui

priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

           I.         Ginčo esmė.

IeÅ¡kovė kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu ir papildomu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. iÅ¡laikymÄ jų nepilnamečiui sÅ«nui A. L., gimusiam 2003 m. sausio 11 d., periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo 2010 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės ir 8100 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovė sumažino praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 6000 Lt už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. liepos 1 d., skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas yra tik iÅ¡ dalies nedarbingas, todėl gali susirasti darbÄ ir skirti savo sÅ«nui po 400 Lt kas mėnesį, nes vaikas auga, jo poreikiai didėja, 800 Lt užtektų tik bÅ«tiniems poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovė pripažino, kad tėvas su sÅ«numi bendrauja, nupirko rÅ«bų, kuprinę, dviratį.

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sūnus A. L. pas jį gyveno iki 2008 metų gruodžio 1 d. ir vėliau apie du mėnesius, kai ieškovė gydėsi

Kaune. Tuo metu jis prižiūrėjo ne tik savo, bet ir ieškovės sūnų D. B.. A. L. paaiškino, kad yra

tik 50 procentų darbingas, jo pajamas sudaro 325 Lt invalidumo pensija ir 22 Lt socialinė paÅ¡alpa, gyvena pas savo tėvus, jokio savo turto, kurį galėtų parduoti ir mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ neturi. Atsakovas sutiko mokėti vaiko iÅ¡laikymui po 150 Lt kas mėnesį, o reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo prašė atmesti. Nurodė, kad padeda iÅ¡laikyti sÅ«nų. Taipogi, sutiko, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 13 d sprendimu

ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: 1) priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. L. periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2010 m. liepos

1 d. iki sÅ«naus pilnametystės; 2) iÅ¡ieÅ¡koto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė A. L. motinÄ L. B.; 3) nustatė nepilnamečio vaiko A. L., gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina L. B.; 4) ieÅ¡kinį dalyje dėl 6000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neginčijo atsakovo parodymų, jog jis vienas iÅ¡laikė savo sÅ«nų iki 2008 m. gruodžio 1 d., o vėliau, ieÅ¡kovei pagimdžius vaikÄ ir kelis kartus iÅ¡vykus gydytis į KaunÄ , prižiÅ«rėjo ne tik savo sÅ«nų, bet ir ieÅ¡kovės vaikÄ . IeÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas padėjo iÅ¡laikyti sÅ«nų, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo buvo atmestas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė L. B. praÅ¡o: 1) pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ dalyje dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. iÅ¡laikymÄ A. L. po

400 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki A. L. pilnametystės; 2)  pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ Ä¯siskolinimo dalyje ir priteisti 6000 Lt iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2010-07-01; 3) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismo sprendimas iš esmės prieštarauja vaiko interesams, kadangi teismas visiškai nevertino vaiko poreikių.

Teismas nurodė, kad dėl sveikatos būklės atsakovas, negali išlaikyti savo sūnaus. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad atsakovas yra 50 procentų darbingas, o tai yra lengviausias nedarbingumo lygis.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovui sūnus yra vienintelis vaikas, o ji augina tris nepilnamečius vaikus.

Teismas visiškai neatsižvelgė į vaiko amžiaus ypatumus ir jo poreikius.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovė L. B. apeliacinį skundÄ atsakovas

A. L. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ . Atsakovas nurodo, kad jo nesutikimo motyvai lieka tie patys, kuriuos jis iÅ¡dėstė pirmos instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantė palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas ir jo atstovas prašė apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodė, kad sÅ«nus dažnai lankosi pas atsakovÄ , miega jo tėvų namuose.     Â

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu ( CPK 326 str. 1d.1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir pasisako dėl skundžiamo teismo sprendimo materialinio iÅ¡laikymo dydžio nustatymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo dalyse teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl išlaikymo dydžio.

Apeliantė skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas priteistino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , netinkamai įvertino vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio

28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B.

D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; kt.).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tėvo turtinę padėtį įvertino, atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ ((b. l. 20 – 27), t. y. į minimalias jo gaunamas pajamas (347, 50 Lt per mėn.), sveikatÄ (nustatytas 50 proc. darbingumo lygis), taip

pat į tėvo elgesį, padedant išlaikyti sūnų (89 – 91 b. l.). Be to, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ir į tai,

kad atsakovas jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, nuo 2008-04-30 registruotas darbo biržoje (21 b. l.). Todėl kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių, t. y. savo sveikatos bÅ«klės ir sunkios turtinės padėties, negali teikti sÅ«naus iÅ¡laikymui ieÅ¡kovės praÅ¡omos sumos. Be to, privalu atsižvelgti ir į tai, kad abu tėvai privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , ir užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas (CK 3.192 str. 3 d.).

Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, apeliantė nurodo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas netinkamai vertino įrodymus dėl atsakovo turtinės padėties, jo galimybių įsidarbinti. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliantės argumentus, pabrėždama, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės kartoja teiginius, kuriais remdamasi prašė teismo priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, ir dėsto savo nuomonę dėl konkrečių įrodymų vertinimo, tačiau nenurodo, kokius teisės normų pažeidimus padarė teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus. Civiliniame procese galioja Å¡alių rungimosi principas, t. y. kiekvienai Å¡aliai tenka pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 straipsnis), tuo tarpu apeliantė nepagrindė savo teiginių, kad pirmosios instancijos teismas suklydo vertindamas įrodymus ar neatsižvelgė į tam tikras svarbias aplinkybes. Apeliantės skunde pateikti argumentai, susiję su atsakovo galimybe įsidarbinti ir vaiko poreikiais, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas nepagrįstai paskirstė vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ Å¡alims, dar ir dėl to, kad apeliacinėje instancijoje nustatyta, jog atsakovas rÅ«pinasi sÅ«naus bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu bei ugdymu (moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir teikia papildomÄ paramÄ , kai sÅ«nus gyvena jo namuose).

Å ie paminėti faktai teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo priteistas 200 Lt dydžio iÅ¡laikymas per mėnesį yra tinkamas vaiko poreikių tenkinimui, atitinka įstatyme įtvirtintÄ proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), o ieÅ¡kovės praÅ¡omo 400 Lt iÅ¡laikymo dydžio, virÅ¡ijančio atsakovo pajamas, priteisimas iÅ¡ esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3

str., 1.5 str.). Kolegija pažymi, kad pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jį principÄ iÅ¡laikymas

priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo to momento,

kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo teisme momentas ne visada sutampa. Dėl to teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju tėvas ar motina nevykdė ar netinkamai vykdė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , už

laikotarpį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo priteisia iÅ¡ skolininko iÅ¡laikymo skolÄ .

Kolegija konstatuoja, kad ieškovė nepaneigė atsakovo argumentų, kad jis išlaikė savo sūnų iki 2008 m. gruodžio 1 d., vėliau taip pat periodiškai rūpinosi sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimu bei ugdymu, skyrė lėšas ne

tik savo sūnaus A. L., bet ir ieškovės vaiko D. B. priežiūrai (58 – 64, 89 – 91 b. l.). Ieškovė neginčijo,

kad sÅ«nus vasaros metu bÅ«davo pas atsakovo motinÄ , taipogi pripažino, kad A. L. pirko sÅ«nui rÅ«bus, avalynę, kuprinę, dviratį. Teisėjų

kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad, kad ieÅ¡kovė L. B. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dvejus metus nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl sÅ«naus A. iÅ¡laikymo, bylos iÅ¡kėlimo stadijoje taip pat neprašė priteisti iÅ¡laikymo skolÄ ir vėliau, papildžiusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nebuvo nuosekli nurodydama įsiskolinimo dydį. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ias aplinkybes ir tai, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡ esmės pripažino, jog atsakovas padėjo jai iÅ¡laikyti sÅ«nų, apeliacinio skundo argumentus, susijusius su 6000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu, atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Atsižvelgdama į tai bei į CPK 320 str. 2 d. nuostatÄ , pagal kuriÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nustačiusi, kad nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, kolegija apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, Â

n u t a r i a :Â

          Â

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

 Kolegijos pirmininkė                                                   Danutė

Burbulienė

                  Â

Teisėjai                                                                      Â

Egidijus Mockevičius

                                                                                              Â

Birutė Simonaitienė

                                                             Â

                  Â

Nuorašas tikras

Teisėja

Danutė Burbulienė