2b5f3a7c-bd4e-43a6-8e88-90be882dbc1a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-619-309/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00505-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau – TelÅ¡ių apskr.

VPK Kelmės r. PK VPS) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo E. T. nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : E. T. nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 11 d. 8.28 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«damas neblaivus (0,54 promilės girtumas) vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.TelÅ¡ių apskr. VPK Kelmės r. PK VPS virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodo, kad TelÅ¡ių apskr. VPK Kelmės r. PK VPS nesutinka su apylinkės teismo nutarimu, nes mano, kad teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ netinkamai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir tai turėjo įtakos neteisėtam sprendimui priimti.TelÅ¡ių apskr.

VPK Kelmės r. PK VPS nuomone, teismas neįvertino to, kad E. T. vairavo transporto priemonę turėdamas labai maÅ¾Ä vairavimo staÅ¾Ä , o teismo iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais remiantis skirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda, galėtų bÅ«ti sÄ lyga E. T. kreiptis į teismÄ suėjus pusei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir praÅ¡yti sutrumpinti šį terminÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad E. T. paskirta 1000 Lt bauda, remiantis ATPK 301 straipsniu, atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į pažeidimo aplinkybes, jam nustatytÄ girtumo laipsnį (itin nežymiai virÅ¡ijantį leistinÄ ribÄ ), dėl to asmuo galėjo nebÅ«ti įsitikinęs, jog vairuoja neblaivus, nors tai ir nepaÅ¡alina jo atsakomybės, charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kad jis nėra baustas administracine tvarka, neteistas, visiÅ¡kai pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodo, kad Å¡iuo metu neturi darbo, vairuotojo pažymėjimÄ turi tik 2 metus.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Tai, kad E. T. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri įvertinama skiriant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ .

Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka ir neteistas, savaime nėra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis, kadangi taip gali bÅ«ti apibÅ«dinta daugelio asmenų padėtis. Transporto priemonės vairavimas bÅ«nant neblaiviam sukelia realiÄ grėsmę eismo saugumui, paties vairuotojo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl vertinamas kaip itin pavojingas teisės pažeidimas, už kurį įstatymo leidėjas numatė itin griežtas administracinės atsakomybės priemones.

Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir tai, kad E. T. vairuotojo stažas yra kiek didesnis nei dveji metai, tai rodo, kad E. T. nėra patyręs vairuotojas. Todėl tai, kad E. T. turėdamas nedidelį vairuotojo staÅ¾Ä , vairavo transporto priemonę neįsitikinęs, jog yra blaivus, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilės neblaivumas, rodo, kad E. T. yra neatsakingas, o jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog savo pobÅ«džiu E. T. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra ypatingų ir iÅ¡skirtinių aplinkybių komplekso, sudarančio pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir Å¡velninti E. T. atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. T. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra per Å¡velni, neatitinkanti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudų tikslai bus pasiekti E. T. paskiriant minimaliÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams. Skundžiamas Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimas yra ydingas tik dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimo dalį, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pakeisti:panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymÄ ir E. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas