2b5d6916-e2ab-4782-9c5a-bbd6f737bcf4 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-26482-527/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01667-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl vartojimo kredito skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 505,09 Eur pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 135,46 Eur delspinigius, 0 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2008 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL080724K990015, vadovaujantis kuria pirminis kreditorius BAB SNORAS suteikė atsakovei 2 000 Lt (kas atitinka 579,24 Eur) dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovė, panaudojusi kreditÄ , įsipareigojo jį grÄ Å¾inti iki 2013 m. liepos 31 d.

Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir pirminiam kreditoriui BAB SNORAS liko skolinga 1 505,09 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito dalį. 2015 m. liepos 31 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB SNORAS reikalavimo teisę į atsakovės prievolę pagal Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL080724K990015 perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris 2017 m. gegužės 31 d.

Paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į minėtÄ atsakovės įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje, įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ .

Teisėja 2019 m. spalio 11 d. rezoliucija ieÅ¡kinį priėmė ir nustatė atsakovei 14 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. IeÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, kopijos 2019 m. spalio 11 d. iÅ¡siųstos atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytu adresu. 2019 m. spalio 24 d. siųsti procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti atgal į teismÄ su žyma ,,neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Patikrinus Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad atsakovė gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini).

Kadangi pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ atsakovės paskutinį žinomÄ gyvenamosios vietos adresÄ Ä¯teikti atsakovei procesinių dokumentų – ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo – teismui nepavyko, o ieÅ¡kovas neprašė procesinių dokumentų įteikti per antstolį ar skirti kuratorių, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 130 straipsniu, 2019 m. spalio 31 d. nutarė procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie tai paskelbiant skelbimÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Vadovaujantis CPK 130 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais 2019 m. spalio 31 d. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ (iki 2019 m. lapkričio 14 d.) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas sprendimas atsakovei už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2008 m. rugpjūčio 1 d. Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartis Nr. SL080724K990015 (toliau ir – Sutartis), 2015 m. liepos 31 d. Pirkimo–pardavimo sutartis, 2017 m. gegužės 31 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis, 2017 m. gegužės 31 d.

Paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties priedas Nr. 1, IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo pateikti įrodymai ir paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog BAB SNORAS vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios Å¡alių sudarytos Sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. 2015 m. liepos 31 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB SNORAS reikalavimo teisę į atsakovės prievolę pagal Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL080724K990015 perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į minėtÄ atsakovės įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje, įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ , todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 1 505,09 Eur pagal Sutartį likusiÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ ir 135,46 Eur pagal Sutartį priskaičiuotus 0,05 procentų dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. vertintini kaip pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 0 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi 0 proc. dydžio palÅ«kanos sudaro 0 Eur, dėl tokio dydžio palÅ«kanų priteisimo rezoliucinėje dalyje nepasisakytina. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 37 Eur žyminis mokestis (CPK 79 ir 93 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ (įmonės kodas 304615887, buveinės adresas: Vilnius, Spaudos g. 8-1, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) iš atsakovės V.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)): 1 505,09 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkių eurų 9 euro centų) pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 135,46 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių eurų 46 euro centų) 0,05 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynių eurų) žyminį mokestį. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Jolita Cirulienė