2b5ccafc-7bae-4067-b01f-a131eb6e581c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2147-984/2018             Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00028-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas              SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

R. dėl skolos priteisimo.             Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 492,69 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 eurų žyminis mokestis, 60 eurų mokestis už advokato pagalbÄ . ReikalavimÄ grindžia ieÅ¡kovo ir Å irvintų rajono savivaldybės administracijos sudaryta paslaugų teikimo sutartimi Nr. 324, dėl komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijoje paslaugų teikimo, kurios pagrindu vienintelis turėjo teisę teikti atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas Å irvintų rajono savivaldybės gyventojams.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai, per darbovietės administracijÄ , tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiVadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 18 d. ieÅ¡kovas UAB „Ecoservice“ su Å irvintų rajono savivaldybės administracija sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 324 dėl komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugų teikimo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijoje, kurios pagrindu vienintelis turėjo teisę teikti atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas Å irvintų rajono savivaldybės gyventojams.

Atsakovė įpareigota už suteiktas paslaugas laiku ir tinkamai atsiskaityti, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė ir nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d., ieÅ¡kovui liko skolinga 492,69 eurų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 492,69 eurų skolÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas ieÅ¡kovui taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 15 eurų žyminio mokesčio ir 60 eurų už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl valstybei jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti ieškovui UAB „Ecoservice“ (į. k. 123044722) iš atsakovės A.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 492,69 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 75 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                  Asta Katinienė