2b5c81e5-2a8a-4d8a-99d1-b588d642e0f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-263-1035/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03671-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 9.46 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : R. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) generaliniu direktoriumi, per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) tvarkytojui 2018 m. ir 2019 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kuriuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotas metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Å iuo savo neveikimu R. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 8). Teismui pasiÅ«lius R. P. pateikti nuomonę dėl teismo posėdžio organizavimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, jame nedalyvaujant ir pateikiant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, R. P. el. paÅ¡tu pateikė teismui sutikimÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 11, 14–15).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.). ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

R. P. kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ R. P. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija (b. l. 6–7) matyti, kad R. P. nuo 2014 m. spalio 14 d. paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais).

Savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose R. P. nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo pat jos įkÅ«rimo. 2018 m. kovo 19 d. visuotinio akcininkų sprendimu buvo nuspręsta sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ . Å is sprendimas, taip pat praneÅ¡imas apie laikinÄ veiklos nevykdymÄ ir praÅ¡ymas nuo mokestinių dokumentų teikimo atleidimo buvo pateiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI). Ä® šį praneÅ¡imÄ /praÅ¡ymÄ buvo gautas sprendimas iÅ¡ VMI, jog jis yra pateiktas, veikla sustabdyta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki Å¡iol nebevykdo jokios Å«kinės-komercinės veiklos, įmonėje nedirba darbuotojai ir to artimiausiu metu daryti neplanuoja. Jis, kaip įmonės vadovas, gavęs sprendimÄ iÅ¡ VMI, blogai suprato, jog yra atleistas ir nuo prievolės teikti finansinės atskaitomybės dokumentus Registrų centrui. Tiesa, kadangi VMI sprendimas aktualus nuo 2019 m. sausio 1 d. – už 2018 m. vykdytÄ veiklÄ , vis dar buvo prievolė teikti visus reikiamus dokumentus, jo supratimu, tiek VMI, tiek Registrų centrui, tÄ pareigingai ir darė.

Protokole minima, kad finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti ir už 2018 m., pažymi, jog tai buvo daroma, tai galima matyti finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo sÄ raÅ¡e, tačiau tai buvo nesėkmingas dokumentų pateikimas, nei jis, nei Registrų centras negali tiksliai paaiÅ¡kinti, kodėl dokumentai nebuvo priimti. Vis dėlto, už tai jis prisiima atsakomybę, kadangi tai buvo jo prievolė užtikrinti, jog dokumentai bÅ«tų pateikti tinkamai ir laiku, greičiausiai tai buvo žmogiÅ¡ka ar techninė klaida.

Tuo tarpu už 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentų tikrai nepateikė laiku dėl to, kad nuoÅ¡irdžiai manė, jog tam prievolės nėra, kadangi įmonė veiklos nevykdo, yra gautas VMI sprendimas nuo atleidimo, nors jis, kaip paaiÅ¡kėjo, ir neatleidžia nuo prievolės dokumentus teikti Registrų centrui, nusižengimÄ pripažįsta. Dėl susiklosčiusios situacijos gailisi, kaltę pripažįsta, ėmėsi priemonių iÅ¡taisyti trÅ«kumus. TrÅ«kstami dokumentai nedelsiant ir už 2018 m. ir už 2019 m. buvo pateikti tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2020 m. gruodžio 14 d., kai buvo nustatytas nusižengimas.

Kaip žmogus yra atsakingas ir pareigingas, jam pačiam Å¡i situacija yra be galo nemaloni ir kelianti nerimÄ , norisi jÄ iÅ¡spręsti. Gali patikinti, jog ateityje tai daugiau nepasikartos (b. l. 14–15). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad R.

P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, nepateikė Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių Registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, todėl padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams baudÄ nuo 200 iki 3 000 Eur. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas dėl neatsargumo), R.

P. asmenybę (dirbantis), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertindamas R. P. nurodytas aplinkybes, kad Bendrovė nuo 2018 m. pradžios realiai nevykdo veiklos, veikla sustabdyta, neturi darbuotojų, gavęs iÅ¡ VMI sprendimÄ , kad praÅ¡ymas patenkintas ir įmonės veikla sustabdyta, suprato tai, kaip atleidimÄ teikti finansinės atskaitomybės dokumentus Registrų centrui, 2018 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys buvo teiktas Registrų centrui, tačiau dėl techninių kliūčių nebuvo priimtas, taip pat tai, kad pažeidimas yra iÅ¡taisytas (2018 m. ir 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinių dokumentai Registrui pateikti ir įregistruoti 2020 m. gruodžio 14 d.), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti R.

P. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ (t. y. įspėjimÄ ), negu numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡