2b5c775a-98e7-4054-9c16-2db074b5dfca · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-307-175/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02354-2014-3;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.3.;

79. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : A. K. Kauno apylinkės teismo 2014-04-09 nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

A. K. nubaustas už tai, kad 2014-03-24, apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,2 promilės), tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus. Kauno apylinkės teismas 2015-02-13 nutartimi netenkino A. K. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino konstatavęs, kad nėra pagrindo pripažinti, jog A. K. paskirta nuobauda pasiekė jai keliamus tikslus.

Skunde A. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015-02-13 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti praÅ¡ymÄ ir anksčiau termino grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones. Skunde nurodoma, kad nuo nutarimo priėmimo dienos praėjo daugiau, nei pusė, termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, per šį laikotarpį pakito Å¡eimos turtinė padėtis, padidėjo kainos, mokesčiai, atsirado papildomų svarbių prievolių. A. K. nurodo iki Å¡iol dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų saugos ir sveikatos specialistu ir vadybininku, per šį laikotarpį buvo sudėtinga laiku ir be trukdžių vykdyti savo pareigas, nes neturint teisės vairuoti transporto priemones sudėtinga tinkamai užtikrinti tinkamÄ degalinių tinklo prekių asortimento pristatymÄ , kontrolę.

Dėl darbo pobūdžio tenka važinėti ne tik (duomenys neskelbtini) , bet ir į kitus miestus. Skunde A. K. taip pat pažymi, kad turi sveikatos problemų, kurios reikalauja nuolatinio gydymo, tenka vykti pas medikus, prie kurių darbo grafiko derintis neturint transporto priemonės yra sudėtingiau. Be to, gyvenamoji vieta, darbo vieta ir veiklos pobūdis, nepilnamečio sūnaus užimtumas ir vietovės bei atstumai sunkiai įgyvendinami ir pasiekiami be transporto priemonės. Susisiekimas itin pasunkėjęs. Neturint teisės vairuoti transporto priemones negali tinkamai užtikrinti savo šeimos narių poreikių patenkinimo.

A. K. nurodo apgailestaujantis dėl savo poelgio, puikiai suvokia, kad pasielgė neapgalvotai, dėl to kenčia Å¡eimos nariai, darbas. Nuo pažeidimo padarymo dienos iki Å¡ios dienos nebaustas jokia administracine nuobauda, baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , iÅ¡klausė kursus dėl žalos žmogaus sveikatai, nėra linkęs vartoti alkoholį, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , padarė iÅ¡vadas dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neatsakingo poelgio, kuris sukėlė skaudžias pasekmes Å¡eimai, Å¡eimos biudžetui, net santykiams Å¡eimoje.

Esant ekonominiam nuosmukiui ir mokesčių didėjimui, yra nepakeliamai sunku vykdyti tiesiogines darbo funkcijas neturint teisės vairuoti transporto priemones, nes turi padėti Å¡eimai tinkamai jÄ iÅ¡laikyti, moka kreditÄ už bÅ«stÄ , turi sveikatos problemų. A. K. nuomone, tai yra dar viena itin svarbi priežastis tenkinti praÅ¡ymÄ . Skunde A. K. nurodo neneigiantis, kad praeityje yra baustas administracine tvarka, tačiau teismas net neanalizavo to, kad jis yra baustas už visiÅ¡kai skirtingus teisės pažeidimus, pvz. dėl medžioklės pažeidimo ir kt.

Už kelių eismo taisyklių pažeidimus ar analogiÅ¡kus pažeidimus nėra baustas. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad apie posėdį A. K. informuotas nebuvo, taip jam nebuvo sudaryta galimybė duoti papildomus paaiÅ¡kinimus teismo iÅ¡sakytais klausimais. Apie teismo procesÄ A. K. sužinojo tik atsitiktinai pats domėdamasis procesinio sprendimo priėmimu teismo raÅ¡tinėje. A. K. nuomone, tai yra dar viena sÄ lyga, kuri įtakojo neteisingo sprendimo priėmimÄ . Nurodoma, kad pateikti duomenys, dėl ko praÅ¡oma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , yra objektyviai ir gyvenimiÅ¡kai svarbios, o paskirtos nuobaudos paskirtis ir tikslai jau yra pasiekti, kÄ patvirtina pažyma apie teisės pažeidimų nebuvimÄ per bausmės paskyrimo laikotarpį.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas praÅ¡o A. K. skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . A. K. skundas atmetamas. AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.ATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai vertino pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , nustatyto neblaivumo laipsnį, ankstesnius pažeidimus ir jų pobÅ«dį.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , į Å¡ias aplinkybes taip pat jau buvo atsižvelgęs, tačiau jas įvertinęs nusprendė, kad tik 1 metų 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėjÄ taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Todėl sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ privalų įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudÄ , jau yra pasiekti.

Vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos.

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino A. K.. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad A. K. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 str., t. y. A. K. yra ates­tuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (47 b. l.), yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ (45 b. l.), nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino.

Tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti. Nustatyta, kad A. K. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo paskirta už itin pavojingo KET pažeidimo – vairavimo esant neblaiviam, padarymÄ . Nustatytas neblaivumo laipsnis (1,2 promilės) žymiai virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ ribÄ , kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Nors A. K. už vairavimÄ esant neblaiviam nebaustas, tačiau vien ta aplinkybė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas konstatuoti, jog ATPK 20 str. numatyti tikslai jau yra pasiekti.

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad A. K. administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir susijusius su KET nesilaikymu, sistemingai daro nuo 2000 m., o tai prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo skundo teiginiui, kad už KET pažeidimus jis nėra baustas. Pritariama apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad, nors anksčiau A. K. padaryti KET pažeidimai nebuvo itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, tačiau pats pažeidimų faktas rodo, kad A. K. nėra itin drausmingas vairuotojas, savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, o jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (piniginės baudos) nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 str. numatytų tikslų.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, teismų praktikoje nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ trumpinti. Be to, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi tai, kad A. K. aplinkybės, susijusios su darbine veikla bei Å¡eimyninės aplinkybės buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ .Faktinių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nenustatyta, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino A.

K. praÅ¡ymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie jo praÅ¡ymo nagrinėjimo laikÄ , dėl ko jis negalėjo duoti paaiÅ¡kinimų teisme, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nutartyje padarytos iÅ¡vados yra neteisingos ir skundžiamÄ nutartį naikinti. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ praÅ¡ymai, paduoti ATPK 329 str. pagrindu, kaip ir Å¡ios kategorijos skundai, susiję su nuobaudos vykdymo metu kylančių klausimų iÅ¡sprendimu, nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, pažeidėjo nekviečiant į teismo posėdį.

Å iuo atveju, nors ir buvo padarytas pažeidimas neinformuojant pareiÅ¡kėjo apie jo praÅ¡ymo nagrinėjimo datÄ , Å¡is pažeidimas nelaikytinas esminiu, iÅ¡ esmės sukliudžiusiu teismui priimti teisingÄ sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas darant iÅ¡vadÄ apie tai, ar yra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir motyvuotai nurodė, kodėl tokio praÅ¡ymo netenkina. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs skundo motyvus ir argumentus, neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismo iÅ¡vados yra neteisingos, o sprendimas nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo sunkumui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas, pritartina Kauno apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nėra pagrindo A.

K. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl A. K. skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A.

K. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Algerdas Urbšys