2b5be965-7f44-498a-b25e-ef8266ecfc2f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-24-318/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23053-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Nerijaus Meilučio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Gintui Gustaičiui, kaltinamajai A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamosios A. P. gynėjo advokato Ginto Gustaičio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajai A. P. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio  11 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės 1. A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ kaltinama tuo, kad tyčia nužudė savo Å¡eimos narį – sugyventinį Ž.

G., t. y. 2021 m. liepos 10 d., nuo 18 val. iki 22 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, tyčia vienÄ kartÄ kirviu smogė į galvÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventiniui Ž. G., tokiais veiksmais padarydama jam kirstinę žaizdÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje, dėl kurios, įvykus nukraujavimui į iÅ¡orę bei pasireiÅ¡kus trauminiam Å¡okui, Ž. G. mirė.

2. A. P. 2021 m. liepos 11 d., 12.30 val., laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. liepos 13 d. nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. II. Apygardos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi suimtajai A. P. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 11 d., nes konstatavo, kad nėra iÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindas, t. y. manant, kad kaltinamoji, bÅ«dama laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. III. Skundo argumentai 4. Skunde A. P. gynėjas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti. Gynėjas skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. P., bÅ«dama laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, nes tik formaliai atkartojo ankstesnių nutarčių argumentus, kurių nepagrindžia objektyvÅ«s bylos duomenys. 4.2.

Remiantis nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatomis bei Å¡ių teismų formuojama praktika, suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, todėl ji taikytina tik iÅ¡imtinais atvejais. Tokių aplinkybių konkrečiu atveju nėra. 4.3. Teismas kiekvienÄ kartÄ turi pareigÄ kruopščiai ir atidžiai patikrinti tolimesnio griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ , tačiau Å¡ios pareigos aptariamu atveju jis nevykdė. 4.4. Teismo nurodytos aplinkybės, susijusios su kaltinamajai inkriminuotos veikos sunkumu ir gresiančios bausmės griežtumu, taip pat nepagrindžia jos bėgimo (slėpimosi) nuo teisėsaugos pareigÅ«nų tikimybės, nes vien tik gresianti griežta bausmė nesudaro pagrindo tęsti suėmimo terminÄ . 4.5.

Suimtas asmuo turi teisę bÅ«ti paleistas proceso metu. A. P. laikoma suimta daugiau nei 6 mėnesius. Toks ilgas jos laikymas suimta yra visiÅ¡kai nepateisinamas. 4.6. Kaltinamoji anksčiau nėra veikusi prieÅ¡ingai teisei. Ji turi Å¡eimÄ : motinÄ , brolį, du mažamečius vaikus, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , neturi jokių ryÅ¡ių užsienyje. Brolis ir mama raÅ¡tu įsipareigojo remti kaltinamÄ jÄ finansiÅ¡kai, o paleista iÅ¡ suėmimo, ji dirbtų Å«kyje. 4.7. Taigi, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti jai taikant ir Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tačiau teismas galimybės taikyti kaltinamajai Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones net nesvarstė.

Teismo posėdyje kaltinamoji A. P. ir jos gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė – jį atmesti. IV. AukÅ¡tesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamosios A. P. gynėjo skundas atmestinas.

5. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamosios A. P. gynėjo skundo argumentus ir teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas A. P. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ 3 (trims) mėnesiams, kitaip, negu mano gynėjas, tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais.

6. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji A. P. galimai padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies pačios kaltinamosios A. P., liudytojų (E. M., G. S. ir kt.) apklausos, apžiÅ«rų, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialistų iÅ¡vadose ir kitoje raÅ¡ytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ių duomenų pakankamumÄ , BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

7. Pirmosios instancijos teismas padarė bylos objektyviais duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad konkrečiu atveju nėra iÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindas.

8. A. P. kaltinama galimai padariusi vienÄ labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 11 straipsnio 6 dalis). Už BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme nustatytos griežtos bausmės – laisvės atėmimas nuo 8 iki 20 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. IÅ¡ tiesų, kaip pagrįstai gynėjas skunde nurodo, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė tiek pagal nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamÄ praktikÄ , nėra absoliuti sÄ lyga neribotÄ laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Tačiau, teisėjų kolegija Å¡iuo aspektu pabrėžia, kad suimtasis gali bÅ«ti paleistas į laisvę, nepaisant gresiančios griežtos bausmės, tik tuo atveju, kai kitos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog jis nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Tokių aplinkybių Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra.

9. A. P. nėra anksčiau veikusi prieÅ¡ingai teisės normoms ir tai jos asmenybę apibÅ«dina teigiamai, tačiau, teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, vien tik Å¡i aplinkybė, jÄ vertinant kartu su nusikaltimo, dėl kurio galimo padarymo Å¡ioje baudžiamojoje byloje jai yra pareikÅ¡ti kaltinimai, pobÅ«džiu (smurtinis), pavojingumu (smogimas į galvÄ kirviu, t. y. pasikėsino į žmogaus gyvybę), sunkumu (labai sunki), gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, nėra pakankamos A.

P. pripažinti verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti paleistai proceso metu ir nesumenkina galimo jos slėpimosi nuo teisėsaugos pareigÅ«nų tikimybės. Teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji gali slėptis nuo teismo pagrindžia ir faktiniai bylos duomenys, kad ji neturi jokio savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Iki suėmimo buvo registruota Užimtumo tarnyboje ir neturėjo jokio pastovaus pragyvenimo Å¡altinio. A. P. piktnaudžiauja alkoholiu. Å ioje baudžiamojoje byloje jai inkriminuotÄ veikÄ taip pat galimai padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.

Nors kaltinamoji neturi ryÅ¡ių užsienyje, artimi jos giminaičiai įsipareigoja suteikti jai gyvenamÄ jÄ vietÄ bei materialinę pagalbÄ , o Å«kininkas V. K. sutinka jÄ priimti dirbti Å«kyje, tačiau tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesumažina jos galimo slėpimosi nuo teisėsaugos tikimybės, nes A. P. veda asocialų gyvenimÄ , neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl nėra pagrindo manyti, kad artimi giminaičiai galės užtikrinti jos dalyvavimÄ procese, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, gresiančios bausmės griežtumÄ tinkamai įvertinęs kartu su A. P. socialiniais, Å¡eiminiais ryÅ¡iais bei asmenybe, pagrįstai sprendė, kad aptariamu atveju vis dar nėra iÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo). Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad A.

P. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPKÂ 119Â straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8Â dalys).

10. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – varžo A. P. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. A. P. laikoma suimta ilgiau nei 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu Å¡iuo atveju nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

A. P. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jos asmenybę apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis, galimai jos padarytos veikos pobÅ«džiu, pavojingumu, sunkumu, siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste. Baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ji nagrinėjama pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ teismo posėdžių grafikÄ (teismo posėdžiai numatyti iki 2022 m. kovo 31 d. 13.15 val.) (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

Teismas privalo užtikrinti kaltinamosios dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , teismo nuosprendžio vykdymÄ . A. P. pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (bÅ«tų vilkinamas) baudžiamasis procesas.

11. Skunde akcentuojama aplinkybė, kad A. P. turi du nepilnamečius vaikus, nepaneigia teismo iÅ¡vadų, pagrįstų bylos duomenimis, ir savaime nesuteikia pagrindo paleisti jÄ Ä¯ laisvę. Kita vertus, Å¡ioje byloje nėra jokių teisinių prielaidų formuoti iÅ¡vadÄ , kad faktinis vaikų turėjimas, turės įtakos A. P. elgesiui. Tai netrukdė jai piktnaudžiauti alkoholiu ir vesti asocialų gyvenimo bÅ«dÄ . A. P. motinos valdžia apribota neterminuotai, o jos vaikais rÅ«pinasi ir juos globoja A. P. motina.

12. Nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro ir aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai bei motyvai iš anksčiau priimtų nutarčių, kuriomis buvo A. P. pratęstas suėmimo terminas. Akivaizdu, kad tuo atveju, kai tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su klausimais ir argumentacija, kurie jau buvo nagrinėti, gali būti, jog teismo išvados bus ne tik tos pačios, bet ir grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais, tačiau tai nereiškia, kad aktualūs duomenys iš naujo neapsvarstyti ir nevertinti.

13. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apskųstoji teismo nutartis teisėta bei pagrįsta, todėl ja pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas paliekamas galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį, kuria kaltinamajai A. P. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 11 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Nerijus Meilutis Regina Pocienė