2b5bc366-6849-449d-8409-8c5d7f2dbbe5 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-472-292/2012Procesinio sprendimo kategorija 116.8 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 3 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei,dalyvaujant pareiškėjai (atsakovei) V. R.,suinteresuotam asmeniui (ieškovei) pirmininkei S. J. ir atstovui adv. padėjėjui Mindaugui Macedulskui,žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) V.

R. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui (ieÅ¡kovei) Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo irn u s t a t ė:pareiÅ¡kėja (atsakovė) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-12-21 preliminarų sprendimÄ dalyje dėl 2962,91 Lt priteisimo iÅ¡ jos ieÅ¡kovės DNSB (duomenys neskelbtini) naudai, iÅ¡dėstyti 48 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 60,97 Lt, o paskutinį mėnesį- 61,37 Lt ir 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo nuo 2622,58 Lt.

Nurodė, kad skolÄ bendrijai, susidariusiÄ dėl atliktų gyvenamojo namo renovacijos darbų pripažįsta, tačiau neturi galimybių skolÄ sumokėti iÅ¡ karto, nes ji bedarbė, registruota darbo biržoje nuo 2008 metų. Sutuoktinis miręs, gyvena viena ir turi pragyventi iÅ¡ 315 Lt socialinės paÅ¡alpos. Nekilnojamo ar kito registruotino turto neturi, iÅ¡skyrus butÄ , kurį taip pat turi iÅ¡laikyti. Mokesčių už komunalines paslaugas įsiskolinimo neturi, nes jai kiek gali padeda pilnametė dukra.

SkolÄ bÅ«tų galima iÅ¡dėstyti ir metams, kad ji galėtų jÄ padengti ir neįsiskolintų už komunalines paslaugas. Tačiau ieÅ¡kovės siÅ«lomas terminas visÄ skolÄ sumokėti iki 2012-04-01 yra per trumpas, kad ji galėtų sukaupti pinigų skolai sumokėti. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) ir jos atstovas sutinka, kad skola bÅ«tų sumokėta ne vėliau kaip iki 2012-04-01. Susitarus su rangovu UAB „Pietų Megrame“, kuris reikalauja iÅ¡ bendrijos 13 527,15 Lt skolos už atliktus renovacijos darbus, bÅ«tų galima skolos sumokėjimÄ atidėti pusei metų, bet ne ilgesniam terminui.

Nesumokėjus skolos kreditorius nukreips iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrijos narių turtÄ . Bendrija piniginių lėšų neturi, prieÅ¡ingai, turi finansinių įsipareigojimų.Atsakovei buvo pasiÅ«lyta paimti lengvatinę paskolÄ kaip socialiai remtinam asmeniui, tačiau ji kategoriÅ¡kai atsisakė tÄ daryti. Pinigai renovacijai buvo pradėti rinkti dar 2008 metais, todėl atsakovė per 4 metus galėjo sukaupti pinigų namo renovacijai, įsidarbinti. Dėl kreipimosi į teismÄ , nors ginÄÄ buvo galima iÅ¡spręsti ir be teismo, bendrija ir namo gyventojai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas.PraÅ¡o iÅ¡ V.

R. priteisti 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti- 200 Lt už advokato padėjėjo pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Alytaus rajono apylinkės teismui į V. R. prieÅ¡taravimus ir 100 Lt už advokato padėjėjo dalyvavimÄ , svarstant praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.              PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 str.).2011-12-21 Alytaus rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovės V.

R. Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) naudai buvo priteista 2622,58 Lt skola už renovacijÄ , 39,33 Lt žyminis mokestis ir 265 Lt už teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso: 2926,91 Lt (32-33 b.l.). Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dėl jos sunkios materialinės padėties. Registruota darbo biržoje nuo 2008 m., bedarbio iÅ¡mokų negauna (37 b.l.), pragyvena tik iÅ¡ 315 Lt socialinės paÅ¡alpos (38-41 b.l.). Gyvena viena, vyras miręs (42-43 b.l.). Ä®siskolinimo už komunalines paslaugas neturi (44-47 b.l.).

Todėl pripažintina, kad atsakovės materialinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas. Tačiau nustatant sprendimo iÅ¡dėstymo terminÄ , atsižvelgtina ir į ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Daugiabučio namo savininkų bendrija yra savininkams bendrosios nuosavybes teise priklausančio turto daugiabučiame name valdymo bÅ«das. Todėl pagrindinės bendrijos lėšos yra butų savininkų tikslinės įmokos. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pažymos (64 b.l.) matyti, kad bendrijos banko sÄ skaitoje yra 11 645,21 Lt, o įsipareigojimų kreditoriams yra 14 737,15 Lt.

Kreditoriui UAB „Pietų Megrame“ pagal rangos darbų sutartį ir pažymÄ (58-59 b.l.) bendrija turi sumokėti 13 527,15 Lt skolÄ iki 2012-04-06. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė sutinka iÅ¡dėstyti skolÄ tik iki 2012-04-01. Atsakovė siÅ«lo ieÅ¡kovei skolÄ sumokėti per metus. Teismas sutinka su tokiu siÅ«lymu, ir Å¡tai dėl kokių aplinkybių. SkolÄ iÅ¡dėščius vieneriems metams, atsakovė per mėnesį turėtų mokėti po 218,55 Lt skolos, tai, atsižvelgiant į dabartinę atsakovės materialinę padėtį, yra pakankamai didelė suma, kuriÄ ji įsipareigoja sumokėti, neįsiskolinant kitų mokėjimų sÄ skaita.

Pateikus skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka, iÅ¡ atsakovės gaunamų pajamų bÅ«tų iÅ¡skaičiuojama 20 procentų gaunamų pajamų (CPK 736 str.), t. y. žymiai mažiau, nei siÅ«lo atsakovė. Be to, bÅ«tų didinamos tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės vykdymo iÅ¡laidos. Atsakovės skolinis įsipareigojimas bendrijai- 2926,91 Lt yra per mažas, kad padengti skolinį įsipareigojimÄ kreditoriui UAB „Pietų Megrame“, juolab, kad kaip nurodė byloje dalyvaujantys asmenys, bendrijoje yra ir daugiau asmenų, kurie nėra atsiskaitę už namo renovacijÄ .

Todėl pripažintina, kad skolinio įsipareigojimo iÅ¡dėstymas lygiomis dalimis vieneriems metams, nepažeis nei ieÅ¡kovės nei atsakovės interesų. Dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Ä®statymas (CPK 284 str. 2 d.) numato, kad sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimai iÅ¡nagrinėjami teismo posėdyje. Tokiu bÅ«du, įstatymas nenumato pasirengimo praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡dėstymo nagrinėjimui procedÅ«ros. IeÅ¡kovės parengtas atsiliepimas į atsakovės prieÅ¡taravimus (taip procesinį dokumentÄ Ä¯vardijo atsakovė) pagal savo esmę yra atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kurio iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo reikalauta, o praÅ¡ymo nagrinėjimas paskirtas į teismo posėdį.

Toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas net nedalyvaujant byloje dalyvavusiems asmenims. Todėl pripažintina, kad atsiliepimas į praÅ¡ymÄ yra perteklinis, dėl ko ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti atlygintos. Kalbant apie iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ , tai iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 98 str.). Å iuo atveju, sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjos (atsakovės) naudai, kuri prašė iÅ¡dėstyti sprendimÄ , todėl suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra atmestinas.

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., teismasn u t a r i a :iÅ¡dėstyti V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-12-21 preliminaraus sprendimo įvykdymÄ dėl priteistos 2622,58 Lt sumos Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) naudai, nustatant, kad atsakovė V. R. 2622,58 Lt skolÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) mokės lygiomis dalimis po 218,55 Lt kas mėnesį iki sprendimo įvykdymo.             Priteistas iÅ¡ atsakovės V.

R. DNSB (duomenys neskelbtini) 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 2622,58 Lt sumos atsakovė V. R. įpareigotina sumokėti už laikotarpį nuo 2011-12-14 iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, o nuo nutarties įsiteisėjimo dienos 5 procentų procesinės palÅ«kanos mokamos nuo iÅ¡dėstytos, bet nesumokėtos sumos. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Dalia Kvederavičienė