A-442-2694-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442-2694/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02825-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 14.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,

dalyvaujant atsakovo atstovei A. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Callida“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011 m. spalio 17 d. raštą Nr. A51-40034 (2.15.1.21-MP2) „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo planavimo“; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją sudaryti su pareiškėju detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį dėl jam nuosavybės teise priklausančio 0,8985 ha žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)tam, kad nustatyti naudojimo ir tvarkymo režimą pagal bendrojo plano sprendinius.

Pareiškėjas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų sutarties sudarymo, norėdamas detaliai suplanuoti pareiškėjui priklausantį 0,8985 ha sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas nustatyti naudojimo ir tvarkymo režimą pagal bendrojo plano sprendinius. Atsakovas skundžiamu raštu atsisakė pasirašyti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo nurodęs, kad toks sutikimas gali būti duotas tik tuo atveju, jei bus planuojama didesnės apimties teritorija. Prie rašto pridėjo planinę medžiagą, apimančią 10,5 ha teritoriją. Pareiškėjas teigė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtinto Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 2 ir 3 punktų formuluotė suponuoja išvadą, kad skundžiamas atsakovo atsakymas yra neteisėtas. Pareiškėjo prašymas detaliai suplanuoti sklypą ir nustatyti naudojimo ir tvarkymo režimą pagal bendrojo plano sprendinius neprieštaravo teisės aktams ir Vilniaus miesto bendrajam planui, todėl prašymo padavimas sukūrė administracijos direktoriui pareigą tokią sutartį sudaryti. Sutartis su pareiškėju nesudaryta dėl to, kad jai nepritarė Miesto plėtros departamento darbinis pasitarimas miesto plėtros klausimais, tačiau Aprašas nei Miesto plėtros departamentui, nei gamybiniam pasitarimui miesto plėtros klausimais nesuteikia sprendžiamos balso teisės. Sutarties sudarymo ar nesudarymo klausimas yra išimtinai administracijos direktoriaus kompetencija. Pažymėjo, kad skundžiamo rašto trečios pastraipos siūlymas planuoti didesnės apimties teritoriją (pagal pridedamą schemą) bei šiuo klausimu pareikšti savo nuomonę prieštarauja Aprašo 19 punkto imperatyvioms nuostatoms, kad savivaldybė arba valstybinės žemės valdytojai negali reikalauti, jog žemės sklypų valdytojas ar naudotojas organizuotų ne jo valdomo ar naudojamo žemės sklypo ar jų grupės detaliojo plano rengimą. Pabrėžė, kad teisės aktai nenumato pasiūlymų teikimo galimybės pareiškėjui, o įpareigoja atsakovą iš esmės išspręsti pareiškėjo prašymą. Tvirtino, kad skundžiamas atsakymas taip pat yra be teisinių motyvų.

Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad byla turi būti nutraukta Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu (kai paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus). Teigė, kad nei Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalis, nei Aprašo 3 punktas nėra imperatyvaus pobūdžio, todėl savivaldybė nėra įpareigota visais atvejais sudaryti sutartis dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-1034/2007 ir tvirtino, kad Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numato alternatyvų elgesio modelį, atsižvelgiant į savivaldybės administracijos subjektyvų esamos situacijos įvertinimą.

Remiantis Aprašo 13 punktu savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas priimti sprendimą, kuris patvirtintų ar paneigtų, kad pareiškėjo prašyme nurodyti planavimo tikslai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams bei bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams. Kad būtų galima perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas bei sudaryti sutartį, turi būti nustatytos visos privalomos teisės normoje įvardintos sąlygos, o viena iš nurodomų būtinųjų sąlygų – planavimo tikslai turi neprieštarauti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams.

Miesto plėtros departamentas, siekdamas užtikrinti Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 3 dalyje nurodytų teritorijų planavimo tikslų įgyvendinimą, bei įgyvendindamas Vilniaus miesto savivaldybės politiką teritorijų planavimo klausimais, vadovaudamasis Miesto plėtros departamento nuostatų, patvirtintų Administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 40-541, 10.1 punktu, skundžiamu raštu informavo pareiškėją kad teritorija, esanti šalia pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio sklypo, yra neurbanizuota, neišspręsti inžineriniai, susisiekimo, visuomeniniai, bendro naudojimo erdvių klausimai.

Teritorijoje būtinas naujų kelių gatvių projektavimas. Neurbanizuotoje teritorijoje, sprendiniai parenkami kompleksiškai, nagrinėjant kvartalų teritorijas, o ne pavienius sklypus, sprendžiant minėtas problemas, privačių asmenų ir miesto poreikius. Manė, kad skundžiamu raštu tik konstatuotas faktas, jog Miesto plėtros departamentas nagrinėjo pareiškėjo pateiktus dokumentus ir pateikė pasiūlymą planuoti didesnės apimties teritoriją bei paprašė šiuo klausimu pareikšti savo nuomonę. Pažymėjo, kad skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio pranešimas, pareiškėjui nesukeliantis jokių teisinių pasekmių.

Administracijos direktorius neatsisakė perduoti detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų bei sudaryti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį su UAB „Callida“, tačiau, pirmiausia, pareiškėjas turėtų išreikšti nuomonę dėl didesnės apimties teritorijos planavimo. Taip pat pabrėžė, kad Aprašo 19 punktas nedraudžia atsakovui siūlyti planuoti didesnės apimties teritoriją, tačiau pareiškėjui nepageidaujant planuoti didesnės apimties teritorijos, šiai teritorijai privalės būti parengti projektiniai pasiūlymai (dėl jos naudojimo būdo, pobūdžio ir tvarkymo režimo).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011 m. spalio 17 d. raštą Nr. (A51-40034 (2.15.1.21-MP2) „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo planavimo“ ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti iš naujo pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 15 d. prašymą dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo. Kitą skundo dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad internetinio puslapio „Visa Lietuva“ duomenimis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius registruotos 77 įmonės, todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis negavo skundžiamo dokumento, išsiųsto 2011 m. spalio 17 d. nurodytu bendrovės registracijos adresu, turi pagrindą. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas raštą būtų gavęs ankščiau nei 2011 m. gruodžio 7 d., nes vien tai, kad šis raštas buvo siųstas, nepatvirtina, kad pareiškėjas jį gavo ir susipažino su jo turiniu. Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėti jo 2011 m. spalio 20 d. prašymą bei atsakyti į jį, tačiau atsakovui 2011 m. gruodžio 7 d. elektroniniu paštu išsiuntus pareiškėjui prašytą atsakymo kopiją ir miesto plano ištrauką, pareiškėjas atsisakė nuo skundo. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas ankščiau turėjo galimybę skųsti 2011 m. spalio 17 d. raštą Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2), sprendė, kad pareiškėjas termino skundui paduoti nepraleido.

Teismas nurodė, kad Aprašo 3 punkto norma vienareikšmiai nustato, jog sudarant sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, savivaldybei atstovauja savivaldybės administracijos direktorius. Kadangi šis pareigūnas turi teisę sudaryti sutartį, ši teisė apima ir teisę atsisakyti sudaryti sutartį. Tačiau skundžiamas 2011 m. spalio 17 d. raštas Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2) yra priimtas ne savivaldybės administracijos direktoriaus, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento, nors Aprašo nuostatos Miesto plėtros departamentui nesuteikia teisės priimti sprendimą dėl sutarties sudarymo ar teisės atsisakyti priimti tokį sprendimą. Pabrėžė, kad skundžiamas raštas pagal savo turinį ir dėstymo būdą yra administracinis sprendimas. Raštu informuojama, kad prašymas dėl detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties sudarymo buvo apsvarstytas, rekomenduota prašymui nepritarti ir siūloma planuoti didesnės apimties teritoriją. Rašto pabaigoje nurodoma jo apskundimo tvarka. Atkreipė dėmesį į tai, kad iki šio laiko kitas savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas nėra priimtas, rašte taip pat nėra nurodoma, jog Miesto plėtros departamento sprendimas nėra galutinis bei kad jis bus rekomendaciniu sprendimu, kurį, priimdamas galutinį sprendimą, įvertins savivaldybės administracijos direktorius. Be to, Miesto plėtros departamento rašto priėmimas nėra numatytas Apraše ar kitame teisės akte, todėl gavusiam tokio pobūdžio raštą asmeniui negali būti žinoma rašto paskirtis ir jis negali būti vertinamas kitaip nei administracinis sprendimas. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas nebuvo kompetentingas administravimo subjektas tokiam administraciniam sprendimui priimti, dėl ko skundžiamas sprendimas naikinamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, o pareiškėjo prašymas perduotinas nagrinėti iš naujo.

III. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas tenkintas, ir šią pareiškėjo skundo dalį atmesti.

Atsakovas teigia, kad 2011 m. spalio 17 d. raštas Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2) nėra individualus administracinis aktas, nes juo tik konstatuotas faktas, jog Miesto plėtros departamentas nagrinėjo pareiškėjo pateiktus dokumentus ir pateikė pasiūlymą planuoti didesnės apimties teritoriją bei paprašė šiuo klausimu pareikšti savo nuomonę. Juo nėra nustatomos, pakeičiamos ar panaikinamos tam tikros teisės ar pareigos, jis nėra pagrįstas nei viena teisės aktų norma, todėl raštas yra tik informacinio pobūdžio pranešimas, pareiškėjui nesukeliantis jokių pasekmių. Teismui panaikinus skundžiamą raštą, negalėtų būti atkurta iki ginčijamo rašto buvusi padėtis, nes jokios teisinės pasekmės šio rašto pagrindu pareiškėjui neatsirado ir jokios jo teisės ar teisėti interesai skundžiamu raštu pažeisti nebuvo. Administracijos direktorius neatsisakė perduoti detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų bei sudaryti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, todėl pareiškėjui kelias realizuoti savo teises užkirstas nebuvo.

Tvirtina, kad Miesto plėtros departamento teisę priimti skundžiamą raštą patvirtina Miesto plėtros departamento nuostatų, patvirtintų Administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 40-541, 10.1 punktas, kuris numato, jog vienas iš svarbiausių Miesto plėtros departamento uždavinių yra Vilniaus miesto savivaldybės politikos įgyvendinimas teritorijų planavimo klausimais, taip pat Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 3 dalies nuostatos. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-1034/2007 ir teigia, kad pareiškėjo prašyme nurodytų planavimo tikslų įgyvendinimą gali/turi atlikti savivaldybės administracija. Šiuo atveju įvertinimas atliktas Miesto plėtros departamento.

Atsakovas taip pat akcentuoja, kad raštą pareiškėjui išsiuntė 2011 m. spalio 17 d. pagal pareiškėjo prašyme nurodytą įmonės buveinės adresą (Civilinio kodekso 2.49 str. 3 d.). Minėtas adresas skelbiamas ir juridinių asmenų registre. Pareiškėjas tokį adresą nurodė visuose savo rašytiniuose dokumentuose, adresuotuose Vilniaus miesto savivaldybei. Jokiame pareiškėjo rašte nebuvo nurodyta, kad pareiškėjas atsakymą pageidauja gauti kitu adresu. Vilniaus miesto savivaldybėje elektroniniu paštu 2011 m. spalio 21 d. buvo gautas UAB „Callida“ 2011 m. spalio 20 d. prašymas, kuriame prašoma skundžiamą raštą atsiųsti nuskenuotą elektroniniu paštu, tačiau pateiktas prašymas buvo pasirašytas teisinės galios neturinčiu elektroniniu parašu, todėl laikytina, kad pareiškėjas iki tol, kol baigėsi 30 dienų terminas nuo galimo skundžiamo rašto gavimo dienos į atsakovą tinkamai nesikreipė. Mano, kad pareiškėjas, teisės aktų nustatytais terminais negavęs administracijos direktoriaus sprendimo, galėjo per 2 mėnesius nuo atsakymo negavimo dienos skųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neveikimą administraciniam teismui, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo ir praleido skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011 m. spalio 17 d. rašto Nr. A51-40034 (2.15.1.21-MP2) „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo planavimo“.

Visų pirma pažymėtina, kad teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl termino skundui paduoti skaičiavimo pradžios. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas ginčijamą atsakovo 2011 m. spalio 17 d. raštą Nr. A51-40034 (2.15.1.21-MP2) gavo anksčiau nei 2011 m. gruodžio 7 d., todėl kreipimosi į teismą terminas pagrįstai pradėtas skaičiuoti nuo 2011 m. gruodžio 7 d. (ABTĮ 33 str.1 d.).

Nustatyta, kad pareiškėjas 2011 m. rugsėjo 15 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydamas perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas bei sudaryti sutartį detaliajam planui rengti nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,8985 ha, Vilniaus m. (b. l. 38). Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2011 m. spalio 17 d. rašte Nr. A51-40034 (2.15.1.21-MP2) „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo planavimo“, adresuotame pareiškėjui, nurodė, jog pareiškėjo prašymas dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo 2011 m. spalio 4 d. buvo svarstytas Miesto plėtros departamento darbiniame pasitarime miesto plėtros klausimais, rekomenduota prašymui nepritarti, kadangi teritorija, esanti šalia pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio sklypo, yra neurbanizuota, neišspręsti inžineriniai, susisiekimo, visuomeniniai, bendro naudojimo erdvių klausimai; teritorijoje būtinas naujų kelių, gatvių projektavimas; neurbanizuotoje teritorijoje sprendiniai parenkami kompleksiškai, nagrinėjant kvartalų teritorijas, o ne pavienius sklypus, sprendžiant minėtas problemas, privačių asmenų ir miesto poreikius; siūloma planuoti didesnės apimties teritoriją bei prašoma pareiškėjo šiuo klausimu pareikšti savo nuomonę (b. l. 42).

Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybė ar valstybinės žemės valdytojai Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sąlygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui.

Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635, 3 punkte (2010 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 1620 redakcija) nurodoma, jog savivaldybė, atstovaujama savivaldybės administracijos direktoriaus, vadovaudamasi Teritorijų planavimo įstatymu ir šiuo Aprašu, gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui, kai jų prašymuose nurodyti planavimo tikslai neprieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams bei bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams.

Pagal Aprašo 13 punktą, savivaldybės administracijos direktorius ar valstybinės žemės valdytojai per 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo išnagrinėja pateiktą medžiagą, priima sprendimą dėl sutarties sudarymo ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui ir apie tai praneša raštu pareiškėjui, nurodydami sutarties pasirašymo vietą ir laiką; sutartis turi būti sudaroma per mėnesį nuo sprendimo sudaryti ją priėmimo dienos; jeigu prašymas netenkinamas, per 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo priimamas sprendimas dėl sutarties nesudarymo ir pareiškėjui raštu pateikiamas motyvuotas atsakymas.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011 m. spalio 17 d. raštas Nr. A51-40034 (2.15.1.21-MP2) vertintinas kaip atsisakymas sudaryti sutartį dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo. Ginčijamas raštas priimtas įvertinus ir išnagrinėjus pareiškėjo prašymą dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, jame aiškiai išreikšta pozicija nepritarti pareiškėjo prašymui, t. y. sutarties sudarymui dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo su pareiškėju, o rašto gale nurodyta jo apskundimo tvarka. Joks kitas savivaldybės administracijos sprendimas dėl pareiškėjo prašymo vadovaujantis Aprašo 13 punktu šiuo atveju priimtas nebuvo. Kadangi ginčijamas atsakovo raštas šiuo atveju taip pat neleido teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo procesui judėti į priekį, jis laikytinas sprendimu dėl sutarties nesudarymo Aprašo 13 punkto prasme.

Kaip minėta, vadovaujantis Aprašo 13 punktu, diskrecijos teisė priimti nurodytus sprendimus dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių perdavimo suteikta savivaldybės administracijos direktoriui. Ginčijamas 2011 m. spalio 17 d. raštas Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2), kuriame išdėstytas apsisprendimas nesudaryti sutarties dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo pagal pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 15 d. prašymą, yra priimtas ne Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento, t. y. nekompetentingo administravimo subjekto. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, visiškai pagrįstai panaikino 2011 m. spalio 17 d. raštą Nr. A51-40034(2.15.1.21-MP2) kaip neteisėtą ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 15 d. prašymą dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo iš naujo.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė teisės aktus, teisingai įvertino nurodytas aplinkybes, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimas pripažįstamas teisėtu bei pagrįstu ir paliktinas nepakeistas, o atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis

Dainius Raižys

Virginija Volskienė