2b5b3498-e7ea-4bce-a55f-e6aa8875e576 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrPranešėjas Algirdas Gaputis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1 A-324-350/2011Teisėjas Artūras Dilys                                                    Baudžiamojo proceso Nr. 1-71-1-00328-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ričardo Gilio ir Nijolės Sušinskienės,sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Jolantai Činčikienei,nuteistajam R.

S., gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui , vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal BK 243 str. ir nuteistas 25 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie 2008-07-31 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. paskirtos ir neatliktos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir R.

S. skirta galutinė 2 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : R. S. nuteistas už tai, kad bÅ«damas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, kurios vykdymas remiantis LR BK 75 str. atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus bei taikant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. 3 metų laikotarpiui uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones, bei bÅ«damas 2009-03-24 Kalėjimo departamento prie LR TM Panevėžio regiono pataisos inspekcijos KupiÅ¡kio r.

Pataisos inspekcijos pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, vengė atlikti teismo nustatytu laikotarpiu, t.y. 3 metams, teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y.: 2009 m. vasarÄ , tiksliau nenustatytu laiku, prie KupiÅ¡kio marių, prie gelbėjimosi stoties vairavo automobilį “R. L.”; 2009 m. vasarÄ , tiksliau nenustatytu laiku, KupiÅ¡kio m., Gedimino g. ties bažnyčia vairavo automobilį „Audi”; 2010 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, KupiÅ¡kio m., Pajarsko g. vairavo automobilį „R.

L.”; 2010 m. spalio 22 d. apie 16 val. KupiÅ¡kio m., Gedimino g. vairavo automobilį “Audi A8”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio 14 d. apie 13.44 val. KupiÅ¡kio m., Pergalės g. 8 vairavo automobilį „VW Golf”.R. S. skundžia RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti bei priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – baudÄ . Nurodo, kad nuosprendis pagrįstas suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų – N. L., V.

S., J. Ž., D. B. ir V. V. parodymais, jų parodymai nelaikytini įrodymais, o nuosprendis įtikinamu.Teigia, kad liudytojos N. L., nukentėjusiosios baudžiamojoje byloje, kurioje jo atžvilgiu dėl padaryto autoįvykio priimtas 2008-07-31 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, parodymai Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo Å¡aliÅ¡ki, ji suinteresuota bylos baigtimi, jos parodymai nepatikimi, prieÅ¡taringi bei melagingi. N. L. apklausiama teismo posėdžio metu patvirtino apelianto nurodytas aplinkybes dėl jos Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi, t.y., kad ji jam skambino ir reikalavo atlygini 2008-07-31 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jai priteistÄ Å¾alÄ , prieÅ¡ingu atveju, nurodo apeliantas, liudytoja grasino jį įskųsti dėl transporto priemonių vairavimo.

Teigia, kad liudytoja negalėjo nurodyti jo tariamai vairuotų transporto priemonių valstybinių numerių, taip pat ji nurodė, kad jos parodymus gali patvirtinti liudytoja E. K., tačiau ši liudytoja N. L. parodymų nepatvirtino. Šie N. L. parodymai nepatikrinti LR BPK nustatyta tvarka. Nurodo, kad transporto priemonės vairavimas 2010-10-22 pagrįstas šališkais liudytojų V. S. ir J. Ž. parodymais, o transporto priemonės vairavimas 2010-11-14 – šališkais bei LR BPK nustatyta tvarka nepatikrintais liudytojų D.

B. ir V. V. parodymais. Teigia, kad visi kiti įrodymai, kuriais grindžiamas nuosprendis, yra išvestiniai iš nurodytų liudytojų parodymų.Teigia, kad atsižvelgiant į LR BPK 20 str. 4 d., 5 d. bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40, 1.1. p., 3.1.8. p. reikalavimus, jog nuosprendis turi būti įtikinamas, nekelti abejonių dėl padarytų išvadų pagrįstumo, o teismo išvados pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, todėl liudytojų N. L., V.

S., J. Ž., D. B. ir V. V. parodymai turėjo bÅ«ti patikrinti LR BPK nustatyta tvarka, nustatyti jo tariamai vairuotų transporto priemonių valstybiniai numeriai, atlikta automobilių apžiÅ«ra, N. L., V. S., J. Ž. parodymai patikrinti LR BPK 196 str. ar BPK 197 str. nustatyta tvarka dėl galėjimo matyti ir atpažinti apeliantÄ , paskirta portretų ekspertizė D. B. ir V. V. parodymams patikrinti, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o net negalima nustatyti automobilio VW Golf valstybinio numerio, taip pat apklausti liudytojais transporto priemonių savininkus siekiant nustatyti jo galimybę naudotis transporto priemonėmis.

Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios pažymos apie jo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn matyti, kad jis paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikotarpiu jokių transporto priemonių nevairavo. Be to, apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė BK 64 str. nuostatas. Teigia, kad vengimas atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę yra laikytinas nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimu, o ne nauja nusikalstama veika BK 75 str. 4 d. 4 p. prasme, todėl BK 75 str. 4 d. 4 p. ir 64 str. nuostatų taikymas nebuvo galimas.

Jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. 4 d. 3 p. nuostatos. Å iuos apelianto teiginius nurodo patvirtina BK 74 str. 2 d. nuostatos, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 str. Tokiu atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo. Už BK 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas.

Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, kad jis dirba, yra gerai charakterizuojamas, vadovaujantis BK 54 str. nuostatomis, teigia, jam skirtina bausmė – bauda.Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Skundas atmetamas. Apeliaciniu skundu ginčijamos skundžiamu nuosprendžiu nustatytos faktinės aplinkybės, t.y. tai, kad apeliantas vairavo transporto priemones tuo metu, kai tokia teisė iÅ¡ jo buvo atimta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu įrodyta skundžiamame nuosprendyje aptartais įrodymais- parduotuvės „Norfa“ apsaugos vaizdo įraÅ¡u, VÄ® „Regitra“ duomenimis apie automobilių priklausomumÄ , liudytojų N. L., V.

S., N. S., J. Ž., D. B., V. V. parodymais. Å ie liudytojai parodymus teisme davė bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai apie liudytojų Å¡aliÅ¡kumÄ yra deklaratyvÅ«s, motyvuojami tuo, kad N. L. yra nukentėjusioji byloje, siekianti nedelsiant gauti nuosprendžiu iÅ¡ apelianto jai priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ , kiti liudytojai yra teismo, policijos ar prokuratÅ«ros darbuotojai, tačiau kodėl jie yra suinteresuoti apelianto nepagrįstu apkaltinimu apeliaciniame skunde neužsimenama.

Pažymėtina, kad visi minėti liudytojai nurodė tÄ pačiÄ faktinę aplinkybę - kad apeliantas vairavo transporto priemones laiku, kada tai daryti jam buvo uždrausta nuosprendžiu, tačiau Å¡ie liudytojai nurodė, kad apeliantas tai darė skirtingu laiku, skirtingose vietose ir vairuodamas skirtingus automobilius, liudytoja J. Ž. nurodė pilnÄ automobilio, kurį matė vairuojamÄ apelianto, valstybinį numerį bei markę, liudytojai N. L., V. S. nurodė apelianto vairuotų automobilių markes bei valstybinių numerių skaičius.

Å ie liudytojų nurodyti duomenys visiÅ¡kai sutampa su automobilių, kurių savininkai pagal VÄ® „Regitra“ pateiktÄ informacijÄ , yra R. S. artimieji, duomenimis. Taip pat aplinkybė, kad prie parduotuvės „Norfa“ atvažiavusį automobilį WV „Golf“, kas užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, vairavo apeliantas, patvirtino liudytojas V. V.. Visi liudytojai, parodę, kad jų matytu laiku automobilius vairavo bÅ«tent apeliantas, taip pat parodė, kad jį asmeniÅ¡kai pažįsta, todėl Å¡iuo atveju rodyti jiems R.

S. atpažinti nebuvo jokios prasmės. Atkreiptinas dėmesys, kad ir vienkartinis nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymas laikytinas tokios priemonės pažeidimu, o atsižvelgiant į liudytojų parodymus, kad jie matė R. S. vairuojant įvairius automobilius įvairiu laiku akivaizdu, kad tai jis, pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonę, darė sistemingai. Esant šioms aplinkybės, visi aukščiau nurodyti duomenys, kuriais grindžiamas skundžiamas nuosprendis, BPK 20 str. prasme yra įrodymai, jie tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir netikėti jais nėra jokio pagrindo.

Dėl to pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas R. S. tuo laiku, kada jam įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobilius vairavo, yra neabejotinai įrodyta.  VisiÅ¡kai nepagrįstas ir apeliacinio skundo motyvas, kad R. S. tuo atveju, jei jis pažeidė ankstesniu nuosprendžiu kartu su laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas BK 75 str. pagrindu, jam skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jam turėjo bÅ«ti taikomos BK 75 str. 4 d. 3 p. nuostatos ir Å¡is padarytas pažeidimas turėtų bÅ«ti laikomas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimu, o ne laikomas nauja nusikalstama veika.

R. S. 2008 m. liepos 31 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2009 m. kovo 10 d., buvo nuteistas pagal BK 281 str. 4 d. dėl 2006-06-17 padaryto KET pažeidimo laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams ir paskirti įpareigojimai - be institucijų sutikimo nekeisti darbo vietos bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Taip pat, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d. ir 68 str. apeliantui buvo paskirta (nuosprendyje nurodyta- pritaikyta) baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta trejus metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Å ioje byloje aktualu, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcijos BK 75 straipsnis, kurio 2 dalyje buvo nurodyta, kad „atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas nuteistajam paskiria vienÄ ar kelis iÅ¡ Å¡ių įpareigojimų <...>“. Nuosprendžio, kuriuo apeliantui paskirta nagrinėjama baudžiamojo poveikio priemonė, priėmimo metu galiojo jau 2007-06-28 įstatymo X-1233 redakcijos BK 75 straipsnis, kurio 2 dalyje buvo nurodyta, kad „atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas paskiria nuteistajam Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis iÅ¡ Å¡ių įpareigojimų <...>“.

Å ių redakcijų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vėlesne BK 75 str. 2 d. redakcija buvo pabloginta nuteisto asmens, kuriam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, teisinė padėtis - įstatymų leidėjas suteikė teismui galimybę (bet ne pareigÄ ) kartu su straipsnyje iÅ¡vardintais įpareigojimais (ar įpareigojimu) paskirti dar ir vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę, todėl akivaizdu, kad apylinkės teismas 2008-07-31 nuosprendžiu, atidėdamas paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ BK 75 str. 2 d. pagrindu Å¡iuo atveju, nepažeisdamas BK 3 str. 3 d. nuostatos, net negalėjo paskirti baudžiamojo poveikio priemonės.Toks pažeidimas ir nebuvo padarytas - 2008-07-31 nuosprendžiu, kaip jau minėta, nagrinėjama baudžiamojo poveikio priemonė buvo paskirta vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d. ir 68 str., t.y. tuo, kad uždraudimas naudotis specialia teise laikotarpiui nuo vienerių iki trejų metų gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme.Esant Å¡ioms aplinkybėms, kada baudžiamojo poveikio priemonė negalėjo bÅ«ti ir nebuvo paskirta BK 75 str. 2 d. pagrindu, tokios priemonės pažeidimo traktuoti kaip bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimo, numatyto BK 75 str. 3 d. 3 p., negalima.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ atsiranda tada, kai asmuo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės be pateisinamos priežasties nevykdo. Vadinasi, tokiais veiksmais (neveikimu) – anksčiau paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymu - yra padaroma nauja nusikalstama veika - minimas baudžiamasis nusižengimas. Sutinkamai su BK 75 str. 3 d. 4 p. asmeniui, kuris bausmės vykdymo atidėjimo metu padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , skiriama bausmė pagal BK 64 str. taisykles.

Taigi, apylinkės teismas, visiÅ¡kai pagrįstai apeliantÄ nuteisė už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str. padarymÄ , o kadangi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ R. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iÄ bausmę su neatliktÄ ja subendrino BK 64 str. tvarka. Apylinkės teismas iÅ¡samiai motyvavo įstatymo - BK 243 str. sankcijoje numatytos griežčiausios - areÅ¡to- bausmės paskyrimÄ , su Å¡iais motyvais kolegija visiÅ¡kai sutinka ir jų nekartodama konstatuoja, kad tiek už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtoji bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tiek nuosprendžiu paskirtoji galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,-n u t a r ė :

                                   R. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai             Algirdas Gaputis              Ričardas Gilys                          Nijolė SuÅ¡inskienė