2b5aa10e-8f9d-4c2a-86ab-ea2d8f464161 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1911-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36400-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11.; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mibarsas“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 896,00 EUR nuostolių, 898,40 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2014-01-21 ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu projektavimo darbų sutartį Nr. 14-01-01.

Å ia sutartimi atsakovas per 6 mėnesių laikotarpį nuo sutarties pasiraÅ¡ymo įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ (sutarties punktai Nr. 3.1.; 6.1.). Minima sutartimi buvo numatyta bendra darbų kaina su PVM (sutarties punktas 5.3.) ir nuostata, kad užsakovas (ieÅ¡kovas) sumoka vykdytojui (atsakovui) avansÄ â€“ 5 000 Lt. (1 448,1 EUR.). IeÅ¡kovas šį sutarties reikalavimÄ Ä¯vykdė tÄ pačiÄ dienÄ , įmokėdamas įmonei grynus pinigus.

Atsakovas nustatytu laiku savo įsipareigojimų neįvykdė. 2014-02-24 ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu projektavimo darbų sutartį Nr. 14-02-04. Å ia sutartimi atsakovas per 6 mėnesių laikotarpį nuo žemės sklypo kadastrinių duomenų pateikimo įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vėliau, NŽT sprendimu Å¡io sklypo kadastrinis numeris buvo pakeistas detalųjį planÄ (sutarties punktai Nr. 2.1.; 5.1.).

Minima sutartimi buvo numatyta bendra darbų kaina su PVM (sutarties punktas 4.3.) ir nuostata, kad užsakovas (ieÅ¡kovas) sumoka vykdytojui (atsakovui) avansÄ â€“ 5 000 Lt. (1 448,1 EUR.). IeÅ¡kovas šį sutarties reikalavimÄ Ä¯vykdė tÄ pačiÄ dienÄ , įmokėdamas įmonei grynus pinigus. Sutartimi reikalaujami iÅ¡ ieÅ¡kovo dokumentai buvo pateikti 2014-03-06. Atsakovas 2014-03-27 ieÅ¡kovo vardu paruošė praÅ¡ymÄ Ä¯ Vilniaus rajono savivaldybę ir įregistravo jų pateikimÄ . Å ių dokumentų pateikimo data ( 2014-04-10 d.) laikytina darbo atlikimo termino pradžia.

Atsakovas nustatytu laiku savo įsipareigojimų neįvykdė. Galutinio rezultato, kokio pagrįstai buvo tikėtasi, ieÅ¡kovas negavo, t. y. jo teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis nebuvo patenkintas, nes atsakovas neatliko darbų. IeÅ¡kinyje nurodytose sutartyse buvo numatyta (p. 9.2.; 8.2.), kad vykdytojas moka užsakovui delspinigius už uždelstus Å¡ioje sutartyje numatyto darbo atlikimo terminus po 0,02 procento nuo visos sutartinės kainos už vienÄ pavėlavimo dienÄ . Tokiu bÅ«du sutartimis numatyti delspinigiai sudaro iÅ¡ viso 898,40 EUR.

Atsakovas pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.PaaiÅ¡kino, kad dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios, įvykdyti sutartinius įsipareigojimus nebuvo įmanoma. Detaliojo plano rengimo metu buvo nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotose planavimo sÄ lygose Nr. Sp-842-13 yra reikalavimas: „6. ... Neplanuoti gyvenamųjų teritorijų rajoninės reikÅ¡mės kelio, numatomo kraÅ¡to keliu po planuojamo laikotarpio, apsaugos zonoje." UAB „Mibarsas" specialistų nuomone, Å¡is reikalavimas yra abejotinas.

Buvo kreiptasi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ , pateikiant detaliojo plano sprendinius. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorė 2014-08-04 raÅ¡tu Nr. A33(l)-1919-25.3.1.) pranešė užsakovui I. B., kad detaliojo plano sprendiniai neatitinka nurodytų planavimo sÄ lygų 6 punkto reikalavimų - neplanuoti gyvenamųjų teritorijų rajoninės reikÅ¡mės kelio, numatomo kraÅ¡to keliu po planuojamo laikotarpio, apsaugos zonoje. Vadovaujantis Å¡iuo reikalavimu detaliojo plano rengimas pagal iÅ¡duotas planavimo sÄ lygas nėra galimas, kadangi likusi žemės sklypo teritorija, nepatenkanti į numatomo kraÅ¡to kelio apsaugos zonÄ , sudaro teritorijÄ , kurioje gyvenamoji statyba negalima: miÅ¡ko žemės teritorija; potvynio užliejama teritorijas;

Neries upės apsaugos juostos teritorija. Užsakovas, kaip asmuo, vykdantis detaliojo plano organizatoriaus teises ir pareigas, turi kreiptis į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ dėl iÅ¡duotų planavimo sÄ lygų keitimo arba nutraukti sutartį, apmokant už atlikto darbo dalį. Nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius. Vykdant įsipareigojimus buvo atlikti tokie darbai: esamos padėties analizė; vieÅ¡o svarstymo procedÅ«ros; pagrindinis reglamentų brėžinys; inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų brėžinys.

Parengus detaliojo plano sprendinius, užsakovas I. B. pareiÅ¡kė, kad tokie sprendiniai jam netinka. Kadangi užsakovas I. B. neįvykdė sutarties Nr. 14-02-04 7.1.1. punkte numatyto įsipareigojimo per nustatytÄ terminÄ - nepateikė UAB „Mibarsas" planavimo užduoties, kuri yra esminių sutartinio darbo reikalavimų ir tinkamo atlikimo vertinimo kriterijų visuma, o vykdytojo pateiktas variantas neatitiko užsakovo lÅ«kesčius, tolimesnis planavimas buvo galimas tik užsakovui pateikus užduotį planavimui.

Užsakovui nepateikus planavimo užduoties sutartis turi būti nutraukta, apmokant už atlikto darbo dalį. Nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-08 sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad ginčo žemės sklypų planavimo organizatorius yra ieškovas I. B., nes 2011-06-10 ir 2012-10-12 jis su Vilniaus rajono savivaldybę sudarė Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. 859-11 ir 794-12.

Teismas nustatė, jog į bylÄ nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad ieÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus rajono vyriausiÄ jį architektÄ dėl planavimo sÄ lygų iÅ¡davimo ir kad buvo atsisakyta iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas. Teismas sutiko su atsakovo atstovo nurodytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sudarytų sutarčių sÄ lygas ir nepateikė atsakovui planavimo sÄ lygų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Projektavimo darbų sutartis neįvykdytos bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes nepateikus atsakovui planavimo sÄ lygų, negali bÅ«ti pradėtas baigiamasis detaliųjų teritorijų planavimo etapas, t. y. derinimas su institucijomis bei jų tvirtinimas ir registracija.

Kadangi didžioji projektavimo darbų dalis buvo atlikta, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atsakovui sumokėto avanso priteisimo. Atmetus reikalavimÄ dėl sumokėto avanso priteisimo, buvo atmestas ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius bei procesines palÅ«kanas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡spręsti bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ viso 986 EUR.Nurodo, kad:Teismas, nagrinėdamas bylÄ , netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, netinkamai, nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje numatytų nuostatų, vertino įrodymus byloje ir tokiu bÅ«du ydingai nukrypo nuo civilinio proceso esminių principų bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose;Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 2 dalį visos sutarties dalys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, norminius reikalavimus vykdytojui, sutarties esmę, tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, užsakovo pageidaujamÄ rezultatÄ bei sutarties tikslÄ .

Atsakovas savo pareigas pradėjo vykdyti ir realiai vykdė atskirais epizodais, ko negalima buvo atlikti nesant, atsakovo tvirtinimu, pateiktų jam reikalaujamų bazinių dokumentų;Sudarytų sutarčių terminuotas pobÅ«dis, sutarties sÄ lygų konkretumas ir iÅ¡baigtumas ieÅ¡kovui leido pagrįstai tikėtis, kad jam bus sudarytos galimybės sutartais terminai baigus projektavimo darbus pradėti eksploatuoti žemės sklypus pagal tikslinę paskirtį ir gauti finansinę naudÄ iÅ¡ Å¡ios veiklos, kurti savo gerbÅ«vį.

Galutinio rezultato, kokio pagrįstai buvo tikėtasi, ieÅ¡kovas negavo, t.y. jo teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis nebuvo patenkintas, nes atsakovas ne tik sutartu laiku, bet iÅ¡ viso neatliko sutartimis sutartų darbų;Teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai iÅ¡ esmės sutiko su atsakovo paaiÅ¡kinimais ir teiginiais, kad atsakovas negalėjo atlikti visų numatytų darbų dėl to, kad negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalingos faktinės medžiagos. Teismas neįvertino paties atsakovo pateikto dokumentų paketo ir to pasėkoje padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ teismui pateiktų žemės sklypų detaliųjų planų matyti, kad detalieji planai nebaigti rengti dėl ieÅ¡kovo kaltės. Byloje yra įrodymai, kad įstatymo nustatyta tvarka buvo kreiptasi į Vilniaus rajono vyriausiÄ jį architektÄ dėl planavimo sÄ lygų iÅ¡davimo ir, kad ieÅ¡kovui buvo atsisakyta iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas;Sutinka, jog dalis paruoÅ¡iamojo etapo darbų yra atlikta, tačiau ieÅ¡kovas vertina situacijÄ taip, kad pagal sutartis jis po pusmečio turėjo gauti baigtus rengti ir nustatyta tvarka patvirtintus planus, t.y. laukiamÄ , tikėtinÄ ir sutartyje numatytÄ rezultatÄ .

Tuo tarpu atlikus tik keletÄ selektyviai pasirinktų darbų ir dar pavėlavus virÅ¡ metų, Å¡ie atlikti darbai neteko prasmės ir tapo beverčiais. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimÄ nepakeistÄ .Nurodo, kad:IeÅ¡kovas klaidingai interpretuoja skundžiamame sprendime nurodytas atsakovui nepateiktas planavimo užduotis, sutapatindamas jas su planavimo sÄ lygomis. Planavimo užduotis ir planavimo sÄ lygos yra skirtingi detaliojo plano procedÅ«rų dokumentai.

IeÅ¡kovo pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino, kad jis nesudarė planavimo užduoties, jos nesuderino su savivaldybės vyriausiuoju architektu ir nepateikė atsakovui;Vykdant 2014-01-21 sutartį Nr. 14-01-01 atsakovas neatliko detaliojo plano sprendinių derinimo, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė privalomojo esminio detaliojo plano sudėtinės dalies dokumento –planavimo užduoties ir iÅ¡duotos planavimo sÄ lygos prieÅ¡taravo esamai padėčiai. Nepakeitus planavimo sÄ lygų ir nepateikus planavimo užduoties tolimesnių planavimo darbų vykdyti nebuvo galima;Vykdant 2014-01-21 sutartį Nr. 14-02-04 atsakovas neatliko detaliojo plano sprendinių derinimo, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė privalomojo esminio detaliojo plano sudėtinės dalies dokumento –planavimo užduoties.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosCivilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias normas ir pagrįstai vertino, jog nėra pagrindo ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ už teikiamas paslaugas.Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia nekonkretizuotais argumentais, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose.Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v.

A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.). IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010). Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti.

Tik ta aplinkybė, kad Å¡alies nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad padarytas CPK 176 ar 185 straipsnių pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs ir įvertinęs visas bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡ esmės tinkamai įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ .

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas. Jeigu teismo pateiktų motyvų pakanka spręsti dėl jo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, vien ta aplinkybė, kad sprendimo motyvuojamojoje dalyje aprašyti ne visi byloje esantys ar šalių įrodinėjant naudoti įrodymai, neteikia pagrindo spręsti dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

Apeliantas nesutinka su skundžiamo sprendimo motyvu, jog nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus rajono vyriausiÄ jį architektÄ dėl planavimo sÄ lygų iÅ¡davimo ir kad jam buvo atsisakyta iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas. Pasak apelianto, byloje yra įrodymai, kad visa tai buvo atlikta, gauta ir perduota atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais Å¡alių pateiktais įrodymais, nustatė, jog byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas po Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014-03-04 raÅ¡to Nr. A33(1)-1919-(25.31) dėl klaidos Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraÅ¡tovaizdžio specialiojo plano sprendiniuose bÅ«tų kreipęsis į Vilniaus rajono vyriausiÄ jį architektÄ dėl planavimo sÄ lygų iÅ¡davimo.Apelianto įsitikinimu, teismas be jokio pagrindo sutiko su atsakovo paaiÅ¡kinimais, kad neva didesnė dalis projektavimo darbų atlikta.

Tuo pačiu apeliantas nurodo, jog sutinka, kad dalis paruoÅ¡iamojo etapo darbų yra atlikta. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis negavo laukiamo tikėtino ir sutartyje numatyto rezultato, o atsakovo selektyviai pasirinkti darbai neteko prasmės ir yra beverčiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai nepaneigia fakto, jog atsakovas dalį darbų atliko, todėl pagal sutarties sÄ lygas jam priklauso atlygis proporcingai atliktų darbų daliai. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų detaliųjų planų, buvo įvykdytas vieÅ¡i detaliųjų planų svarstymai, kuriems buvo pritarta.

Taigi, buvo pradėtas kompleksinio teritorijų planavimo proceso baigiamasis etapas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 25 str. 6 d. 1 p.) ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog atsakovas turi teisę į atlygį už suteiktas paslaugas. Apeliantas neginčijo priteistos sumos ir atliktų paslaugų proporcijų santykio, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Henrichas Jaglinskis Eglė Surgailienė