2b59b09d-5ade-46ff-9ae3-1c6eda5836e4 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-954-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25427-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

T. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 5 979,30 Eur negrÄ Å¾into kredito, 754,74 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 878,15 Eur tarpininkavimo mokestį, 1 500 Eur administravimo mokestį, 26 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5 979,30 Eur kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,45 Eur sutartines palÅ«kanas nuo 2018 m. balandžio 8 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys 2017 m. gegužės 5 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K682597343, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 6 580 Eur kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, nustatant dalinius suteiktų kreditų grÄ Å¾inimus. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo paimtų kreditų dalinių grÄ Å¾inimų. Atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui sudaro: 5 979,30 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 754,74 Eur mokėjimo palÅ«kanos, 878,15 Eur tarpininkavimo mokestis, 1 500 Eur administravimo mokestis, 16,45 Eur sutartinės palÅ«kanos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo G. T. 5 979,30 Eur negrÄ Å¾into kredito, 754,74 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 16,45 Eur materialiÄ sias palÅ«kanas, 26 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies 5 979,30 Eur nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 6 750,49 Eur skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 347,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2017 m. gegužės 5 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K682597343. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 6 580 Eur kreditÄ , nustatydama kredito grÄ Å¾inimÄ dalimis. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas bei vykdyti kitus įsipareigojimus. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, suteikto kredito pilnai negrÄ Å¾ino. Atsakovui nevykdant paimto kredito dalinių grÄ Å¾inimų ir susidarė įsiskolinimas – 5 979,30 Eur.

4. Teismas įvertinęs, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievoles, nusprendė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 5 979,30 Eur negrÄ Å¾into kredito. Teismas, spręsdamas dėl praÅ¡omų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo, konstatavo, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kreditų ir nemokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų bei kitų mokėjimų pagal sudarytÄ sutartį, todėl nusprendė priteisti praÅ¡omas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas – 754,74 Eur.

5. Teismas, spręsdamas dėl administravimo mokesčio priteisimo, įvertino sutarties 5.14 punkte nurodytas sÄ lygas, padarė iÅ¡vadÄ , jog administravimo mokestis yra mokamas tik atsakovui pažeidus sutarties nuostatas, todėl jis yra tam tikra netesybų forma, t. y. prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė. Nagrinėjamu atveju už sutarties pažeidimÄ atsakovui buvo paskaičiuotos kompensuojamosios palÅ«kanos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti kitų netesybų ar nuostolių.

Teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad už sutarties pažeidimÄ atsakovui pritaikius kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali bÅ«ti priteisiamos, nes tai prieÅ¡tarautų imperatyviosioms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms. Todėl netenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 1 500 Eur sutarties administravimo mokestį.

6. Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – 1 052,02 Eur. Pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punktÄ tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (ieÅ¡kovui) ir kuris apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Teismo vertinimu, iÅ¡ tarpininkavimo mokesčio apibrėžimo (sÄ vokos) nėra aiÅ¡ki tokio mokesčio paskirtis. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡is mokestis skaičiuojamas, nes ieÅ¡kovė teikia tarpusavio skolinimo paslaugÄ ir dėl to patiria iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie patirtas 878,15 Eur iÅ¡laidas.

Teismas pažymėjo, kad komisinio (tarpininkavimo) mokesčio sÄ voka tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sÄ vokai. Tai yra mokesčiai, mokami ieÅ¡kovės bendrovei, tačiau vartotojui nenurodyta, už kÄ jis privalės sumokėti kredito davėjui tokį mokestį. Å alių teisinius santykius reglamentuojančiame Vartojimo kredito įstatyme numatyta, kad tam tikri asmenys gali teikti vartojimo kredito tarpininko paslaugas ir už tai gauti atitinkamÄ atlyginimÄ . Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nurodo, jog veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kreditus teikia savo vardu.

Taigi ieÅ¡kovė neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 23 punkte pateiktos vartojimo kredito tarpininko apibrėžties. Be to, sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.2 punkte nurodyta, jog vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, sutarties administravimo mokestį ir komisinį mokestį. Tuo tarpu tarpininkavimo mokesčio, kaip mėnesinės kredito grÄ Å¾inimo įmokos dalies, sutartyje nenurodyta. Atsakovas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos, sudarydamas sutartį, turėjo ribotas galimybes tinkamai įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas sutarties sÄ lygas, daryti įtakÄ jų turiniui.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pripažino sutarties sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovui taikymo nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis, todėl reikalavimÄ dėl tokio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

7. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 26 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (5 979,30 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. rugpjūčio 16 d.) iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo; 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 6 750,49 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 347,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė (apeliantė) UAB „NEO Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iÅ¡ atsakovo 878,15 Eur tarpininkavimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500 Eur administravimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovo 451,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo 54 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IÅ¡ vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sÄ lygų matyti, jog tarpininkavimo mokestis (1 052,02 Eur) yra apskaičiuotas iÅ¡ anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei kas mėnesį (sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punktas, 5.2 punktas).

IeÅ¡kovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius ir vartojimo kredito davėjas. Tarpusavio skolinimas – veikla, kai per tarpusavio skolinimo platformÄ fiziniai asmenys (paskolos davėjai) teikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kreditus vartojimo kredito gavėjams (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 11 dalis). Paskolos davėjai yra investuotojai, o tarpininkavimo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Tarpininkavimo (komisinis) mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis. Tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas iÅ¡ anksto sutartas atlygis už jo teikiamas paslaugas, kuriuo ieÅ¡kovė padengia skolinimosi platformos valdymo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie tokį mokestį bei jo apskaičiavimo tvarkÄ . Atsakovas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, privalėjo prieÅ¡ sudarydamas sutartį įvertinti savo finansines galimybes, sutartį ir kitus rinkoje esančius pasiÅ«lymus.

Atsakovas susipažino, susitarė ir sutiko su sutarties sÄ lygomis ir numatytu tarpininkavimo mokesčio dydžiu. Todėl, vartojimo kredito sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio nėra nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu. 8.2. Apeliantės nuomone, teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktÄ administravimo mokesčio nuolaidÄ nepagrįstai kvalifikavo į netesybas. Administravimo mokestis įeina į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir savo esme nėra mokestis už vėlavimÄ . Administravimo mokestis apskaičiuojamas remiantis sutarties 1.30, 5.4 ir 5.14 punktais ir nėra tapatus tarpininkavimo (komisiniam) mokesčiui, kuris apskaičiuojamas remiantis kitomis sutarties normomis: 1.28, 5.3 punktais.

Sutarties administravimo mokestis yra taikomas ir vartojimo kredito gavėjo mokamas tarpusavio skolinimo platformai už sutarties vykdymo administravimÄ , priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ ir panaÅ¡ius veiksmus. Sutarties 5.14. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neiÅ¡pildant nuolaidos suteikimo sÄ lygų, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui, t. y. nepriklausomai nuo to, ar ateityje vartojimo kredito gavėjas padengia susidariusį įsiskolinimÄ ir atstato mokėjimus pagal grafikÄ , t. y. administravimo mokesčio skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu.

Netesybos, savo ruožtu, atlieka skatinamÄ jÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , jos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai, o skaičiavimo pabaigos momentas siejamas su prievolės įvykdymo momentu. 8.3. Apeliantė nurodo, kad vartojimo kredito gavėjas gavo visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad galėtų priimti informacija pagrįstÄ sprendimÄ dėl siÅ«lomo vartojimo kredito tinkamumo. Pateikta informacija buvo aiÅ¡ki, suprantama ir iÅ¡sami.

Atsakovas nesuteikė pagrindo manyti, jog jis nesupranta pateiktos informacijos arba jÄ supranta klaidingai. Vartotojas negali naudotis įstatymo jam suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdamas nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. 8.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K682597343. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 6 580 Eur kreditÄ , nustatydama kredito grÄ Å¾inimÄ dalimis. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas bei vykdyti kitus įsipareigojimus. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, suteikto kredito pilnai negrÄ Å¾ino, todėl susidarė įsiskolinimas – 5 979,30 Eur.

11. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 5 979,30 Eur negrÄ Å¾into kredito, 754,74 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 878,15 Eur tarpininkavimo mokestį, 1 500 Eur administravimo mokestį, 26 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5 979,30 Eur kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,45 Eur sutartines palÅ«kanas nuo 2018 m. balandžio 8 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 979,30 Eur negrÄ Å¾into kredito, 754,74 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 16,45 Eur materialiÄ sias palÅ«kanas, 26 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies 5 979,30 Eur nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 6 750,49 Eur skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 347,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

12. Pateiktu apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡omas administravimo ir tarpininkavimo mokestis nebuvo priteistas bei sumažintos priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija pasisako dėl skundžiamos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis). 13. 2017 m. gegužės 5 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K682597343 bendrosiose sÄ lygose numatyta, kad administravimo mokestis apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte numatyta tvarka (1.30 punktas).

Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 punktÄ sutarties administravimo yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ Komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) eurų. Å alys susitarė, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu.

Sutarties 5.14 punkte įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su Vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai Bendrovės Klientams), taikomos tik Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį. Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas sutarties nuostatas, sutartyje numatyto administravimo mokesčio pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo bÅ«dÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju savo esme administravimo mokestis laikytinas netesybomis. Kaip matyti iÅ¡ sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuolaida iÅ¡ esmės yra turtinio pobÅ«džio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, prieÅ¡ingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių.

Tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai.

Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais.

15. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taigi, pagal Å¡ias nuostatas, atsakovui galėjo bÅ«ti skaičiuojamos netesybos (nepriklausomai nuo to, kaip jos įvardintos), tik nuo pradelstos sumokėti sumos (įmokų) ir ne daugiau nei už 180 dienų. Tačiau sprendžiant dėl netesybų (ieÅ¡kinyje nurodomo kaip administravimo mokestis) priteisimo Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad pirmosios instancijos teismas jau patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 16,45 Eur materialiųjų palÅ«kanų, kurios buvo paskaičiuotos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, skundžiama sprendimo dalis, kuria netenkintas reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta; jos naikinti ar keisti apeliantės nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

17. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 878,15 Eur tarpininkavimo mokesčio. Pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis Kredito sutarties sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo, konstatavęs, kad praÅ¡omo priteisti tarpininkavimo mokesčio paskirtis nėra aiÅ¡ki. Taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 23 punkte pateiktos vartojimo kredito tarpininko apibrėžties; atkreipė dėmesį, kad tarpininkavimo mokesčio sÄ voka tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sÄ vokai.

18. Pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punktÄ tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (ieÅ¡kovei) ir kuris apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte nustatyta tvarka. Pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktÄ tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra Specialiosiose sÄ lygose numatytas procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad sutartyje aiÅ¡kiai nenurodyta kokiÄ paskirtį atlieka tarpininkavimo mokestis, mokestis apibrėžiamas tiesiog kaip mokestis bendrovei, neaiÅ¡kinant Å¡io mokesčio tikslo ir paskirties. Pirmosios instancijos teismas ex officio pripažindamas negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis Sutarties sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio, rėmėsi CK 6.2284 straipsnio 9 dalimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai.

Tačiau Kredito sutarčių specialiosiose sÄ lygose ieÅ¡kovė ir atsakovas individualiai aptarė atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei tarpininkavimo mokestį ir Å¡io mokesčio dydį – 1 052,02 Eur (8,90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos), kuris įskaičiuotas į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Todėl, net ir pripažinus nesÄ Å¾iningomis Kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, t. y. sÄ lygas, kurios nebuvo individualiai aptartos, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sÄ lygų neatitikimo sÄ Å¾iningumo kriterijams (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

20. Kaip matyti iÅ¡ Kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.5 punkto, ieÅ¡kovė, sudarydama Kredito sutartį, veikė kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Taigi, sprendžiama, jog tarpininkavimo mokestis, kaip atlygis tarpusavio platformos operatoriui, tokia forma, kokia numatyta Kredito sutartyse yra galimas, pagrįstas Vartojimo kredito įstatymo 25-3 straipsnio 6 dalimi.

Pateikta analizė patvirtina, jog tarpininkavimo mokestis, nors ir nėra pakankamai aiÅ¡kiai apibrėžtas Sutarčių Bendrosiose sÄ lygose, tačiau tiek Bendrosiose, tiek Specialiosiose sÄ lygose yra pakankamai aiÅ¡kiai nurodyta Å¡io mokesčio skaičiavimo tvarka ir nurodytas konkretus dydis. Pagal Kredito sutartis bendros vartojimo kredito kainos, įskaičius tarpininkavimo mokesčius nėra didesnės už vartojimo kredito sumas (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad sutarčių specialiosiose sÄ lygose yra nurodyta bendra tarpininkavimo mokesčio suma, t. y. 1 052,02 Eur ir tai sudaro 8,90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos, ir mokamos per visÄ laikotarpį, kuriam suteikta paskola, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tikėjosi gauti šį mokestį. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisiama visa numatyta tarpininkavimo mokesčio suma. Vilniaus apygardos teismas laikosi tokios praktikos jau iÅ¡nagrinėtose analogiÅ¡kose civilinėse bylose (Nr. e2A-1570-275/2018;

Nr. e2A-172-912/2018; Nr. e2A-189-467/2018; Nr. e2A-1526-340/2018; Nr. e2A-1504-565/2018, Nr.e2A-309-430/2019, kt.). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo keičiama, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 878,15 Eur (ieÅ¡kinyje nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma) tarpininkavimo mokestį (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. Apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡ viso 451,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme – 300,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Po apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo, patenkinta 83,57 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei priteistinos 376,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės patirtos pirmosios instancijos teisme. Patenkinus 36,92 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 110,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 5 dalis, 98 straipsnis).

22. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. T. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ naudai 5 979,30 Eur negrÄ Å¾into kredito, 754,74 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 878,15 Eur tarpininkavimo mokestį, 16,45 Eur materialiÄ sias palÅ«kanas, 26 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies 5 979,30 Eur nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 7 628,64 Eur skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 376,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.“ Priteisti iš atsakovo G. T. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ naudai 110,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Laima Gerasičkinienė Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė