2b594a61-34c6-4c8a-bbc8-5b940875969d · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-450-485/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35837-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kosto Vinersko skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutarties panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-185-547/2017 R. B. nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, 32 MGL dydžio (1 205,12eurų) bauda. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose 2018 m. kovo 30 d. buvo gautas nuteistojo R. B. praÅ¡ymas dėl bausmė pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus. Skundžiama teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi Å¡is nuteistojo praÅ¡ymas buvo tenkintas ir R.

B. teismo paskirta ir nesumokėta 32 MGL (1 205,12 Eur) bauda pakeista į 192 valandas viešųjų darbų, juos atliekant per Å¡eÅ¡is mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 32 valandas visuomenės labui. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Kostas Vinerskas Kauno apygardos teismo prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutartį, o nuteistojo R. B. praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtu. Skunde nurodė, jog nors prokuroras teismo posėdyje neprieÅ¡taravo nuteistojo praÅ¡ymui, tačiau įvertinus nutarties pagrįstumÄ nustatyta, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, nukrypta nuo teismų praktikos nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas pagal nuteistųjų praÅ¡ymus.

Baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22-25 straipsniai, iÅ¡ kurių nuostatų matyti, kad nuteistas asmuo teisės pats savarankiÅ¡kai kreiptis į teismÄ dėl jam paskirtos baudos vykdymo tvarkos pakeitimo neturi. Klausimas dėl Å¡ios bausmės pakeitimo gali bÅ«ti sprendžiamas tik priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje (BK 47 straipsnio 6 dalis). Nuteistajam, savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos, Å¡i bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai.

Bausmę vykdo antstolis ir Å¡io iÅ¡ieÅ¡kojimo metu teismo nuosprendį vykdantis antstolis imasi priemonių dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patikrina nuteistojo turtines galimybes atlikti paskirtÄ baudos bausmę, sprendžia klausimus dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo terminais, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atlyginimo, turto. Kai nuteistasis neturi lėšų ir turto sumokėti baudai, teismo nuosprendį vykdančio antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, teismas turi teisę baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (BVK 25 straipsnio 1 dalis, BK 47 straipsnis).

Nuteistasis R. B. atsikirtimuose į prokuroro skundÄ prašė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro K. Vinersko skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutartį. Prokuroro K. Vinersko skundas tenkinamas. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu skundžiama Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutartis neteisėta dėl netinkamai pritaikyto įstatymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu R.

B. yra nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, 32 MGL dydžio (1 205,12eurų) bauda. Nuteistasis dėl sunkios savo finansinės padėties neturi galimybės įvykdyti teismo nuosprendį ir sumokėti jam priteistÄ baudÄ . R. B. sutiko, jog paskirta teismo bausmė – bauda bÅ«tų pakeista į vieÅ¡uosius darbus.Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos nustatytos BVK V skyriuje „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos“. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.

BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (BVK 24 straipsnio 2 dalis) pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais.

Sisteminė paminėtų teisės normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui, ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo pačiame nuosprendyje ar įstatyme nustatytÄ tvarkÄ . Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo bÅ«do, bet kuriuo atveju teismo procesinis sprendimas, priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, visas privalo bÅ«ti tiksliai ir teisingai įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis;

BPK 346 straipsnio 1 dalis). Nuteistas asmuo yra / turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu bÅ«du įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Å iuo atveju suprastina, jog R. B. tÄ supranta ir siekia nuosprendį įvykdyti, tačiau ne taip tiksliai kaip nustatė teismas, t. y. sumokėdamas jam paskirtÄ piniginę baudÄ . Nuteistojo savarankiÅ¡kas kreipimasis į teismÄ , kuris ir paskyrė jam tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę pagal įstatymÄ nenumatytas. Visa tai turi bÅ«ti daroma per antstolį.

Nesant galimybės teismo nuosprendžio įvykdyti savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymÄ , ir teismo sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiÅ¡kiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Taigi tik priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje teismas pagal BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles baudÄ gali pakeisti kita bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais (BK 47 straipsnio 7 dalis). To ir siekia nuteistasis.

MinėtÄ Å¡iÄ Ä¯statymo leidėjo jam suteiktÄ diskrecijÄ teismas gali įgyvendinti tik esant dvejoms imperatyviai baudžiamajame įstatyme numatytoms sÄ lygoms, t. y. neturint asmeniui lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir esant nuteistojo sutikimui dėl baudos pakeitimo. Be Å¡ių imperatyvių įstatyme numatytų pagrindų bÅ«tinas ir antstolio kreipimasis su teikimu dėl paskirtos baudos pakeitimo į kitÄ bausmės rūšį, tam kad bÅ«tų įvykdytas teismo nuosprendis.Nagrinėjamu atveju pastaroji sÄ lyga (antstolio teikimas) nebuvo iÅ¡pildyta, kadangi į teismÄ dėl baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus kreipėsi ne antstolis, o pats nuteistasis.

Nurodytų įstatymo normų bei teismo motyvų pagrindu, nors ir esant nuteistojo R. B. sutikimui dėl viešųjų darbų paskyrimo, tačiau nesant antstolio teikimo, prokuroro nurodyti skunde argumentai yra visiÅ¡kai pagrįsti, apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti R. B. praÅ¡ymo dėl baudos pakeitimo, taip netinkamai pritaikant įstatymÄ ir nukrypus nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos bylose, todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutartis naikintina, o R.

B. praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a: panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ R. B. praÅ¡ymÄ dėl bausmės pakeitimo palikti nenagrinėtÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                  Algirdas Remeika