2b58ff05-4a2f-43c8-8aba-c8020d755992 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Diržienė, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Akmenė) prokuroro Sigito Bružo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje O. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas: 2017 m. rugsėjo 21 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirtÄ bausmę atlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 7 dalį.Teismas n u s t a t ė: O. Z. 2018 m. kovo 9 d. apie 15 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), ties Naujosios Akmenės poliklinika, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo G.

P. atžvilgiu, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. vienÄ kartÄ kumščiu trenkė G. P. į kairįjį antakį, kuris nuo suduoto smÅ«gio nugriuvo ant žemės, po ko G. P. atsistojus ir jiems kartu nuėjus į Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyrių, jis du kartus kumščiu trenkė G. P. į veido sritį, tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajam G. P. fizinį skausmÄ ir padarydamas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ O. Z. padarytÄ veikÄ numatyta BK 284 straipsnyje.Kaltinamasis O.

Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2018 m. kovo 9 d., tiksliai laiko neprisimena, išėjęs iÅ¡ savo namų į laukÄ ir pamatęs prie Pay Post terminalo G. P. ir V. A., prie jų priėjo. G. P. užėjęs į Pay Post terminalÄ , nusiėmė pinigus, kiek nusiėmė nežino. Trise nuėjo į netoliese esančiÄ parduotuvę „GrÅ«stė“, kur G. P. nusipirko butelį degtinės, agurkÄ ir pakelį cigarečių, o po to - į prekyvietę, kur jis nusipirko sportinius batelius, galiausiai - į prekybos centrÄ ,,Maxima“ miesto centre, kur G.

P. nusipirko du kryžiažodžių žurnalus, cigarečių ir plastikinį butelį alaus, kurį padavė V. A.. Palikę pastarÄ jį prie prekybos centro, dviese nuėjo į G. P. namus, esančius kažkur Naujosios Akmenės senamiestyje, tikslaus adreso nežino, kur namo laiptinėje gėrė degtinę, buvo gerokai apsvaigę. Begeriant nusprendė eiti į lombardÄ , esantį Naujojoje Akmenėje, Ramučių gatvėje, atsiimti ten užstatyto G. P. telefono. Einant pro VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninę, susiginčijo dėl skolos.

Konflikto metu liepė G. P. grÄ Å¾inti bent dalį skolos. G. P. supykęs jį pastÅ«mė. Už tai, kad pastÅ«mė, atsisukęs kumščiu trenkė jam į veido sritį ir Å¡is pargriuvo ant žemės, daugiau smÅ«gių nesudavė. G. P. pasakęs, jog duos 10 Eur, užėjo į VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyriaus patalpas. Užėjus į ligoninės priėmimo skyriaus patalpas, G. P. ir vėl pasakė, jog pinigų neduos. Dėl Å¡ios priežasties G. P. du kartus kumščiu trenkė į veido sritį ir Å¡is nugriuvo.

Prisimena nevisas įvykio aplinkybes, nes buvo labai susinervinęs. Prisimena, jog į ligoninės priėmimo skyrių atėjo R. M., su kuria kartu netrukus išėjo. Dėl suduotų smÅ«gių G. P. labai gailisi (b. l. 73–74).O. Z. kaltė, padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:nukentėjusiojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2018 m. kovo 9 d. apie 08 val. 30 min. Naujojoje Akmenėje susitikęs O. Z., su juo nuėjo į Pay Post terminalÄ , esantį Å¡alia V.

Kudirkos gatvės namo Nr. 4, nusiimti paÅ¡alpos pinigus. Ä® terminalÄ užėjo vienas pats. O. Z. laukė stovėdamas lauke. Pasiėmęs pinigus su O. Z. parduotuvėje „Miglė“ nupirko alkoholinių gėrimų: plastikinį butelį alaus ir butelį degtinės „Admiral“, kuriuos kartu iÅ¡gėrė O. Z. namuose. IÅ¡gėrus alkoholius gėrimus, O. Z. paprašė duoti jam pinigų, tačiau nedavė ir netrukus, palikęs O. Z. namuose, išėjo į lombardÄ â€žFritas“ atsiimti užstatyto savo telefono.

PaaiÅ¡kino, jog apie 15 val. 30 min. einant takeliu pro VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ , iÅ¡ paskos atėjęs O. Z. kumščiu trenkė į kairės pusės antakį ir taip pargriovė ant žemės. Prisimena, jog nuo suduoto smÅ«gio trumpam prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo, Å¡alia buvo O. Z., kuris reikalavo duoti jam pinigų. Pažadėdamas O. Z. duoti pinigų, pasakė, jog reikia nueiti į Å¡alia esantį ligoninės priėmimo skyrių, kur įsikÅ«rusi vaistinė, iÅ¡sikeisti pinigus.

NusiÅ¡luostęs kraujuojantį antakį, neketindamas duoti O. Z. pinigų, tačiau norėdamas jaustis saugiau, užėjo į ligoninės priėmimo skyriaus patalpas. Atsisėdęs ant kėdės ten buvusios slaugytojos paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ir jų laukė. Netrukus priėjo R. M. ir paprašė jai duoti pinigų kažkokiems vaitams. Pinigų R. M. nedavė, atsistojęs norėjo iÅ¡eiti, tačiau tuo momentu O. Z. du kartus kumščiu trenkė į galvÄ , po ko praradęs sÄ monę, nugriuvo.

PaaiÅ¡kino, jog nugriuvus girdėjo, kaip R. M. Å¡Å«ktelėjo: „bėgam lauk“. PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena, dėl sumuÅ¡imo į medikus nesikreipė. Nurodė, jog civilinio ieÅ¡kinio byloje neteiks (b. l. 27; 31); liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2018 m. kovo 9 d. eidama pro V. Kudirkos gatvės namÄ Nr. 2, Naujojoje Akmenėje, ten pamačiusi pažįstamus O. Z. bei G. P., geriančius alų, priėjo pasikalbėti.

Žinojo, jog G. P. buvo gavęs neįgalumo paÅ¡alpÄ , todėl paprašė jo duoti 5 Eur. G. P. pasakęs, jog pinigų neduos, nuėjo link Respublikos gatvės. O. Z. ėjo jam iÅ¡ paskos. PaaiÅ¡kino, jog ėjo atsilikusi. Prie VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pamatė, kaip O. Z. muÅ¡a G. P., matė, kaip kelis kartus sudavė jam į veidÄ . PaaiÅ¡kino mačiusi, kaip po suduotų smÅ«gių G. P. nukrito ant žemės, o po to abu užėjo į ligoninės priėmimo skyrių.

Užėjusi matė, jog G. P. su O. Z. tarpusavyje konfliktuoja. Ligoninės priėmimo skyriuje O. Z. dar porÄ kartų sudavė G. P. į veidÄ . Po to su O. Z. iÅ¡ ligoninės priėmimo skyriaus išėjo (b. l. 40–41); 2018 m. kovo 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 01-1-12848-18, kuriame nurodyta, jog 2018 m. kovo 9 d. apie 16 val. 00 min. Naujojoje Akmenėje, prie Žemaitijos gatvės namo Nr. 6, O. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), kumščiu trenkė G. P. į veidÄ prakirsdamas jam kairį antakį, nurodyta, jog po suduoto smÅ«gio G.

P. užėjus į VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyrių, esantį tuo pačiu adresu, ten atėjęs O. Z. dar du kartus trenkė jam į veidÄ Â (b. l. 2);2018 m. kovo 20 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės bei nukentėjusiojo G. P. parodymai (b. l. 26–27);2018 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Žemaitijos g. 6, esantis VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninės kiemas, Å¡ios ligoninės priėmimo skyrius bei Å¡io protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti apžiÅ«rėtos įvykio vietos bei G.

P. padarytų sužalojimų vaizdai (b. l. 16–17; 18–23);2018 m. kovo 23 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡yta VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyriuje įrengta vaizdo stebėjimo kamera užfiksuota, O. Z. padaryta nusikalstama veika (vaizdo įraÅ¡as įraÅ¡ytas į DVD kompaktinį diskÄ ir prisegtas prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio) (b. l. 14–15).Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad O.

Z. vieÅ¡oje vietoje sumuÅ¡damas G. P. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamojo O. Z. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, įvykio apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu, taip pat vaizdo įraÅ¡u bei jo apžiÅ«ros protokolu.Kaltinamojo O.

Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).             Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2018 m. birželio 5 d.

įtariamasis supažindintas su praneÅ¡imu apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 77–79), kuriame nurodyta, jog įtariamasis O. Z. suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarkÄ ir pasekmes, pritaria proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

O. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veika baigta. O. Z. kaltinamas kito sunkaus nusikaltimo padarymu, baudžiamoji byla perduota teismui, sprendimas nepriimtas (b. l. 43–47), baustas administracine tvarka daug kartų, paskirtų baudų nemokėjo (b. l. 57–63), bedarbis (b. l. 66). VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydo, priklausomybių ligų registre neregistruotas (b. l. 69).Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Prokuroras už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam siÅ«lo skirti 30 parų areÅ¡to bausmę, tačiau įvertinus bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam O. Z. už BK 284 straipsnyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant 60 parų. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O.

Z. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.              Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, O. Z. paskirtÄ kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - panaikintina. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

O. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti 60 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. Z. galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, O. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti.DVD kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (vokas prisegtas prie bylos virÅ¡elio galo) palikti saugoti prie bylos medžiagos.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam O.

Z., kad areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areÅ¡tinėje. AreÅ¡to terminas skaičiuojamas paromis.Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                      AuÅ¡ra Diržienė                                                                                                                                                           Â