2b589c0c-0b7b-4db0-b33f-e63b699fdd66 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-29-232/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00109-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.8; (S) 44.2.4.1;44.2.4.2; 121                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 8 d.    Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Aldonos Tilindienės, Henricho Jaglinskio,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R.

Z., atsakovų G. K., IÄ® „Laiko prizmė“ ir trečiojo asmens UAB „Saldžius“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. Z. ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareikÅ¡tÄ solidariems atsakovams G. K. ir IÄ® „Laiko prizmė“, trečiasis asmuo UAB „Saldžius“.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , NUSTATĖ:

         I.GINČO ESMĖ.        I. R. Z. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama solidariai priteisti iÅ¡ atsakovių G. K. ir IÄ® „Laiko prizmė“ ieÅ¡kovės naudai 1 665,31 Lt negautų pajamų, 3 780,00 Lt su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusių iÅ¡laidų, kaip turtinės žalos atlyginimÄ , bei 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iÅ¡ atsakovių procesines 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas ieÅ¡kinio sumos ribose nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011 07 22 ieÅ¡kovė dalyvavo UAB „Saldžius“ priklausančiame vieÅ¡butyje „Velga“, įsikÅ«rusiame G. V. g. 3 Vilniuje, kavinėje vykusioje draugų Å¡ventėje, kurios metu apie 23:30 val. ieÅ¡kovei išėjus į kavinės terasÄ , esančiÄ pirmame aukÅ¡te ir atsirėmus į terasos turėklÄ , pastarasis atitrÅ«ko nuo konstrukcijos, o ieÅ¡kovė kartu su turėklu krito iÅ¡ pirmo aukÅ¡to (aukÅ¡tis maždaug apie 2 m) kniÅ«bsčia ant žemės, susižalojo prarado sÄ monę.

IÅ¡kviesti Vilniaus Greitosios medicinos pagalbos stoties medikai, konstatavo jos deÅ¡inio antakio srityje apie 2 cm ilgio žaizdÄ , apatiniame voke dar vienÄ , vokuose kraujosruvas. Kavinės patalpos asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei G. K., iÅ¡ kurios IÄ® „Laiko prizmė“ pagal jos vadovės nurodymÄ patalpas su terasa nuomojasi nuo 2010 m. gruodžio mėn. Turėklus pavasarį įrengė samdyti darbuotojai. Todėl ieÅ¡kovė nurodė jog byloje galima ne tik atsakovės G. K., kaip statinio savininkės, bet ir IÄ® „Laiko prizmė“ kaip statinio valdytojo atsakomybė.

IeÅ¡kovės sužalojimus specialistas kvalifikavo kaip nežymų sveikatos sutrikdymÄ . IeÅ¡kovė sužalota esant netinkamai ir nesaugiai pritvirtintam turėklui, sumontuotam terasoje, atsirėmus į kurį ir pastarajam atitrÅ«kus, ji kartu su turėklu krito ant žemės. Jokių įspėjamųjų ženklų ar apsauginių atitvėrimų, draudžiančių praeiti ir/ar remtis į turėklÄ terasoje nebuvo. Ginčo patalpų savininkė iÅ¡nuomodama terasÄ be turėklų, kuri negalėjo bÅ«ti nuomojama tokios bÅ«klės, netinkamai naudojosi savo teise tikrinti nuomojamų patalpų inžinerinės įrangos techninę bÅ«klę, numatyta 2010 m. gruodžio 1 d. sutartyje su IÄ® „Laiko prizmė“, sutarties 3.1.2 punkte, o IÄ® „Laiko prizmė“, bÅ«dama iÅ¡nuomotų patalpų valdytoja, netinkamai įrengdama turėklus, buvo aplaidžios ir nepakankamai rÅ«pestingos ir tuo pažeidė saugos reikalavimus.

Tiesioginės neigiamos pasekmės kilo, kai ieÅ¡kovė atsirėmė į turėklÄ , kuris neatlikdamas savo paskirties, bÅ«damas netinkamai ir nesaugiai pritvirtintas, atitrÅ«ko nuo konstrukcijos. Atsakovių neveikimas, neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kę nepakankamu rÅ«pestingumu ir apdairumu, sudarė palankias sÄ lygas nelaimingam atitikimui kilti, o toks aplaidumas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Nelaimingas atsitikimas, sÄ lygojęs ieÅ¡kovės sveikatos sutrikdymÄ ir jos patirtÄ Å¾alÄ , įvyko dėl bendrų tiek atsakovės G.

K., tiek IÄ® „Laiko prizmė“ veiksmų (neveikimo), todėl jų atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikytina solidari atsakomybė. Dėl atsakovių neveikimo ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, kuriuos CK 6.283 straipsnio 2 dalies pagrindu sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos. Po traumos ieÅ¡kovė buvo nedarbinga ir už 2011 m. liepos mėn. neteko 837,95 Lt (1048,22 Lt – 210,27 Lt), už 2011 m. rugpjūčio mėn. neteko 827,36 Lt (5807,34 Lt – 4279,09Lt – 700,89 Lt) darbo užmokesčio.

IÅ¡ viso dėl sveikatos sutrikdymo ieÅ¡kovė neteko 1 665,31 Lt sumos, kuri priteistina iÅ¡ bendraatsakovių. Nelaimingo atsitikimo metu ieÅ¡kovei buvo pažeistas deÅ¡inės akies virÅ¡utinis vokas, deÅ¡inys žandas. Žaizdos buvo susiÅ«tos ir dėl to liko randai. IeÅ¡kovei buvo rekomenduotas operacinis gydymas – virÅ¡utinio voko abipusė plastika su rando paÅ¡alinimu, kuri kainuotų 3 500 Lt. Kartu su iÅ¡laidomis už konsultacijas, su ieÅ¡kovės sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos sudarys 3780 Lt (140 Lt + 140 Lt + 3500 Lt).

Dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , nes dėl atsakovų veiksmų patyrė didelį, stresÄ , fizinį skausmÄ , kurį jautė ne tik nelaimingo atsitikimo metu, bet ir vėliau, žaizdos gijimo laikotarpiu. IÅ¡gyveno dvasinį sukrėtimÄ , depresijÄ , ypač tuomet, kai reikėdavo iÅ¡eiti su kraujosruvomis paakiuose į miestÄ . Jaučia nesaugumÄ bÅ«dama terasose. Nelaimingo atsitikimo metu įvyko sveikatos sutrikdymas, kurio pasekmės ir liekamieji reiÅ¡kiniai iÅ¡liko ilgÄ laikÄ .

Mano, kad teisinga bÅ«tų priteisti 10 000 Lt sumÄ neturtinės žalos atlyginimui. A. G. K. atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti. Nurodė, jog nėra Å¡ių patalpų ir terasos valdytoja. 2010 12 01 negyvenamųjų patalpų (kavinės) nuomos sutartimi atsakovė patalpas iÅ¡nuomojo trečiajam asmeniui IÄ® „Laiko prizmė“. BÅ«tent Å¡i įmonė vykdė veiklÄ patalpose ginčo įvykio metu, 2011 07 22. Kartu su patalpomis IÄ® „Laiko prizmė“ įgijo teisę naudotis ir Å¡alia jų esančia terasa, kurioje taip pat ketino teikti maitinimo paslaugas iÅ¡ karto po to, kai tam bÅ«tų gautas leidimas iÅ¡ Vilniaus m. savivaldybės. Tuo tikslu, kiek yra žinoma atsakovei, IÄ® „Laiko prizmė“ terasoje įrengė turėklus, taip pat įsigijo lauko baldus, tačiau veiklos terasoje, negavusi tam reikalingo leidimo, 2011-07-22 nevykdė.

Pagal Nuomos sutarties 3.2.4 ir 3.2.6 punktus IÄ® „Laiko prizmė“ įsipareigojo patalpas prižiÅ«rėti ir užtikrinti gerÄ jų bÅ«klę. IÄ® „Laiko prizmė“ yra patalpų (įskaitant ir terasos) valdytojas, tai iÅ¡vieÅ¡inta Nekilnojamojo turto registre, bÅ«tent ji įrengė atramas, todėl atsakyti turėtų IÄ® „Laiko prizmė“. Atsakovas IÄ® „Laiko prizmė“ atsiliepimu nurodė, jog nesutinka su reikalaujamos priteisti žalos dydžiu (neva patirtų su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusių iÅ¡laidų), taip pat neturtinės žalos dydžiu, kadangi praÅ¡oma priteisti 10 000 Lt suma yra neproporcingai didelė atsižvelgiant į ieÅ¡kovei dėl nelaimingo atsitikimo atsiradusias pasekmes, o operacijÄ buvo galima atlikti net kelis kartus pigiau.

Terasa nei iki 2011-07-22, nei po 2011-07-22 nebuvo ir nėra naudojama, kadangi atsakovė nėra gavusi iÅ¡ Vilniaus m. savivaldybės leidimo terasoje vykdyti maitinimo ir pobÅ«vių veiklÄ . 2011-07-22 vakarÄ vykusio pobÅ«vio metu užsakovė atsakovo darbuotojos V. J. buvo informuota apie tai, kad prie kavinės esančia terasa naudotis draudžiama, o pobÅ«vio svečiams norint iÅ¡eiti į laukÄ , galima naudotis greta esančiu išėjimu, kuriame yra ir rÅ«kymui pritaikytos Å¡iukÅ¡liadėžės. Terasoje visos kėdės bei stalai buvo sukrauti vienas ant kitų ir surakinti grandine, dėl ko ja naudotis nebuvo įmanoma.

PobÅ«vio svečiai, tarp jų ir ieÅ¡kovė, minėto nurodymo nevykdė, ir, pobÅ«viui įpusėjus, patys savavaliÅ¡kai atidarė stumdomÄ langÄ , pradėjo vaikščioti į terasÄ , ten rÅ«kyti ir vartoti alkoholį (dėl ko, atsakovo nuomone, pobÅ«vio svečių dėmesingumas ir atsargumas nebuvo pakankamas). PobÅ«vio užsakovei p. L. ir su ja buvusiems svečiams vykdant atsakovo darbuotojos nurodymus ir nesinaudojus terasa, nelaimingas atsitikimas nebÅ«tų įvykęs ir ieÅ¡kovės sveikatai nebÅ«tų paradyta žala.

Dėl nelaimingo atsitikimo, kuomet ieÅ¡kovė iÅ¡krito iÅ¡ terasos yra ir pačios ieÅ¡kovės kaltė, kuri pasireiÅ¡kė neatsargumu. Ta aplinkybė, jog vienas terasos turėklų yra netvirtas, iki 2011-07-22 nebuvo žinoma, dėl ko nebuvo bÅ«tinybės tvirtinti turėklų. Nagrinėjamu atveju pati atsakovė elgėsi nepakankamai atsargiai, kas be kita ko turėjo įtakos žalos atsiradimui, todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas turėtų vertinti kaip pagrindÄ praÅ¡omos priteisti žalos sumažinimui (CK 6.282 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės sužalojimai nebuvo ir nėra pavojingi gyvybei, nepasireiÅ¡kė kaulų lūžiais ar smegenų sukrėtimu, yra trumpalaikiai ir greitai gyjantys, po nelaimingo atsitikimo pati ieÅ¡kovė sugrįžo į įvykio vietÄ ir bendravo su kitais pobÅ«vio svečiais, o jiems užgijus jokių liekamųjų reiÅ¡kinių likti negali. Teismai, nežymų sveikatos sutrikdymÄ patyrusiems ieÅ¡kovams priteisdavo nuo 500 Lt iki 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nors kai kuriais atvejais žalÄ padaręs asmuo veikė tyčia, o kitais atvejais – labai neatsargiai, nesant ir paties žalÄ patyrusio asmens kaltės. Atsakovės IÄ® „Laiko prizmė“ turtinė padėtis itin prasta.

Atsakovė 2012 m. patyrė 46 404 Lt nuostolių, kai visos įmonės pajamos 2012 m. buvo 91 212 Lt. Be savininkės I. S., įmonėje dirba dar du darbuotojai. IeÅ¡kovės vidutinis darbo užmokestis keletÄ kartų virÅ¡ija vidutinį Å¡alies darbo užmokestį. IeÅ¡kovė gali leisti atlikti virÅ¡utinių vokų plastikos operacijÄ pas chirurgÄ , kurio įkainiai keletÄ kartų virÅ¡ija kitų rinkos dalyvių įkainius už analogiÅ¡kÄ procedÅ«rÄ . VirÅ¡utinių vokų plastika įprastai daroma siekiant ne paÅ¡alinti randus.

Byloje nėra įrodymų, kad po nelaimingo atsitikimo likęs randas trukdytų ieÅ¡kovei gyventi taip, kaip ji gyveno iki nelaimingo atsitikimo. IeÅ¡kovę operavęs chirurgas patvirtino, kad po jo atliktos operacijos ieÅ¡kovė buvo sugrÄ Å¾inta ne tik į iki nelaimingo atsitikimo buvusiÄ padėtį, bet ir „10 metų atgal“. Tokio pobÅ«džio operacijos maksimali kaina paprastai bÅ«na 2 500 Lt, tuo tarpu ieÅ¡kovės nurodoma 3 500 Lt kaina yra nepagrįstai didelė ir neprotinga. Trečiasis asmuo (buvęs atsakovas) UAB „Saldžius“ atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.

Nurodė, kad patalpos, kuriose ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , nuosavybės teise niekada nepriklausė UAB „Saldžius“. Jis niekada patalpų nevaldė kitais teisėtais pagrindais, nenaudojo savo veikloje bei niekada neteikė ir nevykdė veiklos, susijusios su vieÅ¡u maitinimu, todėl nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ jo atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ .     II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei R.

Z. iš atsakovės IĮ „Laiko prizmė“ 5 445,31 Lt turtinės žalos, 1 500 Lt neturtinės žalos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 01 05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1679,60 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei G. K. iš ieškovės R. Z. 700 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovei IĮ „Laiko prizmė“ iš ieškovės R. Z. 350 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisė trečiajam asmeniui UAB „Saldžius“ iš ieškovės R. Z. 856,45 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovės IĮ „Laiko prizmė“ 208 Lt žyminio mokesčio ir 11,70 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Priteisti iš ieškovės R. Z. 14,32 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.            Teismas nustatė, kad kavinės patalpos asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei G. K., kuri 2010-12-01 nuomos sutartimi kavinės patalpas kartu su terasa išnuomojo ir perdavė valdyti ir naudotis atsakovei IĮ „Laiko prizmė“.

IÄ® „Laiko prizmė“ nuomos sutartimi pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti patalpas. Nuomininkas pripažino, jog bÅ«tent jo užsakymu buvo įrengtos atramos, kurioms atitrÅ«kus susižalojo ieÅ¡kovė. Teismas sprendė, jog atsakovė G. K. patalpų valdymÄ buvo perdavusi nuomininkui (atsakovei IÄ® „Laiko prizmė“), todėl ji nelaikytina tinkamu atsakovu byloje, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei G. K. atmestinas. Teismas sprendė, jog nesant aiÅ¡kių ženklų draudžiančių eiti į terasÄ , atsakovo darbuotojams aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kus draudimo naudotis terasa, o vėliau į jÄ nuneÅ¡us pelenines, tikėtina, jog pobÅ«vio svečiai, o taip pat ir ieÅ¡kovė R.

Z., galėjo nesuprasti, jog į terasÄ eiti draudžiama. Teismas pažymėjo jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, jog atsakovas neturėjo galimybės užtikrinti, kad pobÅ«vio svečiai nesinaudotų lauko terasa (užrakinti į terasÄ vedančias duris ar kitais bÅ«dais sudaryti kliÅ«tis svečių patekimui į draudžiamÄ teritorijÄ ) ir kad apie draudimÄ naudotis terasa bÅ«tų perspėta. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, jog terasoje bÅ«tų įspėjamieji ženklai draudžiantys remtis į turėklus.

Todėl teismas pripažino, jog byloje nėra duomenų leidžiančių konstatuoti didelį ieÅ¡kovės neatsargumÄ , o tuo pačiu CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų buvimÄ . Teismas įvertinęs visumÄ byloje surinktų įrodymų, konstatavo, kad kavinėje veiklÄ vykdanti IÄ® „Laiko prizmė“ Å¡iuo atveju nebuvo tiek apdairi ir rÅ«pestinga, kiek turėjo bÅ«ti. Jei atsakovė bÅ«tų tinkamai rÅ«pinusis jos valdomo statinio (jos įrengtų jo dalių) saugumu, nelaimingas atsitikimas nebÅ«tų įvykęs. Teismas nustatė, jog yra visos IÄ® „Laiko prizmė“ deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Kadangi atsakovai ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti turtinės žalos dydžio - 1665,31 Lt negautų pajamų dydžio neginčijo, todėl ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje teismas tenkino visiÅ¡kai. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 3 780 Lt su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusias iÅ¡laidas. Teismas nenustatė, jog 3 500 Lt kaina už abipusę virÅ¡utinių vokų plastikos operacijÄ , bÅ«tų neprotingai didelė, ypač atsižvelgiant į tai, kad sužalojimai buvo veido srityje, t.y. matomi, todėl ieÅ¡kovės apsisprendimÄ kreiptis į patyrusį ir kvalifikuotÄ plastikos chirurgÄ laikė pagrįstu.

IÅ¡tyręs visumÄ byloje surinktų įrodymų, teismas sutiko, kad dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo ieÅ¡kovė patyrė fizinį skausmÄ dėl sužalojimų voko ir skruosto srityje, taip pat nubrozdinimų ir sumuÅ¡imų, taip pat nepatogumus dėl kraujosruvų, žaizdų, vėliau randų formavimosi joms gyjant, bÅ«tinybės lankytis pas gydytojus. Tačiau teismas nematė pagrindo konstatuoti esant įrodytÄ kitÄ neturtinę žalÄ â€“ dvasinio sukrėtimo ir emocinės depresijos iÅ¡gyvenimÄ .

Todėl ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 1 500 Lt suma. Teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patyrė 2584 Lt, atsakovė G. K. - 2000 Lt, atsakovė IÄ® „Laiko prizmė“ – 1000 Lt, o trečiasis asmuo atsakovų pusėje UAB „Saldžius“ (pradinis atsakovas) – 2447 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės vienas iÅ¡ reikalavimų (dėl turtinės žalos atlyginimo) patenkintas visiÅ¡kai, kitas 15 proc. dalimi, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės IÄ® „Laiko prizmė“ priteisė 1679,60 Lt (2584 Lt x 65 proc.) jos patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

Proporcingai ieÅ¡kovės atmestų reikalavimų daliai atsakovei IÄ® „Laiko prizmė“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 350 Lt (1000 Lt x 35 proc.) atstovavimo iÅ¡laidų. Proporcingai ieÅ¡kovės atmestų reikalavimų daliai atsakovei G. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 700 Lt (2000 Lt x 35 proc.), o trečiajam asmeniui UAB „Saldžius“ – 856,45 Lt (2447 Lt x 35 proc.) atstovavimo iÅ¡laidų.         III. APELIACINIŲ SKUNDŲ IR ATSILIEPIMŲ Ä® JUOS ARGUMENTAI.       Apeliantas (trečiasis asmuo) UAB „Saldžius“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2013-03-25 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimÄ toje dalyje, kurioje atsisakyta trečiojo asmens UAB „Saldžius“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti pilnai ir priteisti trečiojo asmens naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 447 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patikslinimas, kuriuo keičiama trečiojo asmens procesinė padėtis iÅ¡ atsakovo į trečiÄ jį asmenį, trečiojo asmens nuomone, reiÅ¡kia visų ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ trečiojo asmens atžvilgiu, kaip tai numatyta CPK 140 straipsnyje. IeÅ¡kovės elgesys įtraukiant į civilinę bylÄ atsakovu trečiÄ jį asmenį, buvo netinkamas. Kad toks ieÅ¡kovės elgesys buvo netinkamas, patvirtino ir pati ieÅ¡kovė, pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pakeitė trečiojo asmens procesinę padėtį iÅ¡ atsakovo į trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei be pagrindo į procesÄ Ä¯traukus trečiÄ jį asmenį atsakovu, trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pasireiÅ¡kė iÅ¡laidomis advokato teisinei pagalbai apmokėti ir sudaro viso 2 447 Lt. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi iÅ¡aidų neturėjo pagrindo atsisakyti Å¡ias iÅ¡laidas priteisti pilnai.        Apeliantė (atsakovė) G. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2013-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ toje dalyje, kurioje atsisakyta atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti pilnai ir priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas atmetęs visus ieÅ¡kovės reikalavimus atsakovės atžvilgiu ir konstatavęs, kad atssakovė apskritai nepagrįstai buvo įtraukta į procesÄ netinkamai paskirtė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iuo nagrinėjamu atveju sprendimas yra visiÅ¡kai palankus atsakovei, ir nepalankus ieÅ¡kovei t.y. laimėjusi Å¡alis bylos dalyje, kuroje ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas atsakovei, yra atsakovė. Todėl teismas neturėjo pagrindo vadovautis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, nes atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas pilnai.

Nėra jokio pagrindo laikyti, kad atsakovė turėtų susidurti su neigiamomis pasekmėmis dėl to, kad ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti kito atsakovo atžvilgiu. Taigi teismas nepagrįstai nusprendė priteisti tik dalį atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡ilaidų, o teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra naikintinas.          Apeliantas (atsakovas) IÄ® „Laiko prizmė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 sprendimÄ toje dalyje, kurioje ieÅ¡kovės R.

Z. ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas nesutinka su teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovės turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro iÅ¡laidos už konsultacijas bei virÅ¡utinių vokų plastinė operacija, atlikta ieÅ¡kovei, sudaro 3 780 Lt. Pažymėjo, jog atlikus ieÅ¡kovei plastinę opreacijÄ , ieÅ¡kovės iÅ¡vaizda buvo ne tik sugrÄ Å¾inta į iki 2011-07-22 buvusiÄ padėtį, tačiau ir pagerinta – t.y. ieÅ¡kovei atlikta plastinė operacija, paÅ¡alino ir kitÄ ieÅ¡kovės ligÄ â€“ vokų ptozę bei pagerino bendrÄ ieÅ¡kovės iÅ¡vaizdÄ .

Todėl atsižvelgiant į pagrindinę civilinės atsakomybės funkcijÄ , kuri reiÅ¡kia, kad nukentėjusi Å¡alis negali gauti naudos kaltininko sÄ skaita ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į tokiÄ padėtį, kuri buvo iki teisės pažeidimo, teismas turėjo vertinti nurodytas aplinkybes bei atitinkamai mažinti ieÅ¡kovei priteistinos turtinės žalos dydį. Be to nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė plastinę akių vokų operacijÄ galėjo atlikti kur kas pigiau.

Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovės patirta turtine žala, susijusi su netektu darbingumu, atsirado bÅ«tent dėl atsakovo kaltės. Pažymėjo, jog terasa nei iki 2011-07-22, nei po 2011-07-22 nebuvo ir nėra naudojama, kadangi atsakovė nėra gavusi iÅ¡ Vilniaus m. savivaldybės leidimo terasoje vykdyti maitinimo ir pobÅ«vių veiklÄ . 2011-07-22 vakarÄ vykusio pobÅ«vio metu užsakovė atsakovo darbuotojos V. J. buvo informuota apie tai, kad prie kavinės esančia terasa naudotis draudžiama, o pobÅ«vio svečiams norint iÅ¡eiti į laukÄ , galima naudotis greta esančiu išėjimu, kuriame yra ir rÅ«kymui pritaikytos Å¡iukÅ¡liadėžės. Terasoje visos kėdės bei stalai buvo sukrauti vieni ant kitų ir surakinti grandine, dėl ko ja naudotis nebuvo įmanoma.

PobÅ«vio svečiai, tarp jų ir ieÅ¡kovė, minėto nurodymo nevykdė, ir, pobÅ«viui įpusėjus, patys savavaliÅ¡kai atidarė stumdomÄ langÄ , pradėjo vaikščioti į terasÄ , ten rÅ«kyti ir vartoti alkoholį. PobÅ«vio užsakovei G. L. ir su ja buvusiems svečiams vykdant atsakovo darbuotojos nurodymus ir nesinaudojus terasa, nelaimingas atsitikimas nebÅ«tų įvykęs ir ieÅ¡kovės sveikatai nebÅ«tų paradyta žala. Dėl nelaimingo atsitikimo, kuomet ieÅ¡kovė iÅ¡krito iÅ¡ terasos yra ir pačios ieÅ¡kovės kaltė, kuri pasireiÅ¡kė neatsargumu.

Pati ieÅ¡kovė elgesi neatsargiai ir nerÅ«pestingai, nevykdė atsakovo darbuotojos nurodymų, dėl ko ir įvyko nelaimingas atsitikimas. Å iÄ aplinkybę teismas turėjo vertinti kaip pagrindÄ praÅ¡omos priteisti žalos sumažinimui. Tuo pačiu pagrindu teismo įvertinta 1 500 Lt ieÅ¡kovės patirta neturtinė žala taip pat turėjo bÅ«ti sumažinta. Pažymėjo ir tai, jog ieÅ¡kovės sužalojimai nebuvo ir nėra pavojingi gyvybei, nepasireiÅ¡kė kaulų lūžiais ar smegenų sukrėtimu, yra trumpalaikiai ir greitai gyjantys, po nelaimingo atsitikimo pati ieÅ¡kovė sugrįžo į įvykio vietÄ ir bendravo su kitais pobÅ«vio svečiais, o jiems užgijus jokių liekamųjų reiÅ¡kinių likti negalėjo.

Be to teismai, nagrinėdami ginčus kitose panašiose bylose, kuriose patirti sužalojimai yra panašūs į ieškovės, neturtinės žalos dydį vertina nuo 500 Lt iki 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėjo ir tai, jog atsakovo IĮ „Laiko prizmė“ turtinė padėtis yra itin prasta. Atsakovas 2012 m. patyrė 46 404 Lt nuostolių, kai visos įmonės pajamos 2012 m. buvo 91 212 Lt. Be savininkės I. S., įmonėje dirba tik du darbuotojai.         Apeliantė (ieškovė) R.

Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kovei priteista 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo suma pakeisti, padidinant priteistos neturtinės žalos atlyginimo sumÄ iki 10 000 Lt, pakeičiant iÅ¡ jos priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijų iÅ¡nagrinėtų bylų ratio decidendi ginčo sprendimui netinkamai pritaikė teisminę praktikÄ , kuri negalėjo bÅ«ti laikoma precedentus kuriančia, be to net ir pripažinus, jog esminiais kriterijais, sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo laikytini ne faktinių aplinkybių visumos panaÅ¡umai, o vien tik patirtų sužalojimų mastas, pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ nepagrįstai neatsižvelgė į kitas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis, priimtas analogiÅ¡kose savo faktinėmis aplinkybėmis ir sužalojimo mastu bylose pvz.:

Vilniaus apygardos teismo 2007-05-25 nutartis, civ.b. Nr.2A-588-30/20077, kurioje mažametei nukentėjusiajai ant jos kojos užvirtus prekystaliui prekybos centre, buvo priteista 21 000 Lt suma, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sveikatos sužalojimo bylose suformuotÄ praktikÄ , LAT 2006-01-04 nutartis, civ.b. Nr.3K-3-9/2006, kurioje nukentėjusiajai priteista 8 000 Lt suma, civ.b. Nr.3K-7-115/2006, kurioje nuketėjusiajai priteista 7 000 Lt suma, civ.b. Nr.3K-3-450/2006, kurioje nukentėjusiajai priteista 12 500 Lt suma. Todėl pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieÅ¡kovei tik 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, jos dydį nustatė neteisingai.

Nurodė, jog už UAB „Saldžius“ pateiktÄ vienintelį, dviejų lapų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir vienkartinį atstovės dalyvavimÄ teismo posėdyje buvo pateiktas mokėjimo dokumentas 2 447 Lt sumai, kurio net 856,45 Lt suma buvo priteista, teigia, jog tai nėra teisinga, nes už teismui UAB „Saldžius“ vardu pateiktÄ nesudėtingÄ ir formalų procesinį dokumentÄ nėra tikslinga mokėti 2 447 Lt sumÄ , kurį virÅ¡ijo Rekomendacijų dydį ir turėjo bÅ«ti teismo vertinama kaip nepagrįstas iÅ¡laidavimas.

Atsakovus atstovavęs advokato padėjėjas G. J. už beveik analogiÅ¡kų savo turiniu procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ ir už tÄ patį laikÄ , sugaiÅ¡tÄ nagrinėtoje byloje, vienu atveju pateikė 2 000 Lt sumÄ apmokėjimo už suteiktas teisinines paslaugas, kitu atveju – 1 000 Lt sumÄ . Atmesdamas dalį ieÅ¡kininių reikalavimų ir vertindamas tik atmestų reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ teismas nepagrįstai už tas pačias suteiktas teisines paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteisė skirtingai:

G. K. – 700 Lt, o IÄ® „Laiko prizmė“ – 350 Lt.          UAB „Saldžius“ atsiliepimu į R. Z. apeliacinį skundÄ prašė pakeisti 2013-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ toje dalyje, kurioje atsisakyta trečiojo asmens UAB „Saldžiaus“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti pilnai ir priteisti trečiojo asmens naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 447 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, jog tretysis asmuo pradiniu ieÅ¡kiniu į bylÄ buvo įtrauktas atsakovu ir teisinės paslaugos kreipėsi į advokatÄ .

Kadangi advokatas, atstovavęs trečiojo asmens interesus, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, taip pat atstovavo tretyjį asmenį keliuose teismo posėdžiuose, trečiajam asmeniui buvo pateikta 2 447 Lt sÄ skaita už teisines paslaugas, kuri buvo apmokėta. Rekomendacijų 8.3 punkte numatyta, kad už atsiliepimo parengimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 3 mėnesio minimalÅ«s atlyginimai, o už atstovavimÄ teisme – 0,15 minimalaus mėnesinio atlyginimo už vienÄ atstovavimo valandÄ .

Laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2012-08-01 minimalus mėnesio atlyginimas Lietuvos Respublikoje buvo 800 Lt. Todėl trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje numatytų maksimalių dydžių.         A. G. K. atsiliepimu ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė pakeisti 2013-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ toje dalyje kurioje atsisakyta atsakovės G. K. patirtas bylinėjimos iÅ¡laidas priteisti pilnai ir priteisti atsakovės G. K. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad atsakovę byloje atstovavo advokato padėjėjas, kuris atsakovės vardu parengė atsiliepimÄ , taip pat atstovavo atsakovę teismo posėdžiuose, už kÄ atsakovei pateikta 2 000 Lt dydžio sÄ skaita. Rekomendacijų 8.3 punkte numatyta, kad už atsiliepimo parengimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 3 mėnesio minimalÅ«s atlyginimai, o už atstovavimÄ teisme – 0,15 minimalaus mėnesinio atlyginimo už vienÄ atstovavimo valandÄ . Rekomendacijų 5 punkte numatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc.

šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Laikotarpiu nuo 2012-08-01 minimalus mėnesio atlyginimas Lietuvos Respublikoje siekė 850 Lt. Todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijoje numatytų maksimalių dydžių. Pažymėjo, kad atsiliepimas yra didelės apimties, atsakovė buvo atstovaujama keliuose teismo posėdžiuose, buvo rengiamas prašymas atsakovės vardu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Be to priešingai nei nurodo ieškovė skunde, atsakovų atsiliepimai yra skirtingo turinio.

          Atsakovas IÄ® „Laiko prizmė“ atsiliepimu  į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė panaikinti 2013-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ toje dalyje, kurioje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, kad net ir 1 500 Lt ieÅ¡kovės neturtinė žala, kaip tokiÄ Ä¯vertino Vilniaus miesto apylinkės teismas ir priteisė ieÅ¡kovei yra per didelė. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo pozicija, kurioje nurodoma teismų praktika, kuomet iÅ¡ atsakingo už neturtinės žalos padarymÄ asmens priteisiama nuo 7 000 Lt iki 21 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nei viena iš ieškovės apeliaciniame skunde nurodomų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių negali būti taikoma, kadangi juose analizuojami padaryti sužalojimai ir dėl to nukentėjusiajam asmeniui padaryta neturtinė žala yra kur kas žymesnė nei padaryta ieškovei, kita vertus, net ir tokiais atvejais, kai nukentėję asmenys patyrė kur kas žymesnius sužalojimus nei ieškovė, teismų jiems priteista suma nesudarė ieškovės iš atsakovo reikalaujamos priteisti 10 000 Lt sumos.

IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).              Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau LAT arba kasacinis teismas) formuoja praktikÄ (LAT 2009 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡ esmės teisingai vertino surinktus įrodymus reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo  teismų praktikos ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų.      Remdamasis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais atsisakymo atlikti ikiteisminio tyrimÄ medžiaga Nr.13-AT-03591-11, paciento patyrusio traumÄ apžiÅ«ros lapu Nr.26339, b.l. 8, t.

I, Specialisto iÅ¡vada Nr.G2424/11(01), b.l. 84-86, t. I), Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų V. J., G. K., V. L., G. L. ir A. Z. parodymais (t.1,b.l. 38-46) pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė jog 2011-07-22 apie 23val.30 min. pobÅ«vio vykusio, esančioje kavinėje, adresu G. V. g. 3,Vilniuje, išėjusi į kavinei priklausančiÄ terasÄ ir atsirėmusi į terasos turėklÄ , pastarajam neiÅ¡laikius svorio ir atitrÅ«kus nuo konstrukcijos, ieÅ¡kovė kartu su turėklu nukrito nuo 1,5 m – 1,7 m aukščio terasos ant žemės ir susižalojo.

Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kviesti Vilniaus GMP medikai ieÅ¡kovę pristatė į VÅ¡Ä® VGPUL Skubios traumatologinės pagalbos skyrių, kur buvo nustatyta: deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko muÅ¡tinė žaizda (antakio srityje ir apatiniame voke, žaizdos susiÅ«tos vietinėje nejautroje), vokuose kraujosruvos, taip pat deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas. Dėl patirto sužalojimo ieÅ¡kovė gydėsi ambulatoriÅ¡kai ir buvo nedarbinga laikotarpiu nuo 2011-07-25 iki 2011-08-05, kÄ patvirtina pateikta nedarbingumo pažymėjimo ED Nr.2421792, ED 2451357, kopija (t.1, b.l. 12-13).          IÅ¡ 2011-08-03 Valstybinė teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados (t.1,b.l. 84-86) matyti jog ieÅ¡kovei nustatytos muÅ¡tines žaizdos ir poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje alkÅ«nėje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimai kairiame žaste.

Sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas pagrįstai konstatavo jog Å¡ių faktinių aplinkybių dalyvaujantys byloje asmenys neneigė, todėl laikė jas įrodytomis CPK 182 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.          Dėl atsakovo IÄ® „Laiko prizmė“ deliktinės atsakomybės sÄ lygų ir turtinė ir neturtinės žalos dydžio             Apeliantas IÄ® „Laiko prizmė“ savo apeliaciniu skundu ginčija teismo iÅ¡vadas dėl turtinės žalos dydžio teigdamas jog sužalojimus lėmė ir pačios ieÅ¡kovės didelis neatsargumas į kÄ jo nuomone pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir Å¡ių iÅ¡laidų nemažino.

Nurodė, kad lauko terasa, į kuriÄ patenkama atidarius patalpose esantį stumdomÄ langÄ nei iki ginčo įvykio, nei po to nebuvo ir nėra naudojama, apeliantui negavus savivaldybės leidimo terasoje vykdyti maitinimo ir pobÅ«vių veiklÄ . Teigė, kad apie tai buvo informuota pobÅ«vio užsakovė, tačiau pobÅ«vio svečiai, atidarė stumdomas duris ir pradėjo vaikščioti į terasÄ . Apeliantas taip pat nurodė jog Å¡ias aplinkybes teisme patvirtino apelianto darbuotoja V. J.. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo minėta liudytoja teisme yra paliudijusi, kad pobÅ«vio pradžioje, liudytojai G.

L., pobÅ«vio užsakytojai buvo pasakyta, kad terasa naudotis negalima. Liudytoja teigė kelis kartus uždariusi duris į terasÄ , bet svečiai jas vis tiek atidarydavę. Vėliau durų į terasÄ uždaryti nebereikalavusi, nenorėdama sukelti konflikto. Svečiai į terasÄ Ä—jo rÅ«kyti, tam, kad nuorÅ«kos nebÅ«tų gesinamos į gėlių lovelius, ji nuneÅ¡usi pelenines. Pirmosios instancijos teismas sprendime analizavo Å¡ios liudytojos parodymus bei kitų liudytojų G. L., V. L., kurio jubiliejus buvo Å¡venčiamas įvykio dienÄ ir A.

Z., ieÅ¡kovės sutuoktinio parodymus. Minėti liudytojai taip pat parodė jog Å¡ventės pradžioje durys į terasÄ buvo uždarytos, o vėliau atidarytos, Å¡ventė vyko tiek viduje, tiek lauke, niekas iÅ¡ personalo nesakė apie draudimÄ eiti į terasÄ (t.2,b.l. 44-45).Kolegija pažymi jog pirmosios instancijos teismas Å¡ių parodymų pagrindu priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad net ir darant prielaidÄ , jog atsakovo darbuotojai vakaro Å¡eimyninę pobÅ«vio pradžioje perspėjo apie draudimÄ naudotis terasa, byloje nėra duomenų apie tai, jog jie ėmėsi visų priemonių, kad svečiai nesinaudotų terasa, jog nesant aiÅ¡kių ženklų draudžiančių eiti į terasÄ , atsakovo darbuotojams aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kus draudimo naudotis terasa, o vėliau į jÄ nuneÅ¡us pelenines, tikėtina, jog pobÅ«vio svečiai, o taip pat ir ieÅ¡kovė, galėjo nesuprasti, jog į terasÄ eiti draudžiama.

Kolegija taip pat pažymi jog iÅ¡ pačios apelianto vadovės I. S. parodymų teisme (t.1,b.l. 41-42) matyti jog liudytoja pripažino, kad vakaro svečiai nebuvo informuoti apie pavojų tai yra, kad terasos turėklai yra netinkamai, kad į juos rizikinga remtis ar panaÅ¡iai. Liudytoja parodė jog G. L. užsakydama kavinės patalpas buvo nurodžiusi jog rinkosi Å¡ias patalpas bÅ«tent dėl joje esančios lauko terasos ir dėl artumo nuo namų. Liudytoja teigė tada nurodžiusi jog kol kas kavinė neturi leidimo organizuoti paslaugų teikimÄ trasoje, bet pažadėjo, kad iki Å¡ventės jis bus gautas.

Taigi, apie galimÄ pavojų remtis į turėklus svečiai nebuvo perspėti, o tik informuoti, kad terasa negalima naudotis, nes kavinė neturėjo leidimo ja naudotis, nes užtruko gyventojų parašų rinkimas. Todėl kolegija pritaria jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ne pateikta jokių įrodymų, jog atsakovas ėmėsi reikiamų priemonių užtikrinti, kad pobÅ«vio svečiai nesinaudotų lauko terasa, taip pat kad svečiai nebuvo reikiamai įspėti jog remtis į turėklus pavojinga.

Be to iÅ¡ paties apelianto atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti jog ir pats apeliantas nežinojo apie turėklų netinkamumÄ , kas akivaizdžiai įrodo jo aplaidumÄ , prižiÅ«rint jo valdomÄ turtÄ . Todėl kolegijos nuomone apelianto kaltė pasireiÅ¡kia, netinkama jam valdymo teise perduotos patalpos ir įrenginio (lauko terasos) priežiÅ«ra, nepaÅ¡alinant galimo pavojaus, netinkamai įrengiant turėklus. Kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos iÅ¡vada jog nustatyta, kad ant terasos durų stiklo užklijuotas nedidelis ženklas draudžiantis atidarinėti duris (t. 2,b.l. 93-98), kurio, kaip paaiÅ¡kino apelianto atstovė, duris atidarius netgi nesimato, Å¡iuo atveju nepaÅ¡alina apelianto atsakomybės, nes pagrindinė priežastis, dėl kurios susižalojo ieÅ¡kovė buvo ne terasos durys ar nepaisymas draudimo jas atidaryti, o netinkamai įrengti terasos turėklai.

Dėl Å¡ių byloje nustatytų aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti pačios ieÅ¡kovės didelio neatsargumo, o apeliantas nepaneigė savo kaltės, kuri Å¡iuo atveju preziumuojama, remiantis CK 6.248 straipsnio 3 dalies nuostata. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ pagrįstai konstatavo, kad kavinėje veiklÄ vykdanti IÄ® „Laiko prizmė“ Å¡iuo atveju nebuvo tiek apdairi ir rÅ«pestinga, tinkamai neprižiÅ«rėjo ir nerÅ«pino jos valdomo statinio ir jo įrenginių saugumu, kas ir tapo nelaimingo atsitikimo priežastimi.

Todėl teismas nustatęs, jog ieÅ¡kovė buvo sužalota dėl apelianto užsakymu įrengto statinio konstrukcijų – terasos turėklų trÅ«kumų apeliantui nesiėmus pakankamų veiksmų, jog vakaro svečiai negalėtų naudotis terasa ir net neįspėjus apie pavojų remiantis į turėklus, bei nesant CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytų, nuo atsakomybės atleidžiančių aplinkybių pagrįstai konstatavo jog byloje nustatytos visos apelianto atsakomybę sukeliančios sÄ lygos ir nėra pagrindo mažinti žalos dydį, nenustačius didelio neatsargumo ieÅ¡kovės veiksmuose.                Apeliantas taip pat teigia jog  ne visos iÅ¡laidos medicinos paslaugoms Å¡alinant ieÅ¡kovės veido sužalojimo pasekmes buvo bÅ«tinos ir susijusios su sužalojimo pasekmių, likusių po sužalojimo Å¡alinimu.

Taip pat ginčija priteistos neturtinės žalos dydį, kurį pagal teismų praktikoje priimtÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ turėjo įrodyti ieÅ¡kovė ir kuri kolegijos nuomone turtinės žalos dydį pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl atsakovo IÄ® „Laiko prizmė“ apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje tai pat atmetamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl sužalojimų deÅ¡inio voko ir skruosto srityje pasekmių paÅ¡alinimo 2011-10-12 ieÅ¡kovė buvo konsultuota UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos klinikoje“ (t.1,b.l. 16), kurios plastikos chirurgas D.

R. ieÅ¡kovei iÅ¡ pradžių rekomendavo konservatyvų gydymÄ , bei nurodė jog pakartotinę konsultacijÄ dėl chirurginės randų korekcijos tikslingumo reikėtų atlikti praėjus 9-12 mėnesių. Pakartotinės konsultacijos dėl rando deÅ¡inio virÅ¡utinio voko srityje 2012-05-17 metu ieÅ¡kovei rekomenduotas operacinis gydymas – virÅ¡utinių vokų abipusė plastika su rando paÅ¡alinimu (t.1,b.l. 140). 2012-05-23 operacijos metu ieÅ¡kovei buvo atlikta vokų korekcija, kurios metu paÅ¡alintas deÅ¡inėje pusėje esantis keloidinis randas (t.1, b.l. 161-174).

PriteistÄ Å¾alos sumÄ sudaro 240 Lt už gydytojo konsultacijÄ , 3500 Lt už operacijÄ , kurios metu buvo atlikta abiejų vokų korekcija, rando excizija ir odos plastika (t.1,b.l. 167-168,181,186). Apeliantas teigia jog operacijos metu ieÅ¡kovei ne tik buvo paÅ¡alintas randas, bet ir atlikta abiejų akių vokų plastika, taip pagerinant jos iÅ¡vaizdÄ , o ne atstatant jos veido bÅ«klę į iki įvykio buvusiÄ jÄ , jo teigimu ieÅ¡kovė pagerino savo iÅ¡vaizdÄ , todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti visÄ už operacijÄ sumokėtÄ sumÄ , nepagrįstai tenkino visiÅ¡kai.

Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais taip pat negalima sutikti. Teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡iuo klausimu, rėmėsi ne tik raÅ¡ytiniais bylos įrodymais, bet ir apklausė liudytoju operacijÄ atlikusį bei ieÅ¡kovę konsultavusį plastikos chirurgÄ dr. D. R., kuris patvirtino jog iÅ¡ pradžių pirminės konsultacijos metu 2011-10-12 konsultavo ieÅ¡kovę dėl trijų mėnesių senumo randų virÅ¡utinio voko ir skruosto srityse ir iÅ¡ pradžių rekomendavo konservatyvų (pasyvų) gydymÄ , laukiant kol randai sugis, antrÄ kartÄ rekomendavo operacijÄ .

Liudytojas paaiÅ¡kino, jog voko virÅ¡utinėje srityje susidaręs randas buvo kietas ir storas, tempė audinius, trukdė vokui normaliai funkcionuoti, atsimerkti t.1,b.l. 39). Tai, kad pareiÅ¡kėjai buvo diagnozuota vokų ptozė (vokų odos perteklius) leido atlikti odos plastikÄ ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti dalį odos kartu su vokui normaliai funkcionuoti kliudančiu randu, o abiejų vokų korekcija buvo reikalinga tam kad bÅ«tų iÅ¡laikyta abiejų akių iÅ¡vaizdos simetrija, chirurgo teigimu jei randas bÅ«tų paÅ¡alintas neliečiant kitos akies voko, gautųsi didelė asimetrija, darkantį ieÅ¡kovės veidÄ .

Todėl buvo reikalinga atlikti abiejų vokų korekcijÄ . Å iuos liudytojo parodymus patvirtina ir iÅ¡ gydymo įstaigos iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai. Pakartotinės konsultacijos metu buvo nustatyta, jog skruosto srityje esantis randas ieÅ¡kovei netrukdo, o deÅ¡inio virÅ¡utinio voko srityje yra susiformavęs 12x8 mm deformuojantis keloidinis randas, tempiantis lateralinį canthus (t.1, b.l. 16,140. 162-180). Liudytojas D. R. taip pat parodė jog ieÅ¡kovės akių vokų ptozė (vokų užkritimas) tapo sÄ lyga leidžiančia keloidinį randÄ paÅ¡alinti ir paslėpti pooperacinį randÄ , kad nesant ptozės randÄ paÅ¡alinti iÅ¡ viso bÅ«tų neįmanoma, nes pacientė negalėtų užsimerkti ir kad vokų ptozė nėra liga, o su amžiumi pasireiÅ¡kiantis vyresniems nei 45 metų pacientams organizmo pokytis.

Apeliantas jokių įrodymų paneigiančių Å¡iuos savo srities specialisto liudytojo D. R. parodymus, patvirtinančius abejų akių vokų korekcijos bÅ«tinumÄ nėra pateikęs. Apelianto teiginiai dėl per didelės kainos taip pat atmestini. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto argumentus dėl jo interneto tinklapiuose pateiktų kainų nurodydamas jog juose nurodoma preliminari operacijos kaina, kuri gali kisti priklausomai nuo jos sudėtingumo, jos metu naudojamų medikamentų, į jÄ gali bÅ«ti neįtrauktos pooperacinės slaugos ir kitos paslaugos.

Taip pat teismas pagrįstai nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad sužalojimai buvo veido srityje, ieÅ¡kovės apsisprendimas kreiptis į patyrusį ir kvalifikuotÄ plastikos chirurgÄ yra visiÅ¡kai pagrįstas. Kolegija pažymi jog Å¡iuo atveju kai klausimas liečia asmens sveikatÄ ieÅ¡kovė turėjo teisę rinktis medicinos specialistÄ ne pagal kainÄ , bet pagal kvalifikacijÄ ir pasirinkti tÄ , kuriuo pasitikėjo.               Pirmosios instancijos teismas taip pat nenukrypo nuo Kasacinio teismo formuojamos praktikos priteisdamas neturtinę žalÄ , nustatė jog dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo ieÅ¡kovė patyrė fizinį skausmÄ dėl sužalojimų voko ir skruosto srityje, taip pat nubrozdinimų ir sumuÅ¡imų, nepatogumų dėl kraujosruvų, žaizdų, vėliau randų formavimosi joms gyjant, bÅ«tinybės lankytis pas gydytojus (t.1,b.l. 161-166) bei atmetė ieÅ¡kovės teiginius dėl neva jos patirto dvasinio sukrėtimo ir emocinės depresijos.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje tinkamai taikė materialinės teisės normas rėmėsi Kasacinio teismo praktika Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, o taip pat teismų praktika neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo aptariamos kategorijos bylose, teismas, nustatydamas priteistinos kompensacijos dydį, atsižvelgė į Å¡iai bylų kategorijai bÅ«dingus faktorius: pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo trukmę, netekto darbingumo laipsnį, ligos progresavimo tikimybę, atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius, nukentėjusio asmens gyvenimo pokyčius profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kitose srityse. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2010), taip pat atsižvelgė į Å¡ioje byloje nustatytas ieÅ¡kovės individualias savybes, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius.

Nurodė, kad ginčo įvykio metu žala buvo padaryta itin didelei vertybei – ieÅ¡kovės sveikatai, sužalojimo pobÅ«dį (sužalojimai voko ir skruostikaulio srityse). IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (t.1,b. l. 12,13) sprendė, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 25 d. iki 2011 m. rugpjūčio 8 d. buvo laikinai nedarbinga, tačiau konstatavo jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog dėl to pakito jos profesinis ar socialinis gyvenimas, gavo atitinkamas socialines iÅ¡mokas, o negautas pajamas kompensuoja priteisiamos turtinė žala, kuri ieÅ¡kovei pilnai atlyginta, kad patirtų sužalojimų reiÅ¡kiniai buvo juntami apie 10 mėnesių.

Teismas atsižvelgė, kad IeÅ¡kovę operavusio plastiko chirurgo dr. D. R. parodymais nustatyta, jog 2012-05-23 operacijos metu buvo paÅ¡alinti deÅ¡inio virÅ¡utinio voko srityje buvusio keloidinis rando keliamos problemos – audinių tempimas, trukdymas atsimerkti, o kartu ir pakoreguotos raukÅ¡lių perteklius. Nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų apie liekamuosius buvusio sužalojimo reiÅ¡kinius. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas įvertino ir į atsakovo kaltės formÄ . Todėl kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje neturtinės žalos dydį nustatė vadovaudamasis teismų praktikoje priimtais kriterijais, pagal savo vidinį įsitikinimÄ Ä¯vertinęs visus byloje pateiktus įrodymus ir Å¡iais įrodymais remiantis nustatytas faktines aplinkybes, įrodinėjimo taisyklių nepažeidė.

Kaip jau minėta pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ , kolegijos nuomone tinkamai taikė, tiek bendrÄ sias deliktinės atsakomybės taikymÄ reglamentuojančias įstatymo CK 245-251- straipsnių, tiek specialiÄ sias CK 6.266 straipsnio dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, savininkų (valdytojų) atsakomybę reglamentuojančias įstatymo nuostatas, o apeliaciniuose skunduose įvardijami argumentai Å¡ioje dalyje nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto sprendimo.

Apeliaciniuose skunduose cituotos Kasacinio teismo nutartys priimtos bylos savo aplinkybėmis iÅ¡ esmės skyrėsi nuo Å¡ioje byloje nustatytųjų aplinkybių, todėl Å¡ios nutartys nelaikytinos precedentinėmis Å¡ios nagrinėjamos bylos atžvilgiu. Be to, pažymėtina, kad neturtinės žalos dydis kiekvienÄ kartÄ nustatomas remiantis individualiomis subjektyviomis nukentėjusiojo asmens savybėmis, kiekvienoje byloje nustatytų vis kitokiu kriterijų, pagal kuriuos priimta spręsti dėl neturtinės žalos dydžio deriniu, jų visuma.

Todėl kiekvienÄ kartÄ sprendžiant šį klausimÄ nei įstatyme nei teismų praktikoje negali bÅ«ti nustatyti kokie nors griežti įkainiai.         Kiti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti motyvai dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , jo iÅ¡vados pagrįstos bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės (CPK 329, 330 straipsniai), todėl skundai dėl sprendimo esmės atmetami, o teismo sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas.             Dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio             Tačiau kolegija iÅ¡ sutinka su atsakovės G. K. ir trečiojo asmens UAB „Saldžius“ a apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais dėl teismo iÅ¡laidų paskirstymo        Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patyrė 2584 Lt (t.2b.l. 65-67,107), atsakovė G.

K. - 2000 Lt (t.2,b.l. 23-27), atsakovas IĮ „Laiko prizmė“ – 1000 Lt (t.2,b.l. 19-22), o trečiasis asmuo atsakovų pusėje UAB „Saldžius“ (pradinis atsakovas) – 2447 Lt (t.1,b.l. 38-39) bylinėjimosi išlaidų.          Kolegija sutinka jog atsakovės G. K. atžvilgiu atmetęs ieškinio reikalavimus teismas netinkamai taikė 93 straipsnio nuostatas, rėmėsi minėto straipsnio 2 dalyje nustatytu šalių turėtų išlaidų paskirstymų proporcingai atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų reikalavimų dalis, nors turėjo taikyti 93 straipsnio 1 dalį, nes ieškinį G.

K. atžvilgiu atmetus laikytina jog sprendimas priimtas jos naudai ir jai turėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios kolegijos nuomone, atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas, nors ir nevirÅ¡ija maksimalių minėtose rekomendacijose nustatytų dydžių, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , mažintinos nuo 2000Lt iki 1500Lt, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei G. K.. Trečiasis asmuo iÅ¡ pradžių buvo patrauktas atsakovu byloje tuo tarpu byloje nustačius faktinį patalpų valdytojÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas kolegijos manymu be pagrindo paliko jį dalyvauti trečiuoju asmeniu, todėl laikytina jog ieÅ¡kinys jo atžvilgiu taip pat yra atmestas, o patikslinus ieÅ¡kinį jo iÅ¡ esmės atsisakyta.

Tiek trečiojo asmens, tiek atsakovės G. K. gynyba rėmėsi tais pačiais argumentais, jog jų atsakomybė negalima, nes jie įvykio metu nebuvo ginčo pastato valdytojai. Todėl bylÄ jų atžvilgiu nelaikytina sudėtinga, reikalinga didelių laiko sÄ naudų iÅ¡ atstovų pusės todėl remiantis rekomendacijomis praÅ¡omas iÅ¡laidas sumažinus iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens naudai taip pat priteistina 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o apelianto IĮ“Laiko prizmė skundas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmetamas.

Perskaičiavus priteistinas sumas eurais, nuo 2015 metų sausio 1 d. galiojančia valiuta, G. K. ir trečiajam asmeniui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos po 434,43 EUR.                  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija                                                       NUTARIA:        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

       Padidinti atsakovei G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės R. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį vietoj priteistų 700 Lt (septynių šimtų litų) priteisti 434,43 Lt (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 centus).       Padidinti trečiajam asmeniui UAB „Saldžius“ (į.k. 125326649) iš ieškovės R. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį vietoj priteistų 856,45 Lt (aštuonių šimtų penkiasdešimt šešių litų 45 ct) priteisti 434,43 Lt (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 centus).

Teisėjai                                                                                Liuda Uckienė                                                                                             Henrichas Jaglinskis                                                                                             Aldona Tilindienė