2b587f59-8b0a-4cd6-9bcd-e7fb323752f2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2960-775/2015Teisminio proceso Nr. 2-62-3-02151-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 38; 44.2; 44.2.4.1; 44.5.2.5; 44.2.2.8; 73.2.6.1; 99.3; 99.5; 99.7; 114.4; 116.1              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS             SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant atsakovo įgaliotai atstovei R. D., nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui, tretiesiems asmenims ir jų atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – V.

D., UAB „Spaineta ir Ko“, Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 102,82 € turtinę žalÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2010-03-30 ieÅ¡kovo bendrovėje apdrausta transporto priemonė Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini), Kaune, ties Panerių g. 286, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, kuri nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais.

Dėl to transporto priemonė buvo apgadinta, atvykę policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , nubraižė įvykio schemÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , buvo nustatyta, jog vairuotojas neturėjo galimybės pastebėti kelio duobės ir jos apvažiuoti. Ä®vykio metu buvo sugadinta priekinė ir galinė deÅ¡inės pusės padangos bei ratlankiai, priekinio bamperio apatinis spoileris, priekinio bamperio deÅ¡inės pusės grotelės, sugadinta važiuoklė. Draudėjas pateikė ieÅ¡kovui transporto priemonės remonto (atkÅ«rimo) darbų atlikimÄ patvirtinančiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , transporto priemonės apgadinimų remonto kaina - 1 935,41 Lt (be PVM).

Transporto priemonė suremontuota naudotomis detalėmis, todėl neskaičiuotas dalių nusidėvėjimas. IeÅ¡kovas apskaičiavo įvykio metu transporto priemonei padarytus nuostolius (1 635,41 Lt) bei juos atlygino. IeÅ¡kovas nurodė, jog Kaune esantys vieÅ¡ieji keliai nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl atsakovas privalo juos prižiÅ«rėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismÄ jam priklausančiuose keliuose. Yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos pagal CK 6.266 str.: atsakovas valdė keliÄ , ieÅ¡kovo draudėjui atsirado žala, nes važiuojant keliu buvo sugadintas ieÅ¡kovo draudėjo turtas – tarp kelio trÅ«kumo ir žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

IeÅ¡kovas atsakovÄ pretenzija paragino atlyginti nuostolius, atsakydamas į pretenzijÄ atsakovas pripažino prievolę ir atlygino dalį žalos – 1 280,41 Lt, likusi nuostolių dalis iki Å¡iol neatlyginta. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jo reikalavimui taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, kad 2011-08-29 atsakovas atlygino dalį žalos, tokiu bÅ«du pripažindamas prievolę, o tokie skolininko veiksmai nutraukia senaties termino skaičiavimÄ ir jis skaičiuojamas iÅ¡ naujo, todėl 2013-11-04 ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį teismui, senaties termino nėra praleidęs.  Į teismo posėdį ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ieÅ¡kovo atstovui pasiraÅ¡ant praneÅ¡imÄ apie kito posėdžio datÄ (b. l. 107), gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (b. l. 109-110), byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 47-55), nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas praleido sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes jis pradėtas skaičiuoti nuo eismo įvykio dienos 2010-03-30, ieÅ¡kovas termino atnaujinti nepraÅ¡o, jokių svarbių jo praleidimo priežasčių nenurodo. Atsakovui pateikus sprendimÄ iÅ¡ dalies atlyginti žalÄ ieÅ¡kovas tokio Savivaldybės sprendimo per nustatytÄ terminÄ neskundė, todėl turi bÅ«ti laikoma, jog daliniam žalos atlyginimui neprieÅ¡taravo.

Be to, draudimo veikla neatsiejamai yra susijusi su draudimo rizika, jÄ Ä¯vertinus apskaičiuojama ir draudimo įmoka, o ji naudojama rizikos dengimui, todėl ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ dalies dengia iki tol gautos įmokos, ieÅ¡kovo nuostoliai Å¡ioje byloje yra mažesni, nei reikalaujama. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir prie jo pridėtų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kaip nurodyti automobilio sugadinimai siejasi su ginčo duobe, kodėl bÅ«tent nurodyto dydžio žala patirta, nei viename dokumente nėra iÅ¡vados, kad bÅ«tent ginčo duobė galėjo sukelti ir tik ji sukėlė nurodytus automobilio sugadinimus ir to pasėkoje buvo patirta nurodyta žala.

IÅ¡ karto po įvykio policijos pareigÅ«nai užfiksavo mažiau apgadinimų nei nurodyta automobilio techninės apžiÅ«ros akte. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas byloje neįrodė priežastinio ryÅ¡io dėl vėliau papildomai nurodytų automobilio apgadinimų, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Be to, ieÅ¡kovas tinkamai neįrodė patirtos žalos dydžio – nėra pateikta duomenų, kad naudotos automobilio detalės kainavo mažiau nei naujos atėmus nusidėvėjimÄ , todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad apskaičiuojant patirtÄ Å¾alÄ buvo laikytasi teisės aktų ir teismų praktikos reikalavimų.

Vairuotojo elgesys taip pat turėjo įtakos žalos atsiradimui, Kelių eismo taisyklės įpareigoja vairuotojÄ elgtis atsargiai kelyje, tačiau byloje nėra duomenų, kad vairuotojas buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas vairuodamas automobilį ir kokių atsargumo priemonių ėmėsi, kad iÅ¡vengtų duobės, nėra duomenų, ar buvo tirta, kokiu greičiu važiavo ir pan. Vairuotojas turi pasirinkti saugų greitį, o ne maksimalų leistinÄ , kad prireikus galėtų sustoti, atsakovas nurodė, kad žalai atsirasti esminės reikÅ¡mės turėjo vairuotojo veiksmai, o ne duobės buvimas, todėl atsakovas turi bÅ«ti atleistas nuo žalos atlyginimo prievolės. Atsakovas pabrėžė, jog duobės atsiradimas – atsakovo neįtakojamas gamtos reiÅ¡kinys, o turimos lėšos reguliariam gatvių tvarkymui yra ribotos ir nepakankamos.

Gatvių išdaužų užtaisymo darbai, jų mastas, atlikimo laikas yra priklausomi ne tik nuo atsakovo biudžeto, bet ir nuo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos skiriamų lėšų. Atsakovas taip pat nesutiko su reikalavimu priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas, nes žala kildinama iš viešosios teisės normos, LR vietos savivaldos įstatymas nenumato palūkanų dėl žalos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 65-68), prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog nėra jokio teisės akto, kuriame bÅ«tų nustatyta Kelių direkcijos atsakomybė už žalÄ , padarytÄ dėl netinkamos savivaldybių gatvių priežiÅ«ros, neatlikto remonto. Kelių priežiÅ«ra yra savarankiÅ¡koji funkcija, o ne valstybės perduotoji. Savivaldybių lėšos naudojamos savivaldybių funkcijoms atlikti, o tik valstybinėms funkcijoms atlikti skiriamos lėšos iÅ¡ valstybės biudžeto arba piniginių fondų.

Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p. nustatytai savivaldybių savarankiÅ¡kajai funkcijai vykdyti papildomas finansavimo Å¡altinis yra Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programa. Savivaldybės turi naudoti daugiau savo biudžeto lėšų ir ieÅ¡koti kitų finansavimo Å¡altinių. Trečiojo asmens Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai praneÅ¡imÄ apie posėdžio vietÄ ir laikÄ iÅ¡siunčiant per Elektroninių paslaugų portalÄ , atsiliepime trečiasis asmuo praÅ¡o bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Byla nagrinėtina trečiojo asmens Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo V. D. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, jog su reikalavimais sutinka (b. l. 97-98). Trečiasis asmuo V. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai praneÅ¡imÄ iÅ¡siunčiant per Elektroninių paslaugų portalÄ , neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui V.

D. nedalyvaujant. Trečiasis asmuo UAB „Spaineta ir Ko“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas tinkamai (b. l. 99). Trečiojo asmens UAB „Spaineta ir Ko“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 108), neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina trečiojo asmens UAB „Spaineta ir Ko“ atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2010-03-30 Kaune, ties Panerių g. 286 esančiu pastatu trečiojo asmens V.

D. vairuojamas automobilis Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į 0,1 gylio jokiais kelio ženklais nepažymėtÄ vandens apsemtÄ duobę, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonės deÅ¡inės pusės priekinė ir galinė padangos bei ratlankiai, priekinis bamperis (b. l. 26). Transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. 92433016 patvirtina, jog apgadintas automobilis buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 27-28). Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio patrulio V.

P. tarnybinis pranešimas patvirtina, jog V. D. vairuojamas automobilis Renault Espace, apie 9 val. 10 min. įvažiavo į duobę, apgadino dešinės pusės priekinį ir galinį ratus (b. l. 30, 31). Vairuotojas V. D. paaiškinime nurodė, jog važiavo apie 65-70 km/h greičiu Panerių g. link Varnių g., kelio kraštai buvo netvarkingi, asfaltas aplūžęs, duobės buvo apsemtos vandeniu, ir dešine automobilio puse įvažiavo į duobę, dėl ko buvo apgadintos padangos ir ratlankiai, atlūžo bamperis, iškrito žibinto grotelės, važiuojant po įvykio ėmė drebėti vairas (b. l. 32).

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V. D. atžvilgiu nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 29). TÄ pačiÄ dienÄ buvo atlikta apgadintos transporto priemonės apžiÅ«ra, suraÅ¡ytas techninės apžiÅ«ros aktas, nustatyta, jog keičiamos dalys – priekinė ir galinė deÅ¡inės pusės padangos, bamperio spoileris ir grotelės, remontuojamos dalys – priekinis ir galinis deÅ¡inės pusės ratlankiai, važiuoklė (b. l. 33).

Trečiasis asmuo V. D. ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 26). UAB „Autofortas“ 2010-05-05 remonto sÄ mata ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, jog už apgadinto automobilio remontÄ trečiasis asmuo UAB „Spaineta ir Ko“ turėjo sumokėti 1 935,41 Lt be PVM sumÄ (b. l. 34, 35-37). Transporto žalų vertintojas J. D. apskaičiavo draudimo iÅ¡mokos sumÄ â€“ 1 635,41 Lt (b. l. 38). 2010-06-02 buvo priimtas sprendimas iÅ¡mokėti 1 635,41 Lt žalÄ UAB „Autofortas“, UAB „Spaineta ir Ko“ iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie nuostolių atlyginimÄ (b. l. 39), iÅ¡moka pervesta 2010-06-03 (b. l. 40). 2010-06-10 ieÅ¡kovas Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė pretenzijÄ dėl iÅ¡mokėtos nuostolių sumos atlyginimo regreso tvarka (b. l. 41). 2011-07-20 atsakovas ieÅ¡kovui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog pretenzija tenkinama iÅ¡ dalies, kadangi Kelių policijos valdybos nutarime užfiksuota, kad buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinis ir galinis deÅ¡inės pusės ratai (b. l. 42), 2011-08-29 atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 1 280,41 Lt sumÄ (b. l. 43).

Dėl ieÅ¡kinio senaties. Atsakovas nurodo, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas praleido sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi praÅ¡o atlyginti žalÄ , kilusiÄ dėl 2010-03-30 įvykio, o skundÄ administraciniam teismui pateikė tik 2013-11-04. Tokių atsakovo argumentų teismas negali laikyti pagrįstais. CK 1.127 str. 4 d. nustatyta, kad iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ draudėjai UAB „Spaineta ir Ko“ iÅ¡mokėjo 2010-06-03, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2010-06-04. Nors ieÅ¡kovas skundÄ teismui pateikė tik 2013-11-04, t.y. praėjus daugiau kaip trejų metų laikotarpiui nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, tačiau CK 1.130 str. 2 d. numato, jog ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmais, kurie liudija, jog jis pripažįsta prievolę. Tai gali bÅ«ti patys įvairiausi veiksmai, iÅ¡ kurių kreditorius suvoktų, kad skolininkas pripažįsta prievolę, tame tarpe ir dalinis prievolės įvykdymas.

Å iuo atveju atsakovui iÅ¡ dalies atlyginus žalÄ 2011-08-29, laikytina, jog jis prievolę pripažino ir senaties termino eiga Å¡iame ginčo teisiniame santykyje nutrÅ«ko. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, ieÅ¡kovas senaties termino ieÅ¡kinio reikalavimui dėl žalos atlyginimo nepraleido, todėl nėra pagrindo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį.LR CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 str.), t.y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. LR CK 6.1015 str., reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), 1 d. nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Pagal Å¡io straipsnio 2 d., reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) gali bÅ«ti atlyginama nustačius vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimÄ );

2) žalos padarymo faktÄ ;

3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.271 str.).Nagrinėjamu atveju turtinę žalÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ atsakovo neveikimo, t. y. nevykdymo įstatyme apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ . Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – LR VSÄ®) 6 str. 32 p., savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų.

CK 6.266 str. nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nustatytos aplinkybės: nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas. Remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – LR KÄ®) 4 str. 3 d. nuostatomis, vietinės reikÅ¡mės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau LR SEAKÄ®) 10 str. 8 d. 4 p. įtvirtinta, kad užtikrindamas eismo saugumÄ , savivaldybės administracijos direktorius rÅ«pinasi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, transporto infrastruktÅ«ros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu bei organizuoja medicinos pagalbos teikimÄ eismo įvykiuose nukentėjusiems asmenims. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 6 p., savivaldybės atlieka vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių ir gatvių priežiÅ«ros darbų užsakovo funkcijas, vykdo vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių (gatvių) naudojimo priežiÅ«rÄ , organizuoja techninę jų priežiÅ«rÄ .

Tvarkos 12 p. nustatyta, jog kelius prižiÅ«rintys juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys privalo: taisyti (remontuoti) ir tvarkyti žemės sankasÄ , važiuojamÄ jÄ dalį, kelkraščius, skiriamÄ jÄ juostÄ , kelio griovius, sankryžas, autobusų sustojimo aikÅ¡teles, poilsio aikÅ¡teles, pėsčiųjų ir dviračių takus, kelio statinius, technines eismo reguliavimo priemones, želdynus, esančius kelio juostoje, kelio oro sÄ lygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apÅ¡vietimo ir kitus kelio įrenginius su Å¡ių objektų užimama žeme, kad Å¡ie objektai atitiktų jiems keliamus reikalavimus ir atliktų savo funkcijas; prižiÅ«rėti, kad kelias, jo statiniai bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingi, estetiÅ¡ki, atitiktų Lietuvos standartus ir normas.

Už kelių priežiÅ«rÄ atsakingi asmenys ir pareigÅ«nai, pažeidę Å¡ios Tvarkos reikalavimus arba nesiėmę reikiamų priemonių, kad laiku bÅ«tų uždraustas arba apribotas eismas kelių ruožuose, kai naudojimasis jais kelia grėsmę saugiam eismui, atsako įstatymų nustatyta tvarka (42 p.). Å iame nutarime taip pat nustatyta, kad kelio priežiÅ«ra – tai nuolatiniai kelio darbai, kuriais siekiama užtikrinti saugų eismÄ ir numatytÄ kelio bei jo statinių tarnavimo laikÄ (2 p.).Atsakovas nurodo, jog neturi galimybės paÅ¡alinti visų kelio iÅ¡daužų, į kurias įvažiuoja vairuotojai, dėl skiriamo nepakankamo lėšų kiekio.

Tokie atsakovo argumentai tik patvirtina, jog kelių bÅ«klės gerinimu rÅ«pinasi savivaldybė, todėl ir ginčo duobė atsirado dėl to, kad savivaldybė neatliko jai įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų priskirtos savarankiÅ¡kos pareigos – funkcijos - prižiÅ«rėti, taisyti, tiesti vietinės reikÅ¡mės kelius ir gatves. Pažymėtina, jog negali bÅ«ti laikomi pagrįstais atsakovo argumentai, jog pareigos nevykdymas sÄ lygotas nepakankamu finansavimu. Saugaus eismo organizavimas, numatytas LR VSÄ® 6 str. 32 p., gali apimti ir tinkamÄ eismo sÄ lygų ar gatvių bÅ«klės ženklinimÄ .

Ginčo duobė nebuvo paženklinta ar aptverta, kÄ patvirtina bylos medžiaga – nutarimas atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (b. l. 29), eismo įvykio vietos schema (b. l. 30), tarnybinis patrulio V. P. praneÅ¡imas (b. l. 31), trečiojo asmens V. D. paaiÅ¡kinimas (b. l. 32), o tai lėmė žalos atsiradimÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog 2010 metais tinkamai vykdė Panerių gatvės priežiÅ«rÄ , taisymÄ ir saugaus eismo organizavimÄ , kelio duobė nebuvo paženklinta ar aptverta (LR CPK 178 str.), o ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-03-30 nutarimas (b. l. 29), patrulio D.

D. nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 30), patrulio V. P. tarnybinis pranešimas (b. l.

31) Å¡iÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ akivaizdžiai įrodo ir tai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , t.y. V. D., teisėtai vairuodamas automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) ir įvažiavęs į jokiais įspėjamaisiais ženklais nepažymėtÄ ir vandens apsemtÄ kelio duobę, apgadino priekinę deÅ¡inės pusės padangÄ , ratlankį, galinę deÅ¡inės pusės padangÄ , ratlankį, važiuoklę, bamperį, bamperio groteles. Ta aplinkybė, jog kelių policijos nutarime buvo fiksuotas tik deÅ¡inio priekinio ir galinio rato ir bamperio apgadinimas negali suponuoti iÅ¡vados, jog tik tokio pobÅ«džio nuostoliai ir buvo padaryti, nes pareigÅ«nai sugadinimus fiksavo įvykio vietoje, apžiÅ«rėję automobilį tik vizualiai.

Apžiūrėjus automobilį draudimo įmonėje, dalyvaujant draudimo kompetentingiems specialistams buvo nustatyti sugadinimai, kurių nebuvo galima matyti automobilį apžiūrint išoriškai. Šie sugadinimai užfiksuoti 2010-03-30 transporto priemonės techninės apžiūros akte Nr. 1058449 (b. l. 33). Be to, išardžius automobilį remonto dirbtuvėse nustatyti ir kiti transporto priemonės apgadinimai, kurių lokalizacija patvirtina aplinkybę, jog minėti apgadinimai atsirado būtent dėl ginčo draudiminio įvykio.

Automobilis buvo suremontuotas. 2010-05-05 UAB „Autokurtas“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 008546 patvirtina, jog draudėjas dėl automobilio remonto turėjo 1 935,41 Lt be PVM iÅ¡laidų (b. l. 34). Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, darytina iÅ¡vada, jog remonto darbai, jų lokalizacija atitiko 2010-03-30 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodytus sugadinimus, darbų apimtį, todėl atsakovo argumentai dėl priežastinio ryÅ¡io nebuvimo su minėtais nuostoliais yra paneigti.

Atsakovo nurodyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai negali bÅ«ti taikomi Å¡ioje byloje, kadangi faktinės bylos aplinkybės skiriasi: atsakovo nurodytoje byloje Nr. A-442-600/2014 pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo patirtos žalos dydį, nuostolių sumÄ pareiÅ¡kėjas nurodė nepridėdamas tai patvirtinančių sÄ matų ar turto vertinimo ataskaitų, todėl teismas negalėjo susieti pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos dydžio su atsakovo netinkamu pareigų vykdymu, nebuvo įmanoma nustatyti ir priežastinio ryÅ¡io tarp patirtos žalos ir atsakovo atliktų veiksmų.

Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas nepagrindė aplinkybės, kad keičiant detales naudotomis nebuvo sumokėta brangiau nei perkant naujas detales ir apskaičiuojant nusidėvėjimÄ . Proceso Å¡alys privalo teikti įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Atsakovo argumentai, kad naujos detalės nuskaičiavus jų nusidėvėjimÄ bÅ«tų kainavę mažiau, nei sugadintų detalių keitimas naudotomis, grindžiami vien prielaidomis, objektyvių įrodymų, patvirtinančių tokius teiginius atsakovas teismui nepateikė, todėl konstatuoti, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡mokėjo per didelę iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui, teismui nėra pagrindo. Atsakovas nurodė, jog vairuotojas, vairuodamas automobilį minėtoje gatvėje, privalėjo elgtis atidžiai, rÅ«pestingai ir atsargiai, pasirinkti saugų greitį, vadovaudamasis Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr.1950 19, 133, 134 punktu, ir Å¡ių nuostatų nevykdymas galėjo sÄ lygoti žalos atsiradimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo vairuotojo veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo nenustatyta (b. l. 29). Vairuotojo teigimu, jis važiavo nevirÅ¡ydamas leistino greičio ir ginčo duobės nepastebėjo, nes ji buvo apsemta vandens ir todėl V. D. negalėjo minėtos iÅ¡daužos apvažiuoti. Be to, pasekmių mastas paneigia neatidumÄ , nerÅ«pestingumÄ , nesaugų greitį ir tai paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes. Pabrėžtina, kad policijos pareigÅ«nai buvo atvykę į įvykio vietÄ , kur apžiÅ«rėjo sugadintÄ transporto priemonę ir eismo įvykio schemoje užfiksavo su įvykiu susijusias aplinkybes – jo vietÄ , nepažymėtÄ gatvėje esančiÄ iÅ¡dauÅ¾Ä , jos iÅ¡matavimus (0,1 gylio), dislokacijÄ automobilio atžvilgiu, kitus reikÅ¡mingus atstumus.

Taigi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtina įvykio faktÄ . Proceso Å¡alys privalo teikti įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Atsakovo argumentai, kad pats vairuotojas nebuvo atsargus, atidus ir pasirinkęs saugų greitį galėjo iÅ¡vengti eismo įvykio bei automobilio apgadinimo dėl įvažiavimo į duobę, taip pat grindžiami vien prielaidomis, objektyvių įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius, teismui nepateikta, todėl konstatuoti, kad pats vairuotojas nesilaikė KET reikalavimų, ar kad atliko veiksmus, kurie bent iÅ¡ dalies įtakojo žalos atsiradimÄ , teismui nėra pagrindo.Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių nurodytas remonto iÅ¡laidas ir (ar) patvirtinančių mažesnę remonto kainÄ ar objektyvių duomenų, jog buvo kompensuotos didesnės iÅ¡laidos, nei tos, kurios bÅ«tinos sugadinto turto bÅ«klei iki eismo įvykio atkurti.

Ä®vertinus tai, konstatuotina, jog atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog Å¡ie nurodyti darbai ir keistinos detalės nėra bÅ«tini ir techniÅ¡kai nesusiję su patirtais automobilio sugadinimais (LR CPK 178 str. ), žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės, nes žalos atsiradimÄ Å¡iuo atveju sÄ lygojo bÅ«tent savivaldybei teisės aktais priskirtų pareigų nevykdymas, o ne atskiros kurios nors savivaldybės institucijos neteisėti veiksmai (ar neveikimas). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir įrodymams pripažintina, jog savivaldybė Å¡iuo nagrinėjamu atveju neįvykdė pareigos tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti Panerių gatvę, esančiÄ Kaune, bei užtikrinti saugų eismÄ joje, todėl dėl tokio neteisėto neveikimo buvo apgadinta transporto priemonė, kompensuojant iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos sugadinto automobilio bÅ«klei iki eismo įvykio atkurti.

Pažymėtina, jog atsakovas dalį žalos ieÅ¡kovui atlygino, taip pripažindamas prievolę. Teismui nekyla abejonių, kad tarp neteisėtų savivaldybės veiksmų (Å¡iuo atveju – neveikimo) ir patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Taigi, nagrinėjamu atveju, esant visoms bÅ«tinosioms vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas – ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovo priteistinas 102,82 € turtinės žalos atlyginimas.

Remiantis Lietuvos teismų praktika, tokio pobūdžio bylose, t.y. bylose dėl žalos, padarytos valdžios institucijų neteisėtais veiksmais, atlyginimo, priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (pvz., 2010-12-02 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-2195/2010, 2011-12-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3550/2011, 2012-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1673/2012, 2013-10-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1265/2013), todėl vadovaujantis CK 6.2. str., 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.

įtvirtintomis nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (102,82 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,64 € žyminis mokestis (b. l. 25; CPK 93 str. 1 d.).Dėl atsakovo praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Atsakovo praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 10 str. 4 d., Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo lėšų naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 477, 3, 5.3, (5.3.1, 5.3.2 p.) atitikties Konstitucijos 21, 29, 94 str., yra atmestinas, kadangi atsakovo paminėti teisės aktai netaikomi sprendžiant šį konkretų ieÅ¡kovo regresinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ draudimo teisinių santykių, todėl kreiptis į Konstitucinį teismÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-271 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, buveinė Kaune, Laisvės al. 96, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė Vilniuje, J.

Basanavičiaus g. 12, 102,82 € (vieno Å¡imto dviejų eurų 82 ct) turtinę žalÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (102,82 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2014-06-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,64 € (penkiolikos eurų 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaEdita Å liumpienė