2b56ba7f-d0dc-4189-9f06-fb90f7a7e8b0 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAŠAS                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-1528-450/2011   Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03173-2010-4  Procesinio sprendimo kategorija 121.21.(S)                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS               N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2011 m. birželio 21 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Almos Urbanavičienės, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Eglei Berželionytei,dalyvaujant atsakovo LUAB „Mokslo aidai“ likvidatoriui V. A., atstovui G. R., trečiajam asmeniui J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo LUAB „Mokslo aidai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

S. ieÅ¡kinį atsakovui LUAB „Mokslo aidai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo LUAB „Mokslo aidai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei B. S., tretysis asmuo J. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė B. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 12750 Lt lengvojo automobilio nuomos mokesčio skolÄ bei 4.590 Lt delspinigių. Nurodė, kad 2002 m. gruodžio 5 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta lengvojo automobilio OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis.

Nuomos sutartis buvo sudaryta 3 metų laikotarpiui [nuo 2002-12-05 iki 2005-12-05], mokant kas mėnesį iki 12-tos jo dienos 375 Lt dydžio nuomos mokestį. Sutartis nustatė, kad bendra nuompinigių suma yra 13500 Lt, o laiku nesumokėjus nuompinigių – nuomininko pareiga mokėti 2 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos nuompinigių sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad visÄ nuomos laikotarpį atsakovas naudojosi iÅ¡sinuomotu automobiliu, tačiau per trejus metus jai sumokėjo tik 750 Lt.

Atsižvelgdama į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę laiku mokėti nuomos mokestį, prašė likusiÄ nuomos mokesčio skolÄ [12750 Lt] ir 4590 Lt delspinigių sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovas LUAB „Mokslo aidai“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2002 m. gruodžio 5 d. Nuomos sutartį negaliojančia. Nurodė, kad atsakovo UAB „Mokslo aidai“ vardu ginčijamÄ sandorį su ieÅ¡kove sudarė ieÅ¡kovės sutuoktinis ir bendrovės direktorius J. S. Tokiu bÅ«du J.

S., veikdamas kaip vienasmenis valdymo organas, ir atsakovo UAB „Mokslo aidai“ vardu išsinuomojęs automobilį, jis tapo šio turto bendrasavininku ir tokiu būdu pažeidė fiduciarines bendrovės vadovo pareigas. Dėl kilusio interesų konflikto J. S. turėjo pranešti bendrovės dalyviams, tačiau to nepadarė, todėl pažeidė jam, kaip UAB „Mokslo aidai“ valdymo organui, suteiktas teises ir tuo pačiu LR CK 2.87 str. įtvirtintas fiduciarines juridinio asmens valdymo organo pareigas.

Atsakovas pažymėjo, kad visa nuomos sutarties kaina, kuri sudaro 13500 Lt per trejus metus, netgi virÅ¡ija nuomojamo automobilio vertę, kuri sutartyje nurodoma 10000 Lt. Tokia nuomos sutarties kaina suponuoja bendrovės vadovo pareigÄ , veikiant bendrovės interesais, elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai, ir prieÅ¡ sudarant nuomos sutartį tokiomis sÄ lygomis vertinti lizingo ar iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sudarymo galimybes, tačiau to padaryta nebuvo. Atsakovo teigimu, UAB „Mokslo aidai“ vadovas elgėsi neprotingai ir nesÄ Å¾iningai, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažintini, kad sudaryta automobilio nuomos sutartis yra prieÅ¡inga UAB „Mokslo aidai“ interesams bei turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia ab initio.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nesiėmė jokių savo tariamai pažeistų teisių gynimo bÅ«dų iki to laiko, kol sužinojo, kad nuspręsta atsakovÄ likviduoti, todėl Å¡ios aplinkybės bei aplinkybės, kad ji buvo atsakovo UAB „Mokslo aidai“ direktoriaus sutuoktinė, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji privalėjo žinoti apie kilusį interesų konfliktÄ , todėl taip pat preziumuojamas jos nesÄ Å¾iningumas UAB „Mokslo aidai“ atžvilgiu [LR CK 6.67 str.]. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti įmonės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimo, nes vien ta aplinkybė, jog lengvÄ jį automobilį nuomojo vienasmenio valdymo organo sutuoktinė, dar savaime nereiÅ¡kia interesų konflikto. Interesų konfliktas gali bÅ«ti dėl nuostolių padarymo, kai perkamos per brangios prekės ar paslaugos, tačiau byloje nebuvo pateikta duomenų, kad automobilio nuomos kaina buvo akivaizdžiai per didelė ar nepagrįsta ir neatitiko sutarties galiojamo metu rinkoje buvusios analogiÅ¡kų paslaugų kainos.

Byloje taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad, sudarius nuomos sutartį, kuria lengvasis automobilis buvo išsinuomotas atsakovui, nebuvo kitų valdymo organų pritarimo. Teismas nurodė, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad lengvojo automobilio nuomos sutartis atstovaujamajam - LUAB „Mokslo aidai“ – buvo visiškai nereikalinga ir nenaudinga, o bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuomojamu automobiliu įmonė naudojosi. Teismas taip pat pažymėjo, kad pats atsakovas neginčijo aplinkybės, kad iki 2005 m.

įmonėje veikė kolegialus priežiÅ«ros organas - stebėtojų taryba, kuri pagal savo kompetencijÄ turėjo teisę kontroliuoti įmonės finansinę, Å«kinę veiklÄ bei teikti apie tai informacijÄ Ä¯monės dalyviams. Atsakovas taip pat neginčijo byloje dalyvaujančių asmenų nurodytos aplinkybės, kad stebėtojų taryba pateikė pasiÅ«lymÄ sudaryti automobilio nuomos sutartį. Teismas pažymėjo, kad nuomos sutartis buvo sudaryta su įmone, tuo metu turėjusia uždarosios akcinės bendrovės teisinį statusÄ , todėl tikėtina, kad įmonėje buvo atliekamas auditas, revizijos ir kiti įmonės finansinės veiklos patikrinimai.

Konstatavus, kad nėra pagrindo 2002-12-05 nuomos sutartį pripažinti negaliojančia, teismas sprendė, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę mokėti nuomos mokestį, todėl pagrįsti ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti nuomos mokestį bei delspinigius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas LUAB „Mokslo aidai“ prašė apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir visiÅ¡kai patenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Visos prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos ir bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu nustatytos aplinkybės, nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina faktÄ , kad egzistuoja visos aplinkybės, esančios pagrindu pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu LR CK 2.135 str. pagrindu, tačiau teismas, netinkamai vertindamas byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai atmetė tokį atsakovo reikalavimÄ .

2. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ taisyklę, kad, nustačius LR CK 2.87 str. įtvirtintų bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimÄ , sudaryto sandorio prieÅ¡ingumas atstovaujamojo interesams CK 2.135 str. 1 d. prasme yra preziumuojamas. Byloje nustatytos aplinkybės, iÅ¡tirti įrodymai ir pateikti teisiniai argumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina faktÄ , kad buvęs bendrovės vadovas J. S., sudarydamas automobilio nuomos sutartį su savo sutuoktine ir nepraneÅ¡damas apie tai kitiems bendrovės valdymo organams [bendrovės dalyviui], pažeidė fiduciarines bendrovės vadovo pareigas, todėl egzistuoja neginčijamas pagrindas preziumuoti sandorio prieÅ¡ingumÄ atstovaujamojo interesams.

3. Nepagrįstas teismo motyvas, kad byloje nebuvo duomenų, kad dėl lengvojo automobilio nuomos nebuvo kitų bendrovės valdymo organo narių pritarimo ir tokiu bÅ«du nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovui LUAB „Mokslo aidai“.

4. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad įmonėje, tikėtina, buvo atliekamas auditas, revizijos ir kiti finansiniai patikrinimai, nėra pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Dėl bendrovės vadovo ir buhalterės neveikimo iÅ¡ ginčijamos sutarties kylantys nuostoliai nebuvo atspindėti finansiniuose dokumentuose, todėl, atsakovo teigimu, jei net tokio pobÅ«džio finansiniai patikrinimai bendrovėje bÅ«tų atliekami, nei kiti bendrovės valdymo organų nariai, nei vienintelis bendrovės akcininkas negalėtų žinoti apie ginčijamo sandorio sudarymÄ ar juo labiau jam pritarti.

5. Nepagrįstas teismo argumentas, kuriuo teigiama, kad byloje nepateikti įrodymai, kad nuomojamas automobilis yra ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens bendroji jungtinė nuosavybė. IeÅ¡kovės teismui pateiktame transporto priemonės registracijos liudijime yra nurodyta, kad automobilis registruotas 1997 m. liepos 30 d., todėl, vadovaujantis LTSR Santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 str., akivaizdu, kad nuomojamas turtas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.6. Teismas iÅ¡vis nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų, kuriuose nurodoma, kad juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sÄ skaita, o prieÅ¡ingi jų veiksmai bÅ«tų juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas.7. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad buvęs bendrovės vadovas, sudarydamas automobilio nuomos sutartį, ketino tapti Å¡io turto bendrasavininku ir tokiu bÅ«du pasipelnyti juridinio asmens sÄ skaita.

8. Teismas sprendime nepasisakė dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų, kuriuose teigiama, kad bendrovės vadovas juridinio asmens atžvilgiu nesielgė sÄ Å¾iningai ir protingai, kadangi sudarė nuomos sutartį, neatsižvelgdamas į tai, kad nuomojamo automobilio vertė buvo mažesnė už nuomos sutarties vertę, ir bendrovės vadovas J. S. nevertino alternatyvių iÅ¡perkamosios nuomos ar lizingo sutarčių galimybių.9. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ mažinti delspinigių dydį, o bÅ«tent: ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nebendradarbiavo su atsakovu LUAB „Mokslo aidai“ dėl netinkamo prievolės įvykdymo ir kreipėsi į jį tik Å¡iam pradėjus likvidavimo procedÅ«rÄ ir iÅ¡ darbo atleidus ieÅ¡kovės sutuoktinį, kuris, bÅ«damas vienasmeniu valdymo organu, buvo tiesiogiai atsakingas už tinkamÄ bendrovės pareigų vykdymÄ .

Atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo nesutiko su apeliaciniu skundu ir nurodė, kad juridinio asmens organo veiksmai sukuria civilines teises ir pareigas pačiam Å¡iam asmeniui, t.y. Å¡iuo atveju pačiam atsakovui, kaip automobilio nuomininkui [LR CK 2.81 str.]. Tokiu atveju ginčijama sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta ne per atstovus, o jų pačių, todėl LR CK 2.135 str. nurodytų atstovavimo santykių tarp nagrinėjamos bylos Å¡alių nebuvo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė negali bÅ«ti atsakinga dėl LR CK 2.87 str. nustatytų pareigų nesilaikymo, nes nebuvo LUAB „Mokslo aidai“ valdymo organo narys ir tokių pareigų neturėjo, todėl neturi pareigos atsakyti pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, t.y. ieÅ¡kovė yra netinkama Å¡alis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl Å¡ioje dalyje byla nutrauktina.

Apeliacinio skundo motyvas, kad nuomotas automobilis buvo ieškovės ir trečiojo asmens bendroji jungtinė nuosavybė, yra nepagrįstas, nes šis automobilis ieškovei buvo padovanotas. Pažymėjo, kad pirmos instancijos teisme atsakovas nereiškė prieštaravimų dėl delspinigių dydžio, todėl apeliacinis skundas šia aplinkybe negali būti grindžiamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Atsakovas LUAB „Mokslo aidai“ apeliaciniame skunde nurodė, kad nepagrįstai pirmos instancijos teismas atmetė atsakovo priešieškinį, kuriuo buvo prašoma pripažinti 2002-12-05 tarp UAB „Mokslo aidai“, kurios vadovu buvo J.

S., ir jo sutuoktinės B. S. sudarytÄ automobilio Opel Vectra [v/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Minėta 2002-12-05 Nuomos sutartimi B. S. iÅ¡nuomojo automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) 1990 metų gamybos, UAB „Mokslo aidai“ trejiems metams nuo 2002-12-05 iki 2005-12-05 už 375 Lt per mėnesį, mokant iÅ¡ Å¡ios pinigų sumos ir fizinių asmenų pajamų mokestį. Apelianto argumentai dėl CK 2.87 str. įtvirtintų bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimo ir sudaryto sandorio prieÅ¡ingumo atstovaujamojo interesams CK 2.135 str. 1 d. prasme atmestini.

Pagal vienÄ iÅ¡ pagrindinių civilinėje teisėje galiojančių principų – sutarties laisvės principÄ - civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti konkrečios sutarties sÄ lygas, tarpusavio teises ir pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sÄ lygos ar jos turinys neatitinka nustatytų imperatyviųjų įstatymo normų. Kai nėra imperatyviųjų teisės normų, kurios draustų ar nustatytų privalomai tam tikras sutarties sÄ lygas, sutartis reglamentuojama dispozityviosios teisės normos ir Å¡alių susitarimu nustatytos jos sÄ lygos.

Tai, kad nuomos sutartį sudarė vienasmenis bendrovės valdymo organas, jos vadovas J. S., kuris laikotarpyje nuo 1994-01-07 iki 2009-10-06 vadovavo bendrovei, su savo sutuoktine B. S., ši aplinkybė pati savaime nereiškia, kad juridinio asmens valdymo organo narys, direktorius pažeidė pareigas, numatytas CK 2.87 str. Kaip matyti iš byloje pateikto VĮ Registrų centro išplėstinio išrašo apie UAB „Mokslo aidai“, minėta bendrovė užsiėmė leidyba bei su tuo susijusia veikla, todėl trečiojo asmens J.

S. paaiÅ¡kinimas, kad bendrovės veikloje automobilis, verčiantis nurodytu verslu, buvo bÅ«tinybė, tiesiogiai susijusi su kasdienos darbu, yra logiÅ¡kas ir pagrįstas. Todėl teigti, kad pats automobilis iÅ¡ viso buvo nereikalingas ar nenaudingas, kad ginčijama sutartis prieÅ¡taravo juridinio asmens tikslui - pelno siekimui ir gavimui, pagrindo nėra. Tuo pačiu atmestinas argumentas, kad juridinio asmens valdymo organo narys, iÅ¡nuomodamas automobilį, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Buvęs vadovas paaiÅ¡kino, kodėl buvo pasirinktas toks automobilio įsigijimo bÅ«das, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant tokiÄ sutartį apsvarstė tokio sandorio naudingumÄ , juo siekė tam tikros veiklos geresnių rezultatų.

Automobilio nuoma iÅ¡ sutuoktinės, tikintis tokiu bÅ«du sutaupyti pinigų, visiÅ¡kai logiÅ¡kas ir iÅ¡ dalies tokį paaiÅ¡kinimÄ patvirtina tolimesni bendrovės veiksmai, t.y. už automobilio nuomÄ buvo sumokėta tik už du mėnesius, tuo tarpu, kaip paaiÅ¡kino Å¡alys, jis buvo naudojamas visÄ nuomos laikÄ ir ilgiau. Atsakovo argumentas, jog bendrovė nesikreipė dėl automobilio įsigijimo į lizingo įmones ar nepasinaudojo kitu bÅ«du įsigyti automobilio, niekuo nepagrindžia aplinkybės, jog kitokiu bÅ«du automobilį bÅ«tų galima įsigyti pigiau.

Nors byloje nėra pateikta duomenų, kad apie sudaromÄ nuomos sutartį buvo raÅ¡tu praneÅ¡ta bendrovės vieninteliam akcininkui LR Å vietimo ir mokslo ministerijai, ar buvo gautas bendrovės priežiÅ«ros organo, stebėtojų tarybos raÅ¡ytinis pritarimas tokiai nuomos sutarčiai sudaryti, tačiau trečias asmuo, buvęs jo vadovas paaiÅ¡kino, kad vienintelio akcininko LR Å vietimo ir mokslo ministerijos atsakingas asmuo apie tai, kad bendrovės veikloje reikalingas automobilis, žinojo, tokiam automobilio įsigijimui neprieÅ¡taravo.

Tai, kad automobilis pagal nuomos sutartį buvo naudojamas gana ilgÄ laikÄ bei už jį du mėnesius buvo mokamas nuomos mokestis, kartu sumokant pajamų mokestį, bei buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitomos automobilio eksploatacinės iÅ¡laidos, rodo, kad vienintelis akcininkas turėjo galimybę, vadovaujantis akcinių bendrovių įstatymu, gauti finansinius duomenis ir su jais susipažinti, tuo pačiu prieÅ¡tarauti/nepritarti sudarytam sandoriui, tačiau tokių veiksmų jis nesiėmė ir duomenų, kad akcininkas prieÅ¡tarautų tokiam sandoriui, teismui nepateikta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ir stebėtojų taryba, kaip kolegialus priežiÅ«ros organas, privalėjo kontroliuoti bendrovės finansinę, Å«kinę ir kitokiÄ veiklÄ , tuo pačiu žinoti apie tokios sutarties sudarymÄ . Atmestini argumentai, kad teismas iÅ¡ viso nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sÄ skaita, o prieÅ¡ingi jų veiksmai bÅ«tų juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas.

Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad lengvojo automobilio sutartis atstovaujamam buvo reikalinga ir naudinga. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bendrovė šiuo automobiliu naudojosi. Tai, kad pagal nuomos sutartį toks automobilis buvo išnuomotas per brangiai, duomenų nepateikta. Sutartyje nurodyta 350 Lt per mėnesį kaina, mokant iš šios sumos ir fizinių asmenų pajamų mokestį [Sutarties 5 p.], visiškai nereiškia, kad automobilio nuomos kaina buvo aiškiai per didelė, neprotinga ar neatitiko sutarties sudarymo momentu rinkoje vyravusių analogiškų paslaugų kainos.

Apeliantas nepateikė duomenų, kurie leistų spręsti, kad nuomos kaina aiÅ¡kiai per didelė, tuo pačiu bendrovės vadovas iÅ¡ to turėjo nepagrįstÄ asmeninę naudÄ . Ta aplinkybė, jog per tris metus nuomos kaina virÅ¡ijo sutartyje Å¡alių nurodytÄ automobilio vertę, pati savaime nieko neapsprendžia ir neįrodo. Kaip paaiÅ¡kino Å¡alys, sutartyje nurodyta automobilio vertė buvo Å¡alių susitarimo dalykas, todėl, vertinant sutarties kainÄ , negalima imti domėn sutartyje nurodytos automobilio vertės, kadangi Å¡alys buvo laisvos susitariant tiek dėl nuomos mokesčio, tiek ir nurodant automobilio vertę.

Tokiu bÅ«du atmestinas apelianto argumentas, kad buvęs bendrovės vadovas, sudarydamas automobilio nuomos sutartį, ketino tapti Å¡io turto bendrasavininku ir tokiu bÅ«du pasipelnyti juridinio asmens sÄ skaita.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, sprendžiant atsakovo, kaip juridinio asmens organo nario lojalumo, sÄ Å¾iningumo, jo veiklos, sudarant nuomos sutartį, prieÅ¡taravimo jo asmeniniams interesams klausimÄ , bei aplinkybę, ar atsakovas, bÅ«damas juridinio asmens organo vadovu, pranešė apie tokias aplinkybes stebėtojų tarybai ir vieninteliam akcininkui, svarbu pažymėti, kad nuomos sutartis buvo pilnai įvykdyta ir automobilis buvo naudojamas ir po termino pasibaigimo, o atsakovas nepaneigė aplinkybės, kad automobilis buvo reikalingas ir naudingas bendrovės veikloje gaunant pelnÄ .

Tokiu bÅ«du visi apeliaciniame skunde iÅ¡vardinti argumentai dėl juridinio asmens vadovo pareigų neatlikimo CK 2.87 str. prasme bei pareigos vengti interesų konflikto [CK 2.135 str.] atmestini, kadangi sudaryta nuomos sutartis buvo reikalinga bendrovės Å«kinėje veikloje, nebuvo nenaudinga, pagaliau tokia sutartis nesÄ lygojo jokių nuostolių atsiradimo, bet prieÅ¡ingai: automobilis buvo reikalingas verčiantis nurodyta veikla. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės vardu sutartį pasirašė jos vadovas, stebėtojų taryba pritarė automobilio įsigijimui, tam neprieÅ¡taravo ir vienintelis bendrovės akcininkas, todėl atskiro raÅ¡ytinio praneÅ¡imo ar įraÅ¡o juridinio asmens organų posėdžio protokole apie tai, kad vadovas pranešė kitiems valdymo organams apie jo vadovaujamos bendrovės UAB „Mokslo aidai“ nuomojamÄ automobilį, kuris reikalingas bendrovės kasdieninėje veikloje, iÅ¡ jo sutuoktinės, nebuvimas nesÄ lygoja CK 2.87 str. ar CK 2.135 str. pažeidimo.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, kuris buvo įregistruotas juridinių asmenų registre, turėjo teisę sudaryti sandorį, sandorio sudarymo metu jį atstovavo bendrovės vadovas. Atsakovas, sudarydamas ginčijamÄ sutartį, nepažeidė nustatytos jo kompetencijos. Sutartis neprieÅ¡tarauja bendrovės veiklos tikslams, nes įstatuose nurodyta daug veiklos sričių, neprieÅ¡taravo pelno siekimui, be to, ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymų bei neįrodė aplinkybės dėl per mažos sandorio kainos.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad vienintelis akcininkas, neprieÅ¡taraudamas tokiam sandoriui, iÅ¡ esmės davė pritarimÄ jo sudarymui ir pripažino tokio sandorio naudingumÄ Ä¯monei, bei sprendė, kad Å¡is sandoris atitinka akcininko interesus. Teisėjų kolegija nepasisakys dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kurie įtakos sprendžiant teismo sprendimo pagrįstumÄ Å¡ioje dalyje neturi. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

LR CK 6.487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Kadangi Å¡alys sutartimi aiÅ¡kiai susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio, t.y. 375 Lt už vienÄ mėnesį [Sutarties 5 p.] ir atsakovas laikotarpiu nuo 2002-12-05 iki 2005-12-05 naudojosi automobiliu, tuo tarpu yra sumokėjęs tik 750 Lt, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė 12750 Lt nuomos mokesčio. Atmestinas atsakovo argumentas, kad teismo priteista 4590 Lt delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė.

Kaip matyti iÅ¡ Sutarties 5.1 p., Å¡alys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių nuo nesumokėtos nuompinigių sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius už pusę metų, todėl teigti, kad priteista delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė ar neatitinkanti kasacinio teismo praktikos, nėra pagrindo. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu tik pradėjus likvidavimo procedÅ«rÄ , neturi reikÅ¡mės vertinant priteistų delspinigių dydį, kadangi, kaip jau paminėta, delspinigiai priteisti už pusę metų, įvertinus CK 1.125 str. 5 d. 2 p., kuris nustato delspinigiams 6 mėnesių ieÅ¡kininės senaties terminÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo [LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.].

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                            Alma Urbanavičienė                                                                                                                                Vilija Mikuckienė                                                      Asta Radzevičienė                                                                 Â