2b556017-3dbf-4f28-9d40-0f6fcd56cb33 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-685-319/2017Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00142-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K.

M. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. birželio 19 d. nutarimÄ , panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : K. M., nuteistas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia 2013 m. birželio 27 d., bausmės pabaiga 2019 m. birželio 27 d. Neatlikta laisvės atėmimo dalis - 2 metai 12 dienų (skaičiuojant Komisijos įvykusio posėdžio dienai – 2017 m. birželio 15 d.).Komisijos 2017 m. birželio 19 d. nutarimu nutarta, taikyti nuteistajam K. M. lygtinį paleidimÄ , tačiau KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, nekartos tų pačių klaidų, iÅ¡kilusias problemas spręs tik teisėtais bÅ«dais, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Nuteistasis K. M. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodė, jog pataisos įstaigoje nuteistasis buvo baustas administracine tvarka už tai, kad autobusas atvažiavęs paimti į darbÄ , paliko jį nepaėmęs. KitÄ kartÄ jį nubaudė už tai, kad nėjo į bÅ«rį, kurį jam paskyrė. Nuteistojo teigimu jis negalėjo eiti dirbti, kadangi nebuvo net gyvenamosios vietos kur bÅ«ti.

Buvo laikomas vienutėje, kol nepaprašė, kad perkeltų į kitÄ vietÄ ir darbÄ . Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog per visÄ bausmės atlikimo laikÄ jis stengėsi pasitaisyti ir dirbti, dirbo sÄ Å¾iningai ir nepriekaiÅ¡tingai, jo neatlikta bausmės dalis nėra didelė, charakterizuojamas teigiamai. Pataisos įstaigoje atliko remonto darbus visuomeniniais pagrindais, bausmės atlikimo metu dalyvavo adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę programose, pozityvaus užimtumo priemonėse ir kituose užsiėmimuose.

Nuteistojo teigimu, jis nėra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra ir jo elgesys įrodo, jog yra pasirengęs eiti į visuomenę ir daryti gerus darbus, dirbti ir padėti savo draugei auginti du mažamečius vaikus.Nuteistojo K. M. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis K. M. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas.

Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, jog nuteistasis vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , bausmės atlikimo metu dalyvavo privalomose pataisos įstaigoje vykdomose programose, buvo skatinamas pozityviam užimtumui, pakeitė požiÅ«rį į mokamÄ darbÄ pataisos namuose, dirba UAB „A.“ darbininku, mokosi 12-oje klasėje, dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, nuteistajam suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos, dirba ir gyvena už pataisos įstaigos ribų. Bylos duomenys taip pat rodo, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas - 67 balai (iÅ¡ jų 51 balas statiniai ir 16 balų dinaminiai), tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė.

Vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo 2015 m. rugsėjo 23 d., sumažėjo nuo 73 iki 67 balų. Pažymėtina, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyti ir iÅ¡likę pagrindiniai nuteistojo kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus (teistas keturis kartus); gyvenimo stilius ir draugai (praeityje asocialios grupės įtaka). Taip pat yra nustatyti ir veiksniai artimi kriminogeniniams – menki darbo įgÅ«džiai, specialybės neturėjimas, mÄ stymas ir elgesys, Å¡iuo metu turimo dideli finansiniai įsipareigojimai (ieÅ¡kinys), pastovių pajamų neturėjimas, menka darbinė patirtis dėl ko atsiranda finansinis nestabilumas.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, jog, 2017 m. birželio 15 d. įvykusio Komisijos posėdžio dienai – per bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis K. M. buvo du kartus paskatintas ir vienÄ kartÄ pažeidęs nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, už kÄ jam buvo skirtas papeikimas. Tačiau, iÅ¡ pataisos įstaigos 2017 m. liepos 14 d. apylinkės teismui pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis 2017 m. birželio 22 d., 2017 m. birželio 28 d. ir 2017 m. birželio 29 d. dienomis yra pažeidęs pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , už kÄ jam buvo paskirtos 2 drausminės nuobaudos, kurios Å¡iuo metu yra galiojančios.

Tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. Pabrėžtina ir tai, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad nuteistasis nevykdo vienos iÅ¡ pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai. AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – pataisos namuose dirba, mokosi, dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, palaiko socialinius ryÅ¡ius.

Minėtos aplinkybės rodo, jog elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau, vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis teistas 4 kartus. Jis buvo teistas už vagystes, plėšimus, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nuteistajam buvo taikyta laisvės apribojimo bausmė, tačiau jos neatlikęs vėl nusikalto, be to, buvo nubaustas ir 90 parų areÅ¡to bausme, jÄ atliko, tačiau tai nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, nuteistasis pakartotinai padarė nusikaltimus. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes manytina, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali bÅ«ti virÅ¡esnis už visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo.

Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankama įtakÄ , kad ateityje nedarys nusikaltimų.Baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Komisijos nutarimas turi bÅ«ti patvirtintas teismo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui.

Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kas reiÅ¡kia, net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimybę svarstyti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, o ne besÄ lyginį jo taikymÄ , nevertinant kitų, t. y. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų.

Labai svarbus materialaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto pagrindas yra neabejotinas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, Komisija nutarusi taikyti lygtinio paleidimo institutÄ nuteistojo atžvilgiu, atsižvelgė į įstatymo nustatytus reikalavimus, tačiau nepakankamai tinkamai sprendė, kad nuteistasis jau patyrė laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus. Kaip jau buvo paminėta, K. M. elgesys koreguojamas tinkama linkme, stebima pozityvi nusikalstamo elgesio kaita, tačiau tai nėra absoliutÅ«s pagrindai panaikinti skundžiamÄ nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu. Teismo nuomone nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo K. M. skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai              Danutė Giačaitė              Rimas Å virinas              Gytis Večerskas