2b554c56-10da-4e14-9e31-9dda19aa37bd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1162-407/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01021-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.7.; 3.3.2.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių prekybos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių prekybos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji VaiÅ¡vydava“ bankroto byloje Nr. B2-162-413/2017, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtino BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ 2017 m. kovo 22 d. pateiktu atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas V. P. finansinis reikalavimas 239 152,27 Lt (69 263,28 Eur) sumai ir UAB „Global Petroleum“ finansinis reikalavimas 24 595,85 Lt (7 123,45 Eur) sumai bei atsisakyti patvirtinti Å¡iuos finansinius reikalavimus.

Atskirasis skundas buvo grindžiamas ginčijamų finansinių reikalavimų nepagrįstumu.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Šančių prekybos centras“ atskirÄ jį skundÄ . Teismas nustatė, kad 2014 m. sausio 16 d. nutartimi UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o 2014 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp kurių ir BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“. 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ bankroto byloje pradinė kreditorė BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pakeista nauja kreditore UAB „Šančių prekybos centras“ su 1 031 241,78 Eur finansiniu reikalavimu.

Pastaroji nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 24 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Šančių prekybos centras“ tapo byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgijo visas kreditoriaus teises (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis), tarp jų ir teisę susipažinti su bylos medžiaga bei skųsti teismo nutartį (-is) dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo nuo 2017 m. sausio 24 d ir bÅ«tent nuo Å¡ios dienos kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ turėjo galimybę per septynias dienas apskųsti 2014 m. liepos 16 d. nutartį (jos dalį), kuria patvirtinti kitų kreditorių finansiniai reikalavimai.

Atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties dalies panaikinimo teisme gautas tik 2017 m. kovo 22 d., t. y. žymiai praleidus septynių dienų nutarties apskundimo terminÄ . Kadangi UAB „Šančių prekybos centras“ praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, nenurodė termino praleidimo priežasčių ir neprašė termino atnaujinti, teismas atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas turėjo teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, tuo atveju, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

Be to, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas privalėjo bÅ«ti aktyvus, kadangi tokios kategorijos bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas, formalus apeliacinio /atskirojo skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas vertintinas kaip vengimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kreditorei nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiÅ¡kiai nepagrįsto finansinio reikalavimo egzistavimÄ . Tokios aplinkybės tapo žinomos tik jai įstojus į bankroto bylÄ ir susipažinus su jos medžiaga. Be to, su V. P. ir UAB „Global Petroleum“ finansiniais reikalavimais susiję dokumentai buvo iÅ¡skirti į atskiras bylas Nr. B2-2293 413/2014 ir Nr. B2-2295-413/2014, kurios laikomos archyve, todėl susipažinimui su atskirų bylų medžiaga taip pat reikėjo papildomo laiko.

Ginčijami 2014 m. liepos 16 d. nutartimi kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti be nagrinėjimo iÅ¡ esmės, be to, jie yra aiÅ¡kiai nepagrįsti (delspinigiai paskaičiuoti už ilgesnį nei Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, palÅ«kanų dydžio nustatymu pažeistas Akcinių bendrovių įstatymas). Nepagrįstų įmonės akcininko ir vadovo V. P. ir su juo susijusios UAB „Global Petroleum“ finansinių reikalavimų panaikinimas yra reikÅ¡mingas visam bankroto procesui, kadangi akivaizdžiai nepagrįsti finansiniai reikalavimai leidžia daryti lemiamÄ Ä¯takÄ kreditorių susirinkimuose priimamiems sprendimams.Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Dėl faktinių aplinkybiųKauno apygardos teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2014 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtintas UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp kurių ir kreditorės BUAB „Investicinių projektų valdymo grupė“ 125 597,43 Lt dydžio finansinis reikalavimas, o 2016 m. rugsėjo 7 d. to paties teismo nutartimi buvo patvirtintas patikslintas kreditorės BUAB „Investicinių projektų valdymo grupė“ finansinis reikalavimas, sudarantis 1 031 241,78 Eur sumÄ .

Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi 2016 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu kreditorę BUAB „Investicinių projektų valdymo grupė pakeitė nauja kreditore - UAB „Šančių prekybos centras“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Å¡iÄ nutartį nepakeistÄ . Kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ 2017 m. kovo 22 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių V.

P. ir UAB „Global Petroleum“ finansiniai reikalavimai. Dėl termino atskirajam skundui paduotiTeisę į apeliacijÄ , laiku nepateikus skundo, galima realizuoti tik tuo atveju, jeigu praleistÄ terminÄ teismas atnaujina. Todėl asmuo, siekiantis pasinaudoti teise į apeliacijÄ , bet praleidęs terminÄ tokiam procesiniam veiksmui atlikti, turi paduoti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ir prie jo pridėti įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡yme nurodytas termino praleidimo priežastis. Jeigu teismas, įvertinęs praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, pripažįsta jas svarbiomis, terminas gali bÅ«ti atnaujinimas (CPK 77 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nurodė, kad pastaroji, praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, nenurodė termino praleidimo priežasčių ir neprašė jo atnaujinti, o teismas nenustatė pagrindo praleistÄ terminÄ atnaujinti savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Viena vertus, teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, praleisto termino atnaujinimo klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia individualiai, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).Kita vertus, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis), o CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, t. y.

Å¡ioje normoje nustatytas naikinamasis procesinis terminas apeliacijos teisei įgyvendinti, kuriam pasibaigus, negalima spręsti klausimo dėl praleisto termino atnaujinimo.Kaip minėta apeliantė UAB „Šančių prekybos centras“ bankroto procese kreditorės statusÄ Ä¯gijo po to, kai 2016 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, pakeitė kreditorę BUAB „Investicinių projektų valdymo grupė“, t. y. jau po Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties įsiteisėjimo.

Reikalavimo teisių perleidimo sandoriu naujasis kreditorius įgyja tokį pat statusÄ , kokį bankroto procese turėjo pradinis kreditorius, t. y. neįgyja daugiau teisių ir pareigų, negu turėjo pradinis kreditorius. Å i bankroto bylose formuojama teisės taisyklė kildinama iÅ¡ bendro principo, kad niekas negali perduoti kitam daugiau teisių, nei pats turi (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013) ir įtvirtina draudimÄ manipuliuoti kreditoriaus teisėmis, t. y. draudžia reikalavimo teises įgijusiam kreditoriui kvestionuoti visÄ bankroto procesÄ , skundžiant įstatymų nustatyta tvarka teisėtai įvykdytas bankroto procedÅ«ras.

Kadangi reikalavimo perleidimo metu pradinė kreditorė BUAB „Investicinių projektų valdymo grupė“, kurios pradinis finansinis reikalavimas bankroto byloje patirtintas dar 2014 m. liepos 16 d. nutartimi, jau nebeturėjo teisės apeliacine tvarka ginčyti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties (CPK 75 straipsnio 1 dalis), Å¡ios teisės neįgijo ir apeliantė. Taigi, apeliantės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties negali bÅ«ti priimtas ir egzistuojant tokio pobÅ«džio kliūčiai apeliaciniam procesui pradėti.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 328 straipsnis, 338 straipsnis).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis