2b55261c-fa4e-4c19-be4b-997cd5f19ff4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-1774-834/2018 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34505-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamojo M. D. gynėjui advokatui ArÅ«nui Abraičiui, vertėjai Viktorijai Mikelevič vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. D. (M. D. ), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas,vidurinio iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), darbininkas, teistumas- 2 kartus teistas duomenys perduoti į archyvÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 281 straipsnyje 7 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , - n u s t a t ė :

M. D. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, o bÅ«tent: jis 2018 m. liepos 19 d., apie 16.05 val., ties Vilniaus g. - ŽaliaÅ¡ilio g. sankryža, Kalvelių km., Kalvelių sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,39 ‰ promilės etilo alkoholio).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog 2018-07-20 buvo draugo gimtadienis, iÅ¡gėrė trise butelį. Draugas turėjo jį nuvežti namo, bet jį paėmė į kitÄ objektÄ . Jis savo automobilio palikti nenorėjo, nes ten iÅ¡daužo langus. Kai sėdo už vairo po iÅ¡gertuvių buvo praėjusi valanda. PrieÅ¡ įvykį negėrė 2 metus. Yra buvęs gydytas dėl alkoholio, nes buvo apsinuodijęs. Gerti metė prieÅ¡ keturis metus, kai įsidarbino.

Tada alkoholį vartojo po darbo. Paskutinį kartÄ gėrė 2018-09-29 per savo gimtadienį, tada iÅ¡gėrė nedaug. Su seserimi kiekvienÄ dienÄ susiskambina, jie kartu prižiÅ«ri mamÄ , kuriai 82 metai. Mama gyvena su juo. I. M. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti brolį nuo atsakomybės ir perduoti brolį jai pagal laidavimÄ ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog dažnai susitinka su broliu. Ji kiekvienas iÅ¡eigines važiuoja pas juos, bendrauja su broliu dėl mamos. Brolis žmonos, vaikų neturi, tai visada bÅ«na Å¡alia jo.

BÅ«na, kad brolis paragauja alkoholio ir jam sunku sustoti, todėl kad Å¡irdis nesustotų jį veža į ligoninę. Ji su juo kalbėjosi dėl alkoholio vartojimo, jis viskÄ suprato ir nusprendė visai negerti. Jis jau negeria 4 metus, dirba, bet buvo protrÅ«kis. Jis anksčiau niekada nesėdo girtas už vairo. Ji palaikys su juo ryšį, pasistengs jam padėti. Sugebės prižiÅ«rėti brolį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

IÅ¡ byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2018-07-19 dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju T. M., apie 15 val. 50 min. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie tai, kad keliu Vilnius- Å umskas, link Å umsko važiuoja automobilis VW SHARAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Kartu su vyresniuoju tyrėju T. M. vykstant į įvykio vietÄ , radijo ryÅ¡iu gavo patikslinimÄ , kad Vilniaus r., Kalvelių k., automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai. 2018-07-19 apie 16.00 val., atvažiavus į Vilniaus r., Kalvelių k., apie 10 metrų nuo ženklo “Kalveliai” atstumu pamatė stovinčius Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nus ir Å¡alia jų stovintį automobilį VW SHARAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). M. R. priėjo prie automobilio VW SHARAN vairuotojo, prisistatė ir pamatė, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Su alkotesterio Drager Alcotest 7510 pagalba 2018-07-19 apie 16.04 val., vairuotojui buvo nustatytas 2,58 prom. girtumas. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai perdavė vairuotojo dokumentus. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo ir už automobilio vairo sėdėjo M. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustačius vairuotojui girtumÄ virÅ¡ijantį 1,50 promilių, apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, automobilis buvo saugiai paliktas sustabdymo vietoje, o vairuotojÄ pristatė į priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinį skyrių, kur buvo paimtas kraujas tyrimui, o vėliau vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ (b.l.17 ).

IÅ¡ byloje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos pasieniečio E. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, 2018-07-19 vykdant tarnybÄ â€žMobilus Patrulis“ apie 15.50 val. Kenos užkardos budėtojas pranešė, kad buvo gautas Vilniaus apskrities VPK praÅ¡ymas dėl tarnybinės pagalbos suteikimo, kadangi buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje 101 tarp Kenos ir Kalvelių kaimų važiuojantis automobilis VW Sharan pavojingai manevruoja ir jo vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Nuvykus pagal praneÅ¡imÄ su įjungtais garso ir Å¡viesos signalais, 16,05 val. kelyje Nr. 101 Å umskas- Vilnius apie 10 metrų nuo kelio ženklo Kalveliai, link Å umsko kaimo buvo sulaikytas automobilis VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. D.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Tuo pačiu apie 16.09 val. privažiavo Vilniaus AVPK pareigÅ«nai, kurie asmeniui, vairavusiam automobil nustatė 2,58 promilės neblaivumÄ . Asmuo perduotas atvykusiems pareigÅ«nams ( b.l.3) IÅ¡ byloje, esančio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M.

R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2018-07-19 buvo gautas praneÅ¡imas, kad keliu Vilnius -Å umskas link Å umsko važiuoja automobilis VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jiems vykstant, radio ryÅ¡iu buvo praneÅ¡ta, kad Vilniaus r. Kalvelių k. automobilį sustabdė VSAT pareigÅ«nai. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. D.. Vairuotojas buvo pristatytas į Priklausomybių ligų centrÄ ( b.l.4) IÅ¡ byloje, esančios 2018-07-20 VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 7112/2018(01) matyti, kad M.

D. kraujyje, paimtame 2018-07-19 17.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilės etilo alkoholio. (b.l.

12) Iš byloje esančio VĮ "Regitra" duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas – M. D.. (b.l.

13) Iš byloje esančių VšĮ "Emprekis" duomenų matyti, jog vidutinė transporto priemonės - VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM Lietuvoje - 2500 eurų. (b.l.

14) Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės. Kaltinamasis savo kaltę jo vairavo iÅ¡gėręs pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys.

Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamasis M. D. 2018 m. liepos 19 d., apie 16.05 val., Vilniaus raj., Kalvelių sen., Kalvelių k, Vilniaus g.-ŽaliaÅ¡ilio g. sankryža, vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,39 promilės etilo alkoholio). Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl atsakomybės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo M. D. gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).

Todėl sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės spręstina ne tik įstatymo iÅ¡vardintų formalių sÄ lygų kontekste ir bet ir visos bylos aplinkybių visumoje, susijusių su padaryta nusikalstama veika, jos pasekmėmis, kaltininko asmenybe. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, kaltinamasis M. D. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį. M. D. teistumai yra iÅ¡nykę , laikomas neteistu, žala nepadaryta. Taigi, nagrinėjamu atveju kaltinamasis formaliai atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktus.

Tačiau teismas pažymi, kad klausimas dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės spręstinas ne tik įstatymo iÅ¡vardintų formalių sÄ lygų kontekste ir bet ir visų bylos aplinkybių, susijusių su padaryta nusikalstama veika, jos pasekmėmis, kaltininko asmenybe, visumoje. Nagrinėjamu atveju, svarbu pažymėti, kad M. D., nors ir teistumai yra iÅ¡nykę, tačiau iÅ¡ įtariamųjų kaltinamųjų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog jis praeityje yra teistas ne vienÄ kartÄ ( duomenys perkelti į registrÄ iÅ¡nykus teistumui ).

Taip pat svarbu akcentuoti ir tai, jo atžvilgiu praeityje vienas ikiteisminis tyrimas jau buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju. Taigi jau kartÄ buvo iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas, jog asmuo naujų nusikalstamų veikų nedarys. Nagrinėju atveju matyti, nors ir pakankamai po ilgo laiko tarpo, tačiau kaltinamasis visgi padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika buvo padaryta esant neblaiviam. IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, jog M. D. nuo 2018-01-11 iki 2018-01-15 buvo gydytas dėl priklausomybės alkoholiui.

Posėdžio metu iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimų, iÅ¡ galimos laiduotojos paaiÅ¡kinimų matyti, jog M. D. ir po Å¡ios nusikalstamos veikos vartojo alkoholį. Taigi atsižvelgus į visas aplinkybes, kurias bÅ«tina analizuoti sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas nenustatė pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis yra padaręs iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas spręsdamas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ taip pat atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ( LR BK 40 str. 3 d.).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (LAT nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Laiduotoja I. M. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti M. D. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ ir praÅ¡yme nurodo, kad ji yra M. D. sesuo. Nurodo, jog jÄ ir brolį sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys, nuo vaikystės palaiko Å¡iltus santykius, visas iÅ¡kilusias problemas sprendžia kartu. Ji broliui yra autoritetas. Brolis svarbiausiais gyvenimo klausimais ir anksčiau ir dabar tariasi su ja. Ji gali ir nori daryti įtakÄ savo broliui Posėdžio metu teigė, kad ji palaikys su juo ryšį, pasistengs jam padėti. Sugebės prižiÅ«rėti brolį.

Nors I. M. formaliai atitinka BK 40 str. keliamus reikalavimus laiduotojui, tačiau teismas, vertindamas aplinkybes, jog ji bÅ«dama kaltinamojo sesuo nepadarė jam teigiamos įtakos, kadangi kaltinamasis ir nors pakankamai ilgais laiko tarpais visgi darydavo nusikalstamas veikas ir po Å¡ios nusikalstamos veikos kaltinamasis vartojo alkoholį ( Å ia aplinkybę teisiamojo posėdžio metu nurodė tiek pats kaltinamasis ( b.l. 84), tiek galima laiduotoja ( garso įraÅ¡as 32.15- 33 min.). Todėl teismas nemano, kad I. M. galės daryti kaltinamajam įtakÄ ir užtikrinti, jog M.

D. daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti M. D. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymÄ pagal laiduotojos I. M. laidavimÄ . Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies).

Teismas atsižvelgia į M. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu. Teistumai iÅ¡nykę, todėl laikomas neteistu ( b.l.51). Per 5 metų laikotarpį 1 kartÄ baustas už administracinį teisės pažeidimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau nuobauda nebegaliojanti (b.l.50). Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 77), nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį parenkant ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-07-19 16.05 val. iki 2018-07-20 12.54 val. Atsižvelgus į turtinę padėtį, gaunamas pajamas ( b.l.82) teismas nuostato 24 mėnesių terminÄ baudai sumokėti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.).

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam M. D. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija kraujyje siekė 2,39 promiles etilo alkoholio, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiÅ«riu, kadangi didina pavojų visuomenei. Atsižvelgiant į tai bei siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones dvejiems metams.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti M. D. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumÄ M. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Kaltinamajam 2018-07-20 buvo paskirta kardomoji priemonė dokumento paėmimas ir buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas.

Bylos duomenimis laikinas vairuotojo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas. Todėl atsižvelgus į teismų praktikÄ ( LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144 /2018 ) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

M. D. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, jog automobilis priklauso pačiam kaltinamajam (b.l.13), teismo vertinimu automobilio konfiskavimas atitiktų proporcingumo principÄ , todėl konfiskuotinas. Procesiniai klausimai Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 20 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2019 m. sausio 20 d. automobiliui VW Sharan valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 54 ) paliktinas iki nuosprendžio dalyje dėl konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 52-53). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 304str., 305str.,307 str., n u s p r e n d ž i a : M. D. ( M. D. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. D. paskirti 50 MGL (2500 eurų) baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę M. D. įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018-07-19 16.05 val. iki 2018-07-20 12.54 val. prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę baudÄ paskirti 48 MGL (2400 eurų).

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu M. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo 2018m. liepos 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). M. D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 20 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2019 m. sausio 20 d. automobiliui VW Sharan valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio dalyje dėl konfiskavimo įvykdymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė