2022-11-30 Nr. AB-29292-4-53-3-00261-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-770-575/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00261-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. M. ir jo atstovo advokato K. R. atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. M. prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. M. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, suteikiant teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo suteikiant teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. birželio 23 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A20-257-800/2022 (skundžiamoje teismo nutartyje klaidingai nurodytas bylos Nr. A20-255-800/2022) yra išspręstas klausimas A. M. M. prašymo motyvais. Teismas motyvuotai nusprendė tęsti pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, kol bus įvykdytas pareiškėjo išsiuntimas iš Lietuvos Respublikos, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. gruodžio 24 d. Pareiškėjo teisinis statusas po sprendimo priėmimo nepasikeitė, nauji pagrindai persvarstyti klausimą nenurodyti, teismo sprendimas apskųstas nebuvo, jis įsiteisėjo 2022 m. liepos 26 d., todėl pareiškėjo prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės užsieniečio atžvilgiu taikymo, atsisakytina priimti.

II. Pareiškėjas atskirajame skunde, kurį pateikė atstovaujamas advokatės I. A., prašo Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą priimti, laikyti jį paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną, nagrinėti bylą iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo teiginiai, jog ginčas tarp šalių jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir todėl nebegalima iš naujo spręsti šio klausimo neatitinka suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos (2022 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3054-567/2022). Pareiškėjo prašymas nėra skundas dėl konkretaus institucijos priimto sprendimo, ar jau įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo, tačiau savarankiškas procesinis kreipimosi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo būdas – prašymas dėl apgyvendinimo teisėtumo peržiūrėjimo. Pareiškėjas turi teisę inicijuoti tokį ginčą.

Pareiškėjas yra apgyvendintas sąlygomis, kurios prilygsta sulaikymui, todėl apgyvendinimo sąlygos turi būti peržiūrimos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius.

Pareiškėjo atstovas advokatas K. R. atskirajame skunde, prašo Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį pakeisti, pareiškėjo skundą tenkinti ir priimti nutartį, kuria pareiškėjui būtų leidžiama judėti ne tik po Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teritoriją, bet ir už jo ribų.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas neįvertino pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, netinkamai aiškino ir taikė normas, neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Pareiškėjo prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė atitiktų bendrąjį proporcingumo principą, reikalaujantį, kad būtų pasiekta pusiausvyra tarp pagarbos teisei į laisvę ir saugumą bei judėjimo laisvei ir viešosios politikos tikslų, apribojančių ar atmetančių šias teises.

Pareiškėjas pažymi, kad gyvenimo sąlygos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre yra prastos, būnant izoliuotu suprastėjo pareiškėjo psichinė sveikata.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Byloje ginčas kilo dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo suteikiant teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, motyvuodamas tuo, kad ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. birželio 23 d. sprendimu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Šiuo aspektu pabrėžtina, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA438-50/2009, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-261/2020). Sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Skundai gali būti pripažinti tapačiais tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai: šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008, 2018 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-665-1062/2018). Pagal dispozityvumo principą, administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą). Teismas, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012, 2020 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-174-822/2020).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2022 m. birželio 23 d. buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. A20-257-800/2022 pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medininkų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo A. M. M.. Teismo sprendimu nuspręsta tęsti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, kol bus įvykdytas užsieniečio išsiuntimas iš Lietuvos Respublikos, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. gruodžio 24 d.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą. Teisėjų kolegija nepritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad pareiškėjo pateikto prašymo dalykas ir pagrindas yra tapatūs Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medininkų užsieniečių registracijos centro teikimo, išnagrinėto administracinėje byloje Nr. A20-257-800/2022, dalykui ir pagrindui. Bylos pagal institucijos teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ir pagal užsieniečio kreipimąsi dėl jo gyvenimo sąlygų pakeitimo nėra identiškos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, manydamas, jog pateikto skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindas yra neaiškus ir / arba pareiškėjas netinkamai įvykdė pareigą pateikti jo nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 25 straipsnio 1 dalis) bei kad toks trūkumas yra esminis ir negalės būti pašalintas nagrinėjant bylą iš esmės, turėtų pasinaudoti ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybe nustatyti skundo trūkumus ir terminą jiems pašalinti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3904-520/2022 tenkino pareiškėjo A. M. M. apeliacinį skundą – Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. birželio 23 d. sprendimą pakeitė ir pritaikė A. M. M. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. gruodžio 24 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Taigi, nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą apeliacinėje instancijoje, jo apgyvendinimo sąlygos pasikeitė, t. y. pareiškėjo prašymo reikalavimas buvo įvykdytas. Susiklosčius nurodytoms faktinėms aplinkybėms, išnyko tarp pareiškėjo ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kilęs ginčas dėl pareiškėjo apgyvendinimo sąlygų (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis), todėl nebėra faktinių ir teisinių prielaidų priimti nagrinėti pareiškėjo prašymą taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimo. Vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais (ABTĮ 11 straipsnis), prašymo priėmimo nagrinėti klausimo grąžinimas pirmosios instancijos teismui tokiomis aplinkybėmis nebūtų tikslingas, todėl šis klausimas galutinai išsprendžiamas šia nutartimi.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą. Tačiau, atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. M. M. ir jo atstovo advokato K. R. atskiruosius skundus atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan