2b522fe7-b654-4cd2-abbc-6248657bb744 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                   Civilinė byla Nr.2 -189 -179/2013                                                                                               (Proceso Nr. 2-13-3-04293-2012-2)                  Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.2.7; 30.9.1; 41; 44.2.4.2; 116.4. (S)                                                                                ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                       S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                        2013 -05-28                                                                      Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas,sekretoriaujant Audronei Liudvinavičieneidalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams) E. P.ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv.

D. B.atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) nedalyvaujantatsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) J. B., adv. Viliui Putkiuitrečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) atsakovo pusėje R. S., adv. S. Č.trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) nedalyvaujantvalstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams)  vertėjui (-jai) ekspertui (-ams)  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia, restitucijos taikymo, neturtinės žalos priteisimo, žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo bei palÅ«kanų priteisimo už prievolės nevykdymÄ ir            n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas E. P. nurodė, kad 2007m. spalio 31 d. buvo sudaryta tarp jo ir atsakovo M.

B. žemės sklypo esančio adresu (duomenys neskelbtini) Alytaus mieste pirkimo – pardavimo sutartis. Minėta sutartimi iÅ¡ atsakovo įsigijo nuosavybės teise iÅ¡ bendro 0,0639 ha (639 kv. m ) žemės sklypo ½ dalį , t. y. 0,03195 ha ploto žemės sklypÄ , už kurį sumokėjo 100 000 litų. Taigi, sutarta minėtos žemės sklypo dalies vieno kvadratinio metro pirkimo – pardavimo kaina buvo 312,98 Lt. Vienintelis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytas žemės sklypo planas (jeigu jį taip galima vadinti) teik sutarties notarinio tvirtinimo dienÄ , tiek ir Å¡iuo metu yra minėta žemės sklypo situacijos schema.

Iki sutarties sudarymo ir sudarant notarinę sutartį jis pageidavo įsigyti ½ dalį žemės sklypo arba 0,03195 ha ploto žemės sklypo dalį. Tai patvirtina Sutarties 1,2,3,4,5 punktai bei Žemės sklypo dalies su dalimi pastato perdavimo – priėmimo akto 1 punktas, kuriuose visuose kalbama apie ½ dalį, plane pažymėtÄ raide „A“, iÅ¡ 0,0639 ha Žemės sklypo.             Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ sklypo situacijos schemos negalima akivaizdžiai nustatyti, kad įsigyta žemės sklypo dalis, pažymėta raide „A“ yra mažesnė nei likusi sklypo dalis.

Ä®sigytos žemės sklypo dalies ribos yra paryÅ¡kintos juoda linija ir suformuoja stačiakampį, kuris vizualiai yra tokio pat dydžio, kaip ir kita žemės sklypo dalis. Be to, sklypo situacijos schemoje, be simbolio „A“ nėra kitų pirkėjui svarbių duomenų – bendro Žemės sklypo dalies ploto ir atitinkamai jo įsigytos Žemės sklypo dalies pažymėtos raide „A“ bei kitos sklypo dalies ploto. Taigi, jokie duomenys žemės sklypo situacijos schemoje, neparodo, kad jo įsigyta žemės sklypo dalis pažymėta raide „A“ yra mažesnė nei ½ dalis žemės sklypo sudaranti 0,03195 ha (319,5 kv. m.) ploto.             ĮsigytÄ Â½ dalį žemės sklypo kartu su ½ dalimi gyvenamojo namo 2007-11-19 įkeitė trečiajam asmeniui AB SAMPO bankui, kurio dabartinis pavadinimas Danske Bank A/S Lietuvos filialas, hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 06120070003415.

Pažymėtina, kad pagal įkeitimo dienÄ galiojusius įstatymus, įkeičiant bendrosios dalinės nuosavybės dalį, kitų bendraturčių sutikimas nereikalingas, tačiau įkeičiamoji dalis turi bÅ«ti tiksliai nustatyta bendraturčių sudaryta ir notaro patvirtinta naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo sutartimi (CK 4.171 str. 8d.). Šį hipotekos lakÅ¡tÄ tvirtino ta pati notarė, kuri tvirtino ir sutartį, kurios pagrindu įsigijo nuosavybės teisę ½ dalį Žemės sklypo pažymėtu raide „A“.             Pagal pateiktÄ byloje situacijos planÄ , žemės sklypo ½ dalį, atsakovui atitvėrus tvora, pastebėjo, kad jo naudojama žemės sklypo dalis yra mažesnė už atsakovo naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį.

Atlikus matavimus nustatyta, kad jam trÅ«ksta 46,5 kv. m ploto žemės sklypo, kurio vertė pagal paskaičiavimÄ sudarytų 14397,08 Lt. Nuo Å¡io momento jam tapo aiÅ¡ku, kad tai yra nuosekli atsakovo pozicija ir kad jau prieÅ¡ sutarties sudarymÄ ir sudarant sutartį dėl įsigyjamos žemės sklypo dalies tikrojo dydžio jis buvo sÄ moningai apgautas atsakovo. Jo nuomone, atsakovas sÄ moningai tyčia nuslėpė (nutylėjo svarbias Žemės sklypo dalies sandorio sudarymui aplinkybes ir tokiu bÅ«du jį apgavo.

Sutarties sudarymo metu atsakovas nepasirÅ«pino tinkamo Žemės sklypo plano sudarymu. SudarytÄ sandorį praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti dėl apgaulės CK 1.91 str. pagrindu, bet jeigu teismas nustatytų, kad atsakovas suklaidino ieÅ¡kovÄ , tačiau ne tyčia, o neturėdamas tikslo apgauti, ir kad suklydimas turi esminę reikÅ¡mę, sandorį pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo CK 1.90 str. pagrindu.              Pripažinus iÅ¡ dalies negaliojančia Žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį ir perdavimo – priėmimo aktÄ dalyje dėl 46,5 kv. m ploto taikyti restitucijÄ , t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 46,5 kv. m ploto Žemės sklypo dalį, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 14.397,08 Lt už atsakovui grÄ Å¾intÄ Å½emės sklypo dalį.

Nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal faktiÅ¡kai Å¡alių naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ . Už dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ ir pažeminimÄ patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 10 000 Lt sumai. Taip pat iÅ¡ atsakovo už pinigines prievoles skaičiuotinos metinės palÅ«kanos, kurios pagal paskaičiavimÄ už 4 metus ir 8,5 mėn. sudarytų 3389,30 Lt.             1.PraÅ¡o pripažinti negaliojančia 2007m. spalio 31d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Žemės sklypo dalies su dalimi pastato, notarinio registro Nr. 17426 ir perdavimo – priėmimo aktÄ notarinio registro Nr. 17427 dalyje dėl 0,00465 ha ploto žemės sklypo, bendras plotas 0,0639 ha, adresu (duomenys neskelbtini) dalies pardavimo ir perdavimo E. P..

             2. Taikyti restitucijÄ , t.y. M. B., iÅ¡ E. P. priteisti 46,5 kv. m ploto žemės sklypo dalį, adresu Pliažo g.8A, Alytus, o E. P. iÅ¡ M. B. priteisti 14397,08 litus, nes Å¡iuos pinigus atsakovas gavo neteisėtai.             3. Nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr.4400-1007-3172, bendras plotas 0,0639 ha, adresas Pliažo g. 8A, Alytus, tvarkÄ pagal pridedamÄ UAB „RDR korporacija“ parengtÄ Å½emės sklypo Nr. 1101/0019:0501 plano naudojimo tvarkai nustatyti projektÄ , pagal kurį E. P. atskirai naudosis jam nuosavybės teise priklausančia minėto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“ sudarančia 0,0273 ha ploto, o M.

B. atskirai naudosis jam nuosavybės teise priklausančia minėto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“, sudarančia 0,0366 ha ploto.             4. IÅ¡ atsakovo M. B. priteisti E. P. 3389,30 Lt palÅ«kanų.             5. IÅ¡ atsakovo M. B. priteisti E. P. deÅ¡imt tÅ«kstančių (10000 ) litų neturtinės žalos.             6. IÅ¡ atsakovo M. B. priteisti E. P. 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 833,58 Lt žyminio mokesčio, 968 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 484 Lt už plano paruoÅ¡imÄ ir 430 Lt už antstolio paslaugas viso bendroje sumoje 2715,58 Lt.             Atsakovo M.

B. atstovas adv. Vilius Putkis su pareikÅ¡tu ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad 2007-10-31 d. tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo įgalioto asmens Z. S., kuri pagal įgaliojimÄ atstovavo ieÅ¡kovo interesus, buvo sudaryta ½ žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1007-3172 bei ½ gyvenamo namo dalies pirkimo – pardavimo sutartis. Abi Å¡alys susitarė, kad bus parduodama žemės sklypo idealioji dalis, o ne realioji. Kadangi buvo parduota idealioji dalis, žemės sklypo perdavimo akte abi Å¡alys ir perdavė viena kitai idealiÄ sklypo dalį, kuri sudarė ½ viso sklypo dalį.

Prie Å¡ios sutarties buvo pridėtas žemės sklypo situacijos planas, kuris faktiÅ¡kai atliko Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , kadangi abi pusės jį patvirtino savo paraÅ¡ais. Tokiu bÅ«du sandoris yra pilnai įvykdytas iÅ¡ abiejų pusių. IeÅ¡kovas sumokėjo visus pinigus už parduotÄ Å¾emę, o atsakovas turto perdavimo aktu perdavė ieÅ¡kovui jam priklausančiÄ Å¾emę. Atitvėrus tvorÄ ir atlikus matavimus buvo nustatyta, kad realus žemės sklypo naudojimosi tvarka neatitinka įsigyto žemės sklypo dalies.

IeÅ¡kovo įgaliota atstovė sutiko, kad realiai ji naudotųsi mažesne sklypo dalimi, tačiau toks naudojimosi tvarkos nustatymas ieÅ¡kovui neužkirto kelio ir Å¡iuo metu neužkerta kelio nusistatyti kitÄ naudojimosi tvarkÄ su atsakovu ar dabartiniu žemės naudotoju J. B.. Kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai, gali ginti savo nuosavybę, t. y. iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. IeÅ¡kovas savo patikslintame ieÅ¡kinyje keliÄ naujÄ reikalavimÄ â€“ pripažinti negaliojančia 2007-10-31 d. sutarties dalį dėl 46,5 kv. m žemės sklypo pirkimo – pardavimo, taikant restitucijÄ â€“ priteisiant ieÅ¡kovui 14397,08 Lt už Å¡iuo metu jo nevaldomÄ Å¾emę.

IeÅ¡kovas keliÄ reikalavimÄ ir praÅ¡o sandorį panaikinti CK 1.90 str. ar 1.91 str. įvardintais pagrindais. Atsakovo nuomone nei vienu nei kitu pagrindu sutarties panaikinti negalima. IeÅ¡kovas turi įrodyti, kad jis sudarydamas sandorį suklydo ar buvo apgautas. Su naudojimosi tvarka ieÅ¡kovo įgaliota atstovė sutiko. Tokiu bÅ«du žemės idealioji dalis buvo perduota teisingai, o tik naudojimosi tvarka nukrypo nuo idealiųjų dalių. Tokiu bÅ«du nei apgaulės nei suklydimo nėra, o ieÅ¡kovas turi teisę nusistatyti naudojimosi tvarkÄ , atsižvelgiant į jam tenkančiÄ nuosavybės dalį.

Atsakovas patraukti tvorÄ sutinka.             Atsakovas su ieÅ¡kovo praÅ¡omomis palÅ«kanomis už laikotarpį nuo sandorio sudarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo sutikti negali, kadangi CK 6.210 str. numato palÅ«kanas esant piniginei prievolei. Å iuo atveju nuo pat sutarties sudarymo momento tarp Å¡alių nebuvo piniginės prievolės. Atsakovas ieÅ¡kovui nebuvo skolingas ir nėra skolingas jokių piniginių lėšų. Å iuo atveju, naudojantis svetimu turtu atsižvelgiant į CK 6.250 str. nėra pagrindas taikyti neturtinę atsakomybę bei priteisti ieÅ¡kovui 10 000 litų neturtinės žalos.

Kadangi ieÅ¡kinys yra nepagrįstas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje Alytaus m. 2-jo biuro notarė R. S. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nepalaiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ , nes tvirtindama sandorį imperatyvių įstatymo normų nepažeidė. Å alims sudarant sandorį ir jį tvirtinant tuo metu geodeziniai planai nebuvo privalomi, o jie tapo privalomi nuo 2011 metų.

Naikinti sandorį nėra jokių įstatymo nustatytų pagrindų, nes jos manymu nėra sudaryto sandorio suklydimo nei apgaulės. Tvora yra kilnojamas daiktas ir galima jÄ patraukti. Å alys turi susitarti tarpusavyje, kaip ieÅ¡kovui realizuoti savo teisę į jam priklausančiÄ sklypo dalį. Atsakovas privalo ieÅ¡kovui atiduoti naudotis jam trÅ«kstamÄ Å¾emės sklypo dalį, o nenaikinti sandorį. Prie notarinės bylos yra pridėtas naudojimosi žemės sklypo planas, kuriame yra pažymėtos žemės sklypo dalys A ir B.

Notaras tvirtino tÄ , kÄ Å¡alys susitarė ir pasirašė. Geodezinis viso žemės sklypo planas buvo reikiamų institucijų patvirtintas ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas, sandoris buvo tvirtinamas pagal šį planÄ kaip reikalavo tuo metu Žemės įstatymo 30 str. Sandorio sudarymui ir jo patvirtinimui akivaizdžių prieÅ¡taravimų imperatyvioms teisės normoms nėra, nes Å¡alys pasirašė sutartį gera valia ir ta sutartis jiems tiko.             Trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje Danske Bank A/S atstovas į teismo posėdį neatvyko ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti Banko atstovui nedalyvaujant.

Prašo ieškovo ieškinį dalyje dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo atmesti, nes ieškovui suteiktas 650 000 litų kreditas ir įkeista bankui ½ dalis žemės sklypo ir butas esantis adresu Pliažo g. 8A, Alytus. Tarp ieškovo E. P. ir trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų Danske Bank A/S sieja prievoliniai teisiniai santykiai, kurie nepasibaigus prievolei negali būti kaitaliojami.                           Ieškinys atmestinas.

IÅ¡ Å¡alių, trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad 2007-10-31 dienÄ tarp atsakovo M. B. ir ieÅ¡kovo E. P. įgalioto asmens Z. S., kuri pagal įgaliojimÄ atstovavo ieÅ¡kovo interesus, buvo sudaryta ½ dalis žemės sklypo, unikalus numeris 4400-1007-3172 bei ½ dalis gyvenamo namo pirkimo – pardavimo sutartis. Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad M. B. parduoda, o Z. S., veikianti už pirkėjÄ E. P., perka ½ dalį, plane pažymėtÄ raide „A“ , iÅ¡ M.

B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio, M. B. vardu registruoto 6 arų 39 kv. m žemės sklypo ir ½ gyvenamo namo su patalpomis pažymėtomis plane indeksais, adresu Alytaus m., Pliažo g. 8A. Tuo pačiu metu pagal pirkimo – pardavimo sutartį šalių buvo pasirašytas žemės sklypo dalies su dalimi pastato perdavimo – priėmimo aktas. Perdavimo- priėmimo akte nurodyta, kad ieškovo įgaliotam asmeniui perduota ½ dalis žemės sklypo pažymėta plane raide „A“ iš 6 arų 39 kv. m žemės sklypo su ½ dalimi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Perdavimo metu aiÅ¡kių perduodamo daikto (žemės sklypo dalies su dalimi gyvenamojo namo) defektų nepastebėta, žemės sklypo dalies ribos yra žinomos. Å alių sudarytas sandoris pasiraÅ¡ytas ir patvirtintas notaro. Sandorio negaliojimo dėl įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo pagrindų nenustatyta ir ieÅ¡kovas dėl to ginčo nereiÅ¡kia. Prie Å¡ios sutarties buvo pridėtas žemės sklypo naudojimosi planas (sklypo situacijos schema) kuris faktiÅ¡kai atitiko Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , kadangi abi pusės jÄ patvirtino savo paraÅ¡ais.

Tokiu bÅ«du sandoris yra pilnai patvirtintas iÅ¡ abiejų pusių. Tokiu bÅ«du Å¡alys tapo įgyto turto bendraturčiai. Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teise teisės objektÄ bei juo disponuoti (CK 4.72 str.).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl realus žemės sklypo naudojimosi pagal turimas nuosavybės dalis, kurios neatitinka įsigyto žemės sklypo nuosavybės daliai.

Pagal abipusį Å¡alių susitarimÄ , atitvėrus sklypÄ tvora ieÅ¡kovui trÅ«ksta 46,5 kv. m ploto žemės sklypo dalies. Pagal faktinį žemės sklypo naudojimosi planÄ , kurį parengė UAB „RDR korporacija“ nustatyta, kad ieÅ¡kovas naudojasi 273 kv. m, o atsakovas 366 kv. m žemės sklypo plotÄ . IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes patvirtino byloje apklaustos liudytojos Z. S. ir J. P., kurios nurodė, kad pastačius namÄ ir atitvėrus du sklypus tvora vizualiai pasimatė, kad žemės sklypai yra nevienodi.

PasiraÅ¡ius, kuria žemės sklypo dalimi naudosis ieÅ¡kovas, ant žemės sklypo plano pažymėto raide „A“ žemės sklypo plotai joms atrodė bemaž vienodi ir nekėlė tuo metu įtarimų, nes pasitikėjo tvirtinančiÄ sandorį notare R. S..Toks faktinis sklypo naudojimosi tvarkos nustatymas ieÅ¡kovui neužkerta kelio gintis nuo pažeistos teisės, tai yra nusistatyti kitÄ naudojimosi su atsakovu žemės sklypo tvarkÄ . Tai numato CK 4.81 str. 1d. norma, kurioje pasakyta, namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio sutarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atsiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

IeÅ¡kovas, kaip savo žemės sklypo savininkas turi galimybę pareikÅ¡ti vindikacinį ieÅ¡kinį LR CK 4.95 str. pagrindu, tai yra savo teises ir interesus apginti kitais gynimo bÅ«dais. Teismas pilnai sutinka su atsakovo argumentais, kad naikinti sudarytÄ sandorį nėra numatytų įstatymo pagrindų ir sumažinti turimÄ Å¾emės sklypo dalį pažeidžiant proporcingumo principÄ .              IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia Å¡iais motyvais, kad atsakovas tyčia suklaidino ieÅ¡kovÄ , nutylėdamas faktÄ , kad ieÅ¡kovui parduodama Žemės sklypo dalis yra iÅ¡ tikrųjų mažesnė nei Sutartyje nurodyta ½ dalis.

Situacijos schemoje vizualiai buvo nurodytos lygios žemės sklypo dalys, nors realiai jas iÅ¡matavus skyrėsi. Todėl ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas sÄ moningai tyčia nuslėpė (nutylėjo) svarbias Žemės sklypo dalies sandorio sudarymui aplinkybes ir tokiu bÅ«du apgavo ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovo manymu atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai, prieÅ¡ sutarties sudarymÄ nepranešęs ieÅ¡kovui, kad parduodama žemės sklypo dalis yra mažesnė nei ½ dalis. Atsakovas parduodamas žemės sklypÄ nesirÅ«pino tinkamo (aiÅ¡kaus) žemės sklypo plano sudarymo.

Sklypo situacijos schema yra klaidinanti, sunkiai suprantama ne tik ieÅ¡kovui, kuris neturi teisinio iÅ¡silavinimo, bet ir teisininkams, kurių paslaugomis jis naudojasi. Plane pribraižytų linijų bei kitų simbolių reikÅ¡mę ko gero supranta tik architektai, kurie Å¡iÄ schemÄ braižė. SudarytÄ su atsakovu sandorį praÅ¡o pripažinti negaliojančiu dviem įstatymo numatytais pagrindais, tai yra pagal CK 1.90 str. ir pagal CK 1.91 str.             IeÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme dėl sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu turėjo apsispręsti pagal kurias nuostatas ginčis negaliojančio sandorio pagrindus, tai yra įrodyti teismui, kad sudarydamas nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo sutartį suklydo apie egzistavusius esminius sandorio faktus, ar kitu pagrindu buvo kitos sandorio Å¡alies apgautas tyčia suklaidinant dėl sandorio esminių sÄ lygų.

Pagal įstatymÄ ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti ir nurodyti tik vienÄ iÅ¡ sandorio negaliojimo pagrindų, kurį ieÅ¡kovas įrodinės teisme. Tačiau ieÅ¡kovas paduodamas ieÅ¡kinį teisme pasirinko du sandorio negaliojimo pagrindus, kurie vienas kitam prieÅ¡tarauja nuginčijimo prasme.             Įvertinus ir iÅ¡analizavus faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudarytas sandoris atitinka Å¡alių valiÄ ir ketinimus, todėl laikyti, kad ieÅ¡kovas buvo apgautas arba suklydęs sudaryti sandorį yra ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas ir neatitinkantis faktinių bylos aplinkybių.

Å alių turimas žemės sklypas atitinka bendram 639 kv. m plotui, kuris pagal Å¡alių sudarytÄ sandorį kiekvienam priklauso po ½ dalį žemės sklypo (319,5 kv. m).             Suklydusi Å¡alis neturi teisės reikalauti pripažinti sutartį negaliojančia, jeigu ji savo teises ir interesus adekvačiai gali apginti kitais gynimo bÅ«dais (CK 1.90 str. 7d.).             Nenuginčijus sandorio įstatymo nustatytais pagrindais negalima ir restitucija, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 14397,08 Lt kompensacijÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovas įsigijo idealiÄ jÄ dalį, t. y. ½ žemės sklypo dalį ir idealioji dalis ieÅ¡kovui buvo perduota. Su naudojimosi tvarka ieÅ¡kovo įgaliota atstovė sutiko. Tokiu bÅ«du žemės idealioji dalis buvo perduota teisingai, o tik naudojimosi tvarka nukrypo nuo idealių dalų. Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudarytame sandoryje nei apgaulės nei suklydimo faktų nėra. IeÅ¡kovas turi teisę, bet kuriuo metu nusistatyti naujÄ Å¾emės naudojimosi tvarkÄ Ä¯ jam atitenkančiÄ nuosavybės dalį.

Nesant sudaryto sandorio negaliojimo pagrindų, atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal pridedamÄ UAB „RDR korporacija“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ , nes Å¡alių turima bendroji dalinė nuosavybė pagal planÄ neatitinka konkrečioms turimoms dalims.             Atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 5 procentų metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo sandorio sudarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo. Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia CK 6.210 str. , kadangi Å¡i įstatymo norma numato palÅ«kanas esant piniginei prievolei.

Å iuo atveju nuo pat sutarties sudarymo momento tarp Å¡alių nebuvo piniginės prievolės.             Atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas ir dėl neturtinės žalos priteisimo CK 250 str. pagrindu, nes Å¡i įstatymo norma įvardija kokiomis sÄ lygomis atsiranda neturtinė žala. Neturtinė žala priteisiama tik įstatymo įvardintais atvejais. Å iuo atveju, naudojantis svetimu turtu atsižvelgiant į CK 6.250 str., nėra pagrindas taikyti neturtinę atsakomybę bei priteisti ieÅ¡kovui 10000 litų neturtinę žalÄ .             Pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1d., kurioje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , laimėjusi Å¡alis faktiÅ¡kai atgauna visas turėtas iÅ¡laidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus, kai iÅ¡laidos yra nebÅ«tinos ir nepagrįstos. PaÅ¡to iÅ¡laidos procesinių dokumentų įteikimui ir turėtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, laikytinos bÅ«tinos ir pagrįstos.             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antros Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str.).

          Vadovaudamasis LR CPK 260str. - 270str., teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡Â E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vienÄ tÅ«kstantį (1000) litų turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 53,75 litus valstybei turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimui įsiteisėjus, taikytas 2012-11-19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, laikinas apsaugos priemones M. B. panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       …………………..                                                    Jonas Čirvinskas                                                                 (paraÅ¡as)                                                   Â