2b51652f-dbe2-45d3-a1ef-7600fa2a64cb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1668-577/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12911-2009-2                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 122.3.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič,kolegijos teisėjų Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, Henricho Jaglinskio,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės F. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Vidmantui J. V. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, byloje dalyvaujantys tretieji asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, AB „(duomenys neskelbtini)“, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus miesto antrame apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės F. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Vidmantui J. V. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. A. V. J. V. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, dėl kurio teismo 2011-03-22 nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2011-04-12 iÅ¡taisyti nustatytus prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus. 2011-04-19 teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti. PraÅ¡ymÄ teismas patenkino ir pratęsė atsakovui terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

Atsakovas 2011-04-29 pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio, tačiau Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2011-05-04 nutartimi atsakovo Vidmanto J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei F. V. laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino, kadangi nustatytu terminu atsakovas pateikė ne įstatymo reikalavimus atitinkantį prieÅ¡ieÅ¡kinį, o praÅ¡ymÄ atleisti atsakovÄ nuo mokėtino žyminio mokesčio.Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011-05-04 nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio padidinimo ir „..grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui bei suteikti galimybę paruoÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį“.

Apeliantas nesutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta teismo nuostata, kad klausimas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sprendžiamas tuomet, kai teismui yra žinomi reiÅ¡kiami reikalavimai. Nurodo, jog faktiÅ¡kai byloje ginčas vyksta dėl santuokos metu atsiradusių skolų priteisimo iÅ¡ atsakovo, ir argumentuoja, kurioje dalyje nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais. Taip pat nurodo, jog neturi galimybės pasinaudoti teisininko pagalba, tačiau sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio. Atskirasis skundas atmetamas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmos instancijos teisme gautas Vidmanto J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinis, tačiau teismas nutartimi atsakovui nustatė terminÄ iki 2011-04-12 iÅ¡taisyti nutartimi nustatytus prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡us visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, kuriuose bÅ«tų nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta, visi byloje dalyvaujantys asmenys bei bÅ«tini duomenys apie juos, tiksliai suformuluoti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, aptariant viso santuokoje įgyto turto bei prievolių pasidalinimÄ , nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ir pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus yra sumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis. 2011-04-19 teisme buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti, kurį teismas patenkino ir pratęsė atsakovui terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atsakovas 2011-04-29 pateikė praÅ¡ymÄ priimti nutartį, atleidžiančiÄ jį nuo papildomo žyminio mokesčio, kadangi jis neturi lėšų jį sumokėti. Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2011-05-04 nutartimi atsakovo Vidmanto J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei F. V. laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kadangi nustatytu terminu atsakovas pateikė ne įstatymo reikalavimus atitinkantį prieÅ¡ieÅ¡kinį, o praÅ¡ymÄ atleisti atsakovÄ nuo mokėtino žyminio mokesčio.Teisėjų kolegija nurodo, kad atsakovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų nagrinėjamas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu (CPK 143 str. 1 d.).

PrieÅ¡ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti taikomi reikalavimai, nurodyti ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti (CPK 143 str. 3 d.). Atsakovui pirmos instancijos teismas nustatė terminÄ iki 2011-04-30 iÅ¡taisyti nurodytus trÅ«kumus ir pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau atsakovas 2011-04-29 pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo papildomo žyminio mokesčio. Minėtas praÅ¡ymas neatitinka prieÅ¡ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų, todėl teismas pagrįstai nutarė prieÅ¡ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir gražino jį padavusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta ir visiems besikreipiantiems į teismÄ asmenims privaloma tvarka, kuri, be kitų reikalavimų, numato, jog teismui paduodami procesiniai dokumentai turi atitikti formos, turinio ir kitus reikalavimus (CPK 111, 113, 114, 135 str.). Taip pat kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas pagrįstai nurodė, jog klausimas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sprendžiamas tuomet, kai teismui yra žinomi reiÅ¡kiami reikalavimai.

CPK 80 str. nurodyta, jog ieÅ¡kinys, prieÅ¡ieÅ¡kinis yra apmokestinamas atsižvelgiant į ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ . Todėl klausimas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio gali bÅ«ti sprendžiamas tik pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodyti reikalavimai bei jų suma, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡kus mokėtinas žyminis mokestis. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 377 str. nurodyta, jog atsakovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Todėl skundžiama nutartis neužkerta kelio atsakovui pateikti teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė procesines teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).Papildomai pažymėtina, jog 2000-03-28 LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas Nr. VIII-1591 nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.

Pagal Å¡io įstatymo 15 str. 1 d. asmenys, norintys gauti pirminę teisinę pagalbÄ (t.y. teisinę informacijÄ , teisines konsultacijas ir dokumentų, skirtų valstybės ir savivaldybių institucijoms, iÅ¡skyrus procesinius dokumentus, rengimÄ ), turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomÄ jÄ institucijÄ pagal savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba, jei asmuo neturi gyvenamosios vietos, į savivaldybės, kurioje asmuo gyvena, vykdomÄ jÄ institucijÄ . Jeigu, teikiant pirminę teisinę pagalbÄ , paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kėjui reikės antrinės teisinės pagalbos, pirminę teisinę pagalbÄ teikiantis asmuo pareiÅ¡kėjui padeda suraÅ¡yti ar suraÅ¡o praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ (dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas).Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto Vidmanto J.

V. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 36,60 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.). Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ Vidmanto J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 36,60 Lt dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                           Jadvyga Mardosevič Teisėjai                                                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė Henrichas Jaglinskis