2b4fe0a0-1973-46fe-9a0a-a1eaeed66e01 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-66-417/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32742-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 4.6.1; 2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo MaÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L.

B. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-10-29 nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Plungės apylinkės teismo 2020-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Plungės apylinkės teismo 2020-07-01 nutartimi pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę, prie griežčiausios naujuoju nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį areÅ¡to bausmės, areÅ¡to bausmę pakeitus į laisvės atėmimÄ pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, ir galutinė subendrinta bausmė L.

B. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo L. B. sulaikymo dienos bausmės atlikimui pagal šį nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinojo sulaikymo laikas – dvi dienos nuo 2019-08-07 iki 2019-08-08 – ir atlikta bausmė pagal Plungės apylinkės teismo 2020-05-12 baudžiamÄ jį įsakymÄ ir Plungės apylinkės teismo 2020-07-01 nutartį.

Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir iÅ¡ nuteistojo L. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, buveinė Europos aikÅ¡tė 1, Vilnius, priteista 15,26 Eur R. S. gydymo iÅ¡laidų. L. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų gydymo iÅ¡laidoms atlyginti, gydymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ G. B., gimusio (duomenys neskelbtini). R. S., gimusios (duomenys neskelbtini), civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir jai iÅ¡ nuteistojo L.

B. priteista 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. L. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimas turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ G. B., gimusio (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. L. B. nuteistas už tai, kad smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, tai yra, L. B. 2019-07-29, apie 2.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, rankomis suėmęs nukentėjusiajai R.

S. už pečių, jÄ stipriai pastÅ«mė, po to nukentėjusioji R. S. galva trenkėsi į sekcijÄ ir parkrito ant grindų. Tokiu bÅ«du L. B. smurtaudamas padarė nukentėjusiajai R. S. muÅ¡tinę pakauÅ¡io žaizdÄ ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. B. (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-10-29 nuosprendžiu jam skirta bausme.

Nurodo, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad L. B. nesimoko. Apeliantas pabrėžia, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), praÅ¡o į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgti ir jam skirti Å¡velnesnę bausmę.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų.

Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

5. Apeliantas neginčija padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta bausme, būtent dėl bausmės individualizavimo apeliantui teisėjų kolegija pasisakys plačiau.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl bausmė jam skirta teisėtai ir pagrįstai. Paskirta bausmė nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl bausmės Å¡velninimo nėra pagrindo.

7. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ , baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę, baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos.

Už nusikalstamas veikas negalima skirti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantui už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti Å¡velnesnę negu pirmosios instancijos teismo paskirta trumpalaikė – 4 mėnesių – laisvės atėmimo bausmę nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.

8. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apeliantui pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus.

9. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiga teismui, skiriančiam bausmę, be kita ko, įvertinti ir kaltininko asmenybę. Baudžiamajame įstatyme įtvirtintos nuostatos (BK 55–56 straipsniai ir kt.) suponuoja pagrindÄ manyti, jog ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, ir, be kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimÄ .

10. L. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Veika tyčinė, baigta. Nors nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas neteistas, tačiau po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jis yra teistas jau du kartus, be kita ko, teistas ir už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Negalima neatsižvelgti ir į tai, kad po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo apeliantas baustas administracine tvarka (b. t. 1, b. l. 182–183) už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantas nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų, tai patvirtina, kad jis iÅ¡ esmės nėra ypač teigiama asmenybė.

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus pradėjo daryti bÅ«damas ypač jauno amžiaus (bÅ«damas vos 16 metų), todėl akivaizdu, kad nagrinėjamas nusikaltimas nėra atsitiktinis, apeliantas ir po Å¡ios nusikalstamos veikos įgijo teistumus per ypač trumpÄ laikÄ po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, taip pat baustas administracine tvarka, tai rodo, kad apeliantui prieÅ¡ingos teisei nuostatos, nors jis, kaip minėta, ir yra ypač jauno amžiaus, yra susiformavusios ir nagrinėjama nusikalstama veika yra sÄ moningas tokio elgesio modelio pasirinkimas.

Be to, paminėtina ir tai, kad apeliantui buvo suteiktas teismo pasitikėjimas, kai Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019-07-30 baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskita laisvės apribojimo bausmė. Tačiau akivaizdu, kad apeliantas negebėjo resocializuotis, neizoliuotas nuo visuomenės nesilaikė teisės aktų reikalavimų, todėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-01-10 nutartimi jam skirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areÅ¡to bausmę. Visa tai sudaro pagrindÄ manyti, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki Å¡iol pakankamų pastangų koreguojant savo elgesį nedėjo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus tai, kad ankstesnėmis baudžiamajame įstatyme numatytomis bausmėmis nepavyko pasiekti bausmės tikslų, kadangi nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, o įstatymo leidėjas tokį asmens nusikalstamų veiksmų pakartotinumÄ vertina kaip turintį didesnį pavojingumÄ , nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, neatitinka jo paties bei padaryto nusikaltimo pavojingumo ir Å¡ios veikos pobÅ«džio.

12. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į ypač jaunÄ apelianto amžių, jo teistumų skaičius rodo nuolatinį nuteistojo įstatymų nepaisymÄ bei nenorÄ savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl, įvertinus tai, kad nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, bei atsižvelgus į tai, jog ankstesniais teismo procesiniais sprendimais jam paskirtos bausmės (tarp jų ir trumpalaikis laisvės atėmimas) apeliantui nebuvo pakankamas pagrindas keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog paskyrus jam Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, bus pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai.

O vien ta aplinkybė, kad apeliantas mokosi, nėra besalyginis pagrindas neskirti jam laisvės atėmimo bausmės. Aplinkybė, kad apeliantas mokosi, jam buvo žinoma ir iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau ji nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusikalstamos veikos padarymo, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡i aplinkybė teigiamai motyvuos nuteistÄ jį ir sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, t. y. mokymasis negali bÅ«ti vertinamas kaip apsauginis apelianto nusikalstamo elgesio ateityje veiksnys.

Vadovaujantis Lietuvos Respulikos bausmių vykdymo kodekso 147 straipsnio 2 dalimi, raÅ¡ytiniu vyresnių negu Å¡eÅ¡iolikos metų nuteistųjų pageidavimu organizuojamas bendrasis ugdymas. Todėl mokslÄ apeliantas galės tęsti ir bÅ«damas laisvės atėmimo įstaigoje.

13. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus motyvus, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas apeliantui parinko santykinai Å¡velniÄ bausmę nustatydamas praktiÅ¡kai minimalų laisvės atėmimo bausmės terminÄ , dar labiau Å¡velninti apeliantui paskirtÄ pakankamai Å¡velniÄ bausmę teisėjų kolegija neturi pagrindo. Pažymėtina, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ . Pažymėtina, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties.

14. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatydamas beveik minimalų bausmės dydį. Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velnesnę bausmę, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-10-29 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Nuteistojo L. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Eduardas MaÅ¡kevičius Aurelija Sadauskaitė