2b4f5c3a-e4f8-4cd6-8d1a-6b986b072a45 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-49-879/2016Proceso Nr. 4-08-3-00842-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1 (S) NUTARTIS2016 m. gegužės 4 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja D. V.,sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. V. gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. teisenos, ir nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjas L. V. 2016-03-18 priėmė nutarimÄ , kuriuo nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal ATPK 174 str. medžiagoje Nr.ROIK:0116000130270, dėl kaimynų elgesio. Nutarime nurodyta, kad iÅ¡tyrus S. V. pareiÅ¡kimÄ apie 2016-03-12 (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo patalpose (virtuvėje) tarp jos ir kaimyno M. V. įvykusį konfliktÄ , kurio metu M. V. iÅ¡pÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais bei apstumdė pareiÅ¡kėjÄ , nustatyta kad ginčas tarp kaimynų kilo dėl asmeninių paskatų, M.

V. veiksmai nebuvo nukreipti siekiant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Nesutikdama su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK nutarimu S. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, jog jos pareiÅ¡kimas dėl kaimyno S. V. elgesio buvo iÅ¡tirtas nepilnai, nebuvo apklausta liudytoja jos anÅ«kė, o buvo apklausta kaimynė, kuri yra gera M. V. draugė, todėl prašė nutarimÄ panaikinti. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su skundu, mano, kad pareiÅ¡kėjos motyvai nepagrįsti ir atmestini, o 2016-03-12 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant policijos pareigÅ«nams.

Teismo posėdžio metu S. V. nurodė, kad 2016-03-12 bendroje virtuvėje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje įvyko gaisras. Ji, kartu su buvusia anÅ«ke ėjo pasižiÅ«rėti į virtuvę, tačiau jÄ sulaikė kaimynas, kuris iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ virtuvės. Konfliktavo su kaimynu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), buto, nes jis neleido pažiÅ«rėti kas dega virtuvėje. Jis jÄ su anÅ«ke iÅ¡koliojo ir iÅ¡vadino valkatomis. Konfliktas įvyko bendrame koridoriuje, kaimynas apstumdė jÄ ir anÅ«kę.

Su kaimynu dėl tvarkos vyksta konfliktai, nes ji pasako kad susitvarkytų daiktus bendrame koridoriuje. Liudytojas. M. V. nurodė, kad su S. V. buvo konfliktas, po to kai bendroje virtuvėje kilo gaisras. PareiÅ¡kėja su vaiku atėjo pažiÅ«rėti gaisro, ji stÅ«mė vaikÄ priekyje, o pati ėjo iÅ¡ paskos, sakė, kad už virtuvę moka, ji bendra. Jis paprašė iÅ¡eiti gražiai, nes buvo pavojinga, ten buvo dujos, 5-6 gaisrininkai. Kaimynė jį savo elgesiu iÅ¡provokavo, sakydama, kad jis yra girtas, kad girtas važinėja, kad ji kvies policijÄ , todėl jis jos atžvilgiu ir pavartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Kaimynės įžeisti nenorėjo, ketino jÄ iÅ¡stumti ir uždaryti duris. KonfliktÄ matė kaimynė G. K., gaisrininkai. S. V. skundas atmetamas.Administracinė teisena pagal ATPK 174 str. turi bÅ«ti pradėta, kada pažeidėjo veiksmuose yra nedidelio chuliganizmo požymiai, kurie pasireÅ¡kia necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais, kuriais pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su nutarime nurodytais motyvais, kad konfliktas įvyko tarp kaimynų, ir jis kilo ne siekiant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o iÅ¡ asmeninių paskatų.

PareiÅ¡kėja S. V. nurodė, kad tarp jos ir M. V. dažnai kyla konfliktai dėl naudojimosi bendromis patalpomis ir tvarkos jose. M. V. apklaustas liudytoju neneigė, kad pavartojo S. V. atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, bet tai jis padarė iÅ¡provokuotas pačios pareiÅ¡kėjos elgesio, kuri nesilaikė saugumo taisyklių, ir norėjo su mažu vaiku patekti į bendrÄ virtuvę, kurioje buvo kilęs gaisras ir tuo metu ten darbÄ vykdė 5-6 gaisrininkai. IÅ¡analizavus pateiktÄ administracinės medžiagÄ , pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus ir liudytojo parodymus, darytina iÅ¡vada, kad nutarimas nepradėti administracinės teisenos dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo priimtas pagrįstai, nes  nenustatyta kad M.

V. siekė pažeisti vieÅ¡Ä tvarkÄ ar žmonių rimtį, tarp kaimynų įvyko asmeninis ginčas, o asmeniniai konfliktai dėl tvarkos koridoriuje tarp S. V. ir M. V. yra vykę ir anksčiau. Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡vardintas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, 2016-03-18 Nr.50-AT1-796 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK nutarimas paliktas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str., nutaria:

S. V. skundÄ atmesti. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono Policijos komisariato tyrėjo L. V. 2016-03-18 nutarimÄ Nr. 50-AT1-796 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                   Daina Vaidachavičienė