2b4ece4c-dc0b-47b6-b2f4-c8cd53c282a5 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-968-327/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03596-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. C. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam V. C.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nuosprendžiu nuteisė V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius laisvės apribojimo, pagal BK 233 straipsnio 3 dalį – 8 mėnesius lais­vės atėmimo. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio pagrindu paskyrė suben­drin­tÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymÄ ati­dėjo 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba dirbti ir BK 85 straips­nio pagrindu paskyrė aklėjamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų auklėjamojo po­bÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organi­za­ci­jo­se, kuriose darbas gali turėti aklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant darbus atlikti per 6 mėn. nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos (t. y. iki 2016 m. rugsėjo 14 d.).

Bausmės pabaiga 2017 m. rugsėjo 14 d.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius Marijampolės rajono apy­lin­kės teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti V. C. atlikti 2016 m. vasario 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ subendrintÄ 9 mė­nesių laisvės atėmimo bausmę.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi Kauno apygardos pro­ba­ci­jos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ tenkino.

Panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ V. C. ir pasiuntė atlikti 2016 m. vasario 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nuos­pren­džiu paskirtÄ galutinę devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos na­muose.Nuteistasis skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį ir teikimÄ atmesti.Skunde nurodo, kad yra teistas vienÄ kartÄ , padaryta nusikalstama veika – apysunkė, per baus­mės atidėjimo laikotarpį jokių nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų nepa­darė.

Teigia, kad savo noru išėjo iÅ¡ darbo, nes kitoje įmonėje pažadėjo įdarbinti už di­des­nį darbo užmokestį, tačiau neįdarbino. Nuteistojo teigimu, probacijos tarnybos nurodyti pro­bacijos sÄ lygų pažeidimai nėra tokie, kurie keltų grėsmę aplinkiniams, visuomenei. Nu­teis­tasis taip pat teigia, kad atlygino dalį žalos nukentėjusiam asmeniui, nėra linkęs daryti naujus nusikaltimus, nori tęsti mokslus ir įgyti specialybę. Teigia, kad yra susitaręs tęsti moks­lus (duomenys neskelbtini).

Mano, kad bÅ«damas laisvėje, bÅ«tų nau­dingas visuomenei. Pažymi, kad dirbo vieÅ¡uosius darbus. Nuteistojo V. C. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu pro­buojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo pas­kir­tų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima spren­di­mÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo V.

C. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos probacijos tarny­bos Savivaldybių probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kons­tatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali bÅ«ti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nagrinėjamu atveju V. C. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nuos­prendžiu įpareigotas: 12 mėnesių nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba dirbti ir iÅ¡dirbti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«py­bos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V.

C. Darbo biržoje registruotis negali, nes 2016 m. vasario 10 d. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ sÄ rašų be teisės registruotis 6 mėn. ( t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d.), kadangi atsisakė darbo siÅ«lymo be pateisinamos priežasties. Dėl minėtų pažeidimų 2016 m. ge­gu­Å¾Ä—s 9 d. individualaus pokalbio metu nuteistajam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos ir atsakomybė už jų nevykdymÄ . IÅ¡ Probacijos tarnybos teismui pateiktų duomenų matyti, kad V. C. 2016 m. gegužės 21 d. 1.05 val. buvo tikrintas ir nerastas namuose. 2016 m. gegužės 25 d. individualaus pokalbio metu, nuteistajam V.

C. antrÄ kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta probacijos sÄ ­ly­gų vykdymo tvarka, teisinės pasekmės nevykdant įpareigojimų. Byloje taip pat nustatyta, jog V. C. 2016 m. gegužės 18 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)”, tačiau 2016 m. gegužės 25 d. (po sa­vaitės) iÅ¡ darbo buvo atleistas jo paties praÅ¡ymu. 2016 m. birželio 14 d. atvykęs į Probacijos tar­nybÄ pasiaiÅ¡kinti dėl įpareigojimo tęsti mokslÄ ir dirbti nevykdymo, nuteistasis objektyvių prie­Å¾asčių nepateikė.

Skunde pateikti argumentai, jog išėjo iÅ¡ darbo, nes jį žadėjo priimti į kitÄ darbÄ , nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl atmetami. 2016 m. birželio 11 d. 1.40 val. V. C. vėl nerastas namuose. Gauti duomenys, kad nemokamų darbų nuteistasis iÅ¡dirbęs 3 va­lan­das. Nuteistojo V. C. susitarimas tęsti mokslus (duomenys neskelbtini) taip pat nepatvirtintas jokiais dokumentais. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas taip pat pažymi, jog 2016 m. kovo 24 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , ver­ti­nimo rezultatas buvo 35 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2016 m. birželio 17 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ me­to­dikÄ , vertinimo rezultatas 42 balai.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja.Vertinant Å¡ias aplinkybes, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo tikėti, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, elgiasi neatsakingai, abejingai, pasikeis. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad probacijos metu blogėjantis nuteistojo elgesys, sistemingas įpareigojimų nevyk­dy­mas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis rodo nenorÄ taisytis ir laikytis įstatymų.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti argumentai nagrinėjamu atveju nepaneigia aukÅ¡­Äiau nus­tatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundÄ bei naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. C. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Viktoras Preikšas