2b4e8e88-01ac-40ef-99c8-481046ab769a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCiv. byla Nr. e2-1094-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01283-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo I. L. (I. L.) atstovui adv. Sauliui Avižai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. L. ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir V. A. M. dėl netesybų priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas I. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. S. ir V. A. M., kurį patikslinęs, prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 88 446,54 Eur delspinigius, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. spalio 11 d. sudarė su atsakovu A. S. (toliau – taip pat ir atsakovas1) baldų gamybos sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 1 d. pagaminti ir sumontuoti ieÅ¡kovui baldus, o iki 2017 m. vasario 15 d. - pagaminti ir ieÅ¡kovui pademonstruoti virtuvės salÄ . Baldų gamybos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad Å¡ie terminai ieÅ¡kovui turi esminę reikÅ¡mę. 2016 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas su atsakovu V. A. M. (toliau – taip pat ir atsakovas2) sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas2 įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieÅ¡kovui pagal baldų gamybos sutartį, jei atsakovas1 neįvykdys ar netinkamai įvykdys įsipareigojimus pagal baldų gamybos sutartį. 3. 2016 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovas su atsakovu1 sudarė durų gamybos sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 31 d. pagaminti ir sumontuoti ieÅ¡kovui duris.

Durų gamybos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad šis terminas ieškovui turi esminę reikšmę. 2016 m. lapkričio 8 d. ieškovas su atsakovu2 sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas2 įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieškovui pagal durų gamybos sutartį, jei atsakovas1 neįvykdys ar netinkamai įvykdys įsipareigojimus pagal durų gamybos sutartį. 4. 2017 m. balandžio 18 d. ieškovas su atsakovu1 sudarė sieninių panelių gamybos sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2017 m. liepos 31 d. pagaminti ir sumontuoti ieškovui sienines paneles.

Sieninių panelių gamybos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad šis terminas ieškovui turi esminę reikšmę. 2017 m. balandžio 18 d. ieškovas su atsakovu2 sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas2 įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieškovui pagal sieninių panelių gamybos sutartį, jei atsakovas1 neįvykdys ar netinkamai įvykdys įsipareigojimus pagal sieninių panelių gamybos sutartį.

5. Iki ieškinio padavimo dienos – 2018 m. liepos 13 d., atsakovas1 nebuvo net iš dalies įvykdęs nei vienos iš šių sutarčių.

6. Sutarčių 9.1 p. nustatyta, kad atsakovas1, neatlikęs darbų per sutartyse nustatytus terminus, moka ieÅ¡kovui atitinkamai 0,15 proc., 0,2 proc. ir 0,5 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo sutartyse nurodytos gaminių kainos.

7. Už baldų gamybos sutartyje nustatyto įsipareigojimo pagaminti ir sumontuoti baldus nevykdymÄ atsakovas1 turi sumokėti 11 466 Eur delspinigius, skaičiuojamus už 182 dienas nuo 42 000 Eur kainos; už baldų gamybos sutartyje nustatyto įsipareigojimo pagaminti ir pademonstruoti ieÅ¡kovui virtuvės salÄ nevykdymÄ atsakovas1 turi sumokėti 11 466 Eur delspinigius, skaičiuojamus už 182 dienas nuo 42 000 Eur kainos; už durų gamybos sutartyje nustatyto įsipareigojimo nevykdymÄ atsakovas1 turi sumokėti 5 971,42 Eur delspinigius, skaičiuojamus už 182 dienas nuo 16 405 Eur kainos; už sieninių panelių gamybos sutartyje nustatyto įsipareigojimo nevykdymÄ atsakovas1 turi sumokėti 15 319,85 Eur delspinigius, skaičiuojamus už 182 dienas nuo 16 835 Eur kainos.

Bendra delspinigių suma yra 44 223,27 Eur. 8. 2019 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio kainos padidinimo praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ ieÅ¡kovas padidino 44 223,27 Eur, paskaičiuodamas papildomus delspinigius už 182 dienas, praėjusias po ieÅ¡kinio teismui pateikimo. Tokiu bÅ«du, bendra priteisti praÅ¡omų delspinigių suma yra 88 446,57 Eur.

9. Delspinigiai turi bÅ«ti priteisti solidariai ir iÅ¡ atsakovo2, laidavusio už tinkamÄ atsakovo1 įsipareigojimų pagal sutartis įvykdymÄ .

10. Atsakovas1 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad darbų pagal su ieÅ¡kovu sudarytas sutartis atlikimo eigÄ turėjo koordinuoti atsakovas2. Atsakovas2 turėjo paimti iÅ¡ ieÅ¡kovo avansus, skirtus atsiskaityti su atsakovu1 ir medienai pirkti, taip pat organizuoti medienos pirkimÄ ir pristatymÄ atsakovui1. Atsakovas2 nuolat teigdavo atsakovui1, kad jis dar nėra gavęs pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vėliau atsakovas1 iÅ¡ ieÅ¡kovo sužinojo, kad ieÅ¡kovas perdavė pinigus atsakovui2, tačiau atsakovas2 laiku neperdavė pinigų atsakovui1, laiku nenupirko medienos ir nepristatė jos atsakovui1. PirmÄ medienos partijÄ atsakovas2 perdavė atsakovui1 tik 2017 m. vasario 15 d., o visa reikalinga mediena ir pinigai atsakovui1 buvo perduoti 2018 m. gegužės mėn. Todėl atsakovas1 sutartyse nustatytais terminais nepagamino ir neperdavė ieÅ¡kovui gaminių.

11. Atsakovas2 su ieškiniu nesutiko.

12. Atsakovas2 nurodė, kad gaminiai buvo gaminami pažeidžiant sutartyse nustatytus terminus dėl atsakovo1, o ne dėl atsakovo2 kaltės. MedienÄ rinkosi ir su tiekėjais tarėsi atsakovas1, o atsakovas2 tik organizuodavo atsiskaitymus su atsakovo1 nurodytais tiekėjais. PirmÄ avansÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 2016 m. spalio 16 d., ir Å¡is avansas iÅ¡ karto buvo perduotas atsakovui1. Atsakovas1 gaminius gamino per lėtai ir buvo nuolat raginamas nepažeisti sutartyse nustatytų terminų, tačiau atsakovas1 atsakydavo, kad turi nebaigtų darbų kituose objektuose ir darbų pagal su ieÅ¡kovu sudarytas sutartis grafikus pasivys.

13. Atsakovas2 taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl teismas turi Å¡iuos delspinigius sumažinti. Atsakovo2 žiniomis, durys buvo pagamintos laiku, tačiau ieÅ¡kovas papildomai pareikalavo, kad duryse bÅ«tų įdėti skydeliai su ieÅ¡kovo inicialais, todėl durų gamyba užtruko. Baldų montavimas užtruko, nes nebuvo baigti kitų rangovų atliekami darbai. Delspinigių dydis pagal sieninių panelių gamybos sutartį beveik lygus visai Å¡ios sutarties vertei.

Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog dėl laiku nepagamintų gaminių patyrė kokius nors nuostolius. Be to, dalis gaminių pagal sutartis jau yra pagaminta ir perduota ieÅ¡kovui. Nors sutartyse nurodyta, kad terminų laikymasis ieÅ¡kovui turi esminę reikÅ¡mę, tačiau ieÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų reikalauti, kad sutartys bÅ«tų vykdomos laiku, o su ieÅ¡kiniu dėl delspinigių priteisimo į teismÄ kreipėsi pradėjus daugiau kaip metams nuo sutarčių įvykdymo terminų pabaigos.

14. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko.

15. Atsakovui1 teismo Å¡aukimai į teismo posėdį buvo siųsti atsakovo1 2019 m. kovo 21 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), kuris yra ir atsakovo1 deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, tačiau grįžo neįteikti, su žymomis, kad adresatas neatsiėmė siuntos paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . Atsakovui1 yra žinoma apie bylÄ . Atsakovas1 nepranešė teismui apie procesinių dokumentų įteikimo adreso pasikeitimÄ .

16. Atsakovas2 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodydamas, kad iki teismo posėdžio nespėjo sudaryti atstovavimo sutarties su kitu advokatu, o atstovavimo sutartis su atsakovÄ 2 prieÅ¡ tai atstovavusiu advokatu buvo nutraukta. AtsakovÄ 2 atstovavęs advokatas apie atstovavimo sutarties su atsakovu2 nutraukimÄ informavo teismÄ 2019 m. balandžio 25 d. Vertintina, kad ilgesnis kaip dviejų savaičių terminas iki teismo posėdžio buvo pakankamas atstovavimo sutarčiai su kitu advokatu sudaryti.

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovams neatvykus į teismo posėdį (CPK 7 str. 2 d., 121 str. 1-2 d., 246 str. 2 d.).

18. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

19. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovas su atsakovu1 sudarė baldų gamybos sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 1 d. pagaminti ir sumontuoti ieÅ¡kovui baldus, o iki 2017 m. vasario 15 d. – pagaminti ir ieÅ¡kovui pademonstruoti virtuvės salÄ . Baldų gamybos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad Å¡ie terminai ieÅ¡kovui turi esminę reikÅ¡mę. 20. 2016 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas su atsakovu2 sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas2 įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieÅ¡kovui pagal baldų gamybos sutartį, jei atsakovas1 neįvykdys bet kokių pagal Å¡iÄ sutartį jam priklausančių mokėjimų – delspinigių, baudų, bei atlyginti kitus ieÅ¡kovo nuostolius dėl atsakovo1 prievolių pagal baldų gamybos sutartį netinkamo vykdymo. 21. 2016 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovas su atsakovu1 sudarė durų gamybos sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 31 d. pagaminti ir sumontuoti ieÅ¡kovui duris.

Durų gamybos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad Å¡is terminas ieÅ¡kovui turi esminę reikÅ¡mę. 22. 2016 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovas su atsakovu2 sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas2 įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieÅ¡kovui pagal durų gamybos sutartį, jei atsakovas1 neįvykdys bet kokių pagal Å¡iÄ sutartį jam priklausančių mokėjimų – delspinigių, baudų, bei atlyginti kitus ieÅ¡kovo nuostolius dėl atsakovo1 prievolių pagal durų gamybos sutartį netinkamo vykdymo. 23. 2017 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovas su atsakovu1 sudarė sieninių panelių gamybos sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2017 m. liepos 31 d. pagaminti ir sumontuoti ieÅ¡kovui sienines paneles.

Sieninių panelių gamybos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad Å¡is terminas ieÅ¡kovui turi esminę reikÅ¡mę. 24. 2017 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovas su atsakovu2 sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas2 įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieÅ¡kovui pagal sieninių panelių gamybos sutartį, jei atsakovas1 neįvykdys bet kokių pagal Å¡iÄ sutartį jam priklausančių mokėjimų – delspinigių, baudų, bei atlyginti kitus ieÅ¡kovo nuostolius dėl atsakovo1 prievolių pagal sieninių panelių gamybos sutartį netinkamo vykdymo.

25. Sutartyse nurodyti gaminiai turėjo būti sumontuoti ieškovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

26. Baldų priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad baldų gamybos sutarties pagrindu pagamintus ir sumontuotus baldus atsakovas1 perdavė ieškovui 2019 m. kovo 4 d. Durų priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad durų gamybos sutarties pagrindu pagamintas ir sumontuotas duris (su akte nurodytais trūkumais) atsakovas 1 perdavė ieškovui 2019 m. kovo 4 d. Sieninių panelių priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad sieninių panelių sutarties pagrindu pagamintas ir sumontuotas paneles (su akte nurodytais trūkumais) atsakovas1 perdavė ieškovui 2019 m. kovo 4 d. Taigi, sutartyse nustatytus gaminių pagaminimo ir sumontavimo terminus atsakovas1 pažeidė apie dvejus metus.

27. Sutarčių 9.1 p. nustatyta, kad atsakovas1, neatlikęs darbų per sutartyse nustatytus terminus, moka ieÅ¡kovui atitinkamai 0,15 proc., 0,2 proc. ir 0,5 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo sutartyse nurodytos gaminių kainos.

28. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.).

29. Kadangi atsakovas1 neįvykdė savo įsipareigojimų ieškovui sutartyse nustatytais terminais pagaminti ir sumontuoti sutartyse nurodytus gaminius, todėl turi sumokėti ieškovui delspinigius, dėl kurių ieškovas ir atsakovas1 susitarė raštu šiomis sutartimis.

30. Nors atsakovas2 nurodė, kad gaminiai nebuvo pagaminti bei sumontuoti ir dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas pateikė papildomus reikalavimus sieninių panelių gamybai, taip pat sumontuoti gaminių nebuvo galimybės dėl ieškovo name vykstančių statybos darbų, tačiau tokių įrodymų atsakovas2 nepateikė (CPK 178 str.).

31. Jei netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CPK 6.73 str. 2 d.).

32. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 88 446,54 Eur delspinigius už 360 kalendorinių dienų. PrieÅ¡taravimų, kad praÅ¡omi priteisi delspinigiai apskaičiuoti ne pagal sutarčių sÄ lygas, byloje nepateikta.

33. Tačiau prašomi priteisti delspinigiai vertinami kaip aiškiai per dideli ir mažinami iki 10 000 Eur dėl šių aplinkybių.

34. Delspinigiai žymiai virÅ¡ija bendrÄ sutarčių kainÄ , kuri yra 63 500 Eur (35 150 Eur + 13 870 Eur + 14 480 Eur). Atsakovas1 yra fizinis asmuo. 88 446,54 Eur delspinigių suma fiziniam asmeniui laikytina objektyviai didele.

35. Įsipareigojimai pagal sutartis (su nedideliais trūkumais) jau yra įvykdyti.

36. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai neduoda pagrindo konstatuoti, kad dėl sutarčių įvykdymo terminų pažeidimo ieÅ¡kovas patyrė 28 565,15 Eur nuostolius, kuriuos sudaro iÅ¡laidos už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2018 m. spalio mėn., nes, ieÅ¡kovo teigimu, dėl neįvykdytų sutarčių ieÅ¡kovas negalėjo įsikelti gyventi į namÄ , kuriame gaminiai turėjo bÅ«ti sumontuoti, o turėjo nuomotis butÄ .

37. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2013 m. patalpų nuomos sutarties pagrindu ieÅ¡kovas iki 2018 m. spalio 31 d. nuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2018 m. spalio mėn. už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas sumokėjo 28 565,15 Eur.

38. Tačiau Å¡ie įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2018 m. spalio mėn. negalėjo persikelti gyventi į namÄ , kuriame turėjo bÅ«ti sumontuoti atsakovo1 pagaminti gaminiai, bÅ«tent dėl Å¡ių gaminių nesumontavimo, o ne ir dėl kitų namo statybos / įrengimo darbų neužbaigimo. Atsakovas2 savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovo name buvo atliekami ir kitų rangovų darbai. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas neneigė. Be to, buto nuomos sutartis iki 2018 m. spalio 31 d. buvo pratęsta 2017 m. balandžio 30 d. susitarimu, t. y. dar iki sutartyse nustatytų gaminių sumontavimo terminų pabaigos. Byloje nėra duomenų, leidžiančių susieti šį nuomos sutarties pratęsimÄ / jo trukmę bÅ«tent su bÅ«simu įsipareigojimų pagal sutartis įvykdymo terminų pažeidimu.

39. IeÅ¡kovas ir atsakovas1 pagal bylos duomenis turėjo vienodas galimybes derėtis dėl sutarčių sÄ lygų. Sutartyse nurodyta, kad sutarčių terminai ieÅ¡kovui turi esminę reikÅ¡mę, atitinkamai, sutartimis buvo susitarta ir dėl daug didesnio, nei dažniausiai taikomo 0,02 proc. delspinigių tarifo.

40. Nors įsipareigojimai pagal sutartis jau yra įvykdyti, tačiau sutarčių įvykdymo terminai buvo pažeisti žymiai – apie du metus. Byloje nėra jokių įrodymų, pateisinančių tokį žymų įsipareigojimų pagal sutartis įvykdymo terminų pažeidimÄ .

41. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ arba neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Pagal CK 6.81 str. 1 d. kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako taip pat, kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

42. Kaip nurodyta sprendimo 20, 22, 24 p., atsakovas laidavimo sutartimis įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieškovui, jei atsakovas1 neįvykdys bet kokių pagal sutartis su ieškovu jam priklausančių mokėjimų – delspinigių, baudų. Todėl 10 000 Eur delspinigiai ieškovo naudai priteisiami solidariai iš atsakovo1 ir atsakovo2.

43. IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

44. IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai priteisiamas 225 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas pagal patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ (CPK 93 str. 1 d.).

45. Ä®rodymų apie kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alys nepateikė. Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str., nusprendė: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovų A. S. ir V. A. M. solidariai ieÅ¡kovo I. L. naudai 10 000 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už Å¡iÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis priteisti 225 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė